Р
Е Ш Е Н И Е
№ 974 / 9.3.2018 г. , гр.Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично
заседание на 09.02.2018 г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при секретаря Й.Трендафилова
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 4131 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е с
правно основание чл. 108
от ЗС, чл.109 от ЗС и чл.59 от ЗЗД.
Производството
по делото е образувано по повод предявени от ищеца "Б.М." ООД
, ЕИК ********* , със седалище
и адрес на управление:*** срещу ответниците Г.С.П. ЕГН **********, с адрес: *** и М.Н.П. ЕГН **********, с адрес: ***
съединени в условията на първоначално обективно и субективно кумулативно
съединяване на осъдителни искове с правно основание чл. 108 от ЗС,
чл.109 от ЗС и чл.59 от ЗЗД, след
допуснато изменение по реда на чл.214 от ГПК в проведеното на 17.11.2017г. съдебно
заседание , както следва:
- за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на
реална
част от собствения на ищеца недвижим имот- УПИ ************************************************при
граници за имота : от две страни - улици, УПИ № ******УПИ № ******и УПИ № ******,
която реална част е с площ от 13 кв.м., и се намира в
задната(североизточна) част на имота(към задната регулационна линия), при
граници на реалната част - УПИ № ******УПИ № ******и УПИ ******и която реална
част е оцветена в жълт цвят на
приложената на л.39 от делото скица с
рег.№ 40/02.03.2017г., на основание Договор за дарение, обективиран в
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ** том ІІ рег.№ **** дело *****************на
нотариус Петранка Димитрова, с район на
действие Районен съд, гр.***** вписан в Агенция по вписванията - *****с Вх.
peг. № *****************************************както и за осъждане на ответниците да
предадат на ищеца владението върху процесната реална част, на основание чл.108 от ЗС;
както и за
осъждане на ответниците да преустановят действията, с които нарушават правото
на собственост върху имота на ищеца , посредством премахване на
построените в процесната реална част, както следва: телена ограда, попадаща изцяло в
собствения на ищеца УПИ *****в кв. ***на 11-ти микрорайон на *****и
постройки- лятна
кухня, навес и тоалетната, които в по-голямата си част се намират в
собствения на ответниците ПИ - **в кв. ***на 11 -ти
микрорайон на гр. ***** но част от които
постройки попадат и в собствения на ищцовото дружество "Б.М." ООД имот - УПИ *****в кв. 180Б, на 11-ти
микрорайон на гр. ***** с админ. адрес ул. ************ № **, тъй като по
този начин ответниците неоснователно лишават ищеца от възможността да упражнява
правото си на собственост върху УПИ *****в кв. ***на
11-ти микрорайон на гр. ***** с админ. адрес ул. ************ № ** в пълен обем и според предназначението
му, като му пречат да изпълни инвестиционните си намерения - изграждане на
жилищна сграда, съгласно Разрешение за строеж № 79 от 17.08.2014г., на основание чл.109 от ЗС;
- за осъждане на Г.С.П.
с ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ на „Б.М." ООД, обезщетение в размер на 13 лева месечно, или общо сумата
от 533,00 /петстотин тридесет и три/ лева, за целия период от 41 месеца
- за използването без правно основание на процесната реална част, с площ от 13 кв.м., от
собствения на „Б.М." ООД имот, находящ се в *****и
представляващ УПИ ******в кв. 180Б, на 11-ти
микрорайон на гр. ***** с админ. адрес ул. ************ № **, считано от
28.10.2013г. до завеждането на исковата молба в
съда-28.03.2017г. включително, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от завеждането на исковата молба в
съда-29.03.2017г. до окончателното изплащане на
сумата, на основание чл.59 от ЗЗД;
- за осъждане на М.Н.П. с ЕГН: **********, с адрес: ***, ДА
ЗАПЛАТИ на „Б.М." ООД, обезщетение в размер на 13 лева месечно, или общо сумата от 533,00 /петстотин
тридесет и три/ лева, за целия период
от 41 месеца - за използването без правно основание на процесната реална част,
с площ от 13 кв.м., от собствения на „Б.М." ООД
имот, находящ се в *****и представляващ УПИ ******в кв. 180Б, на 11-ти микрорайон на гр. ***** с
админ. адрес ул. ************ № **,
считано от 28.10.2013г. до завеждането на
исковата молба в съда-28.03.2017г. включително, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от завеждането на исковата молба в
съда-29.03.2017г. до окончателното изплащане на
сумата, на основание чл.59
от ЗЗД;
Ищецът основава
исковите си претенции на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената
част на исковата молба: ищецът твърди, че е собственик на УПИ ******в кв. ***на 11-ти микрорайон на гр. ***** с
админ. адрес ул. ************ № **, с площ от 339кв.м., по силата на Договор за дарение, обективиран в
Нотариален акт № **9, том LXIV, дело № 13398/2013г., вписан в Агенция по
вписванията - *****с Вх. peг. № 24494 от 24.10.2013г.
Излага ,че при заснемането на имота за изготвяне на проектите за строеж (част
"Геодезия"), било констатирано, че реалната площ на имота не е 297, а
е 339кв.м., но поради грешка в измерването в предходни години, е записан с
по-малка площ и тази цифра е преписвана във времето във всеки нотариален акт и
план. По тази причина и след изготвена експертиза от вещо
лице с подробно изследване на кадастралните планова през годините, с Нотариален
акт № 131, том IX, дело № 1793/04.03.2014г., вписан в Агенция по вписванията - *****с
Вх. per. № 3842 от 04.03.2014г. ищецът е
признат за собственик на същия УПИ, но с реалната му площ от 339кв.м.
Излага се,че съгласно действащия кадастрален план на 11-ти подрайон
на гр. ***** който е в сила от 1969година, същият има
планоснимачен номер 31, при граници и съседи, както следва: Северозапад - Имот
планоснимачен № 32; Североизток - Имоти планоснимачни № **и № 30; Югоизток - *******************Югозапад
- *******************Регулационния план на ЦЕЛИЯ 11-ти подрайон на гр. ***** който е част от регулационния план на кв. „*************
е одобрен със Заповед РД-14-02-636 от 27.06.1985год. на
Министъра на МССУ, изменен впоследствие със Заповед № Г-31 от 21.07.1992год. на Кмета на Община ***** а след това, съгласно ИЗРП за имота
има влязъл в сила ЧКЗСП на кв.180Б, за парцели V-30 , *****, VII- 32 и VIII -
33, Одобрен със Заповед № Г-184/24.09.1993 год. на
Кмета на Община - ***** имотът става парцел ******кв. 180 Б при граници и
съседи както следва: Северозапад - Парцел ******кв. 180 Б;
Североизток -Парцели IV- 29, кв. 180 Б, V-30 кв.
180 Б; Югоизток - Улица ************; Югозапад -*******************Съгласно
това ЧКЗРП, ищцовото дружество има и одобрен Архитектурен проект и Разрешение
за строеж № 79 от 17.08.2014г. издадено от
Главен архитект на Община гр. ***** за изграждането на
жилищна сграда, в собствения си имот. От извършената
съпоставка на извадки от кадастралните планове от 1965-1969г. до днес, включително и чрез измерване на площта на имота по
издадените от общината скици и на място, се установило, че площта и границите
на УПИ № *****не са се променяли през годините и същия винаги е бил с тези
граници и с площ от 339кв.м.
Твърди се ,че след извършено трасиране на задната регулационна
граница през 2014г., по молба на Б.М." ООД и в
присъствието на едната ответница - Г.П., установили, че в изградените в
съседния поземлен имот ***** в кв. ***на 11-ти
микрорайон на гр. ***** с адрес: гр. ***** ул. ************№ **, който е собственост
на ответниците - Г.С.П. и М.Н.П. временни постройки -навес, тоалетна и лятна
кухня се простират частично и в собственият на „Б.М." ООД - УПИ *****. Излага се ,че
строителството е незаконно , т.к. е в чужд имот и е извършено при съществени
отклонения от разрешението за строеж и от другите строителни книжа(позволителен
билет и др.), и в нарушение, както на нормите на отменения ЗТСУ, така и на тези
от действащия ЗУТ - при несъответствие с предвижданията на действащия
устройствен план - без да са спазени отстоянията от съседните имоти и
навлизайки в друг имот. Самите постройки пък не отговарят,
нито на строителните норми, нито на санитарно - хигиенните и нормите за пожарна
безопасност, като по този начин са опасни за съседните имоти и постройки,
включително и на тези на ищцовото дружество.
Въпреки
няколкократните разговори с едната от ищците, която била се ангажирала, че ще
събори незаконните постройки, това така и не се случило на практика.
Излага
се, че с незаконния строеж на сградите описани по-горе, както и на телената
ограда, ответниците лишават ищеца от възможността да използва процесната реална
част от дворното си място по предназначение - респективно „Б.М." ООД не е в
състояние да реализира строителството и да въведе в експлоатация жилищната
сграда, за която е издаденото на Разрешение за строеж № ****от 17.08.2014г.. За въвеждането в експлоатация на сградата, следва да са
спазени всички отстояния от задната регулационна линия, и да е изпълнена
вертикалната планировка, съгласно одобрения инвестиционен проект и нормите на
ЗУТ, което в момента е невъзможно, тъй като незаконните постройки на
ответниците и оградата се намират в имота на ищцовото дружество.
На следващо място и
поради фактите изброени по-горе, ищцовото дружество е било лишено и от
възможността да ползва изцяло собствения си имот за дълъг период от време,
поради което и има право да получи обезщетение за пропуснатите ползи, за
ползването 14 кв.метра от имота си за последните три години.
Вследствие на изложеното , ищецът сезира съда с искане за разрешаване на
възникналия спор за собственост със сила на присъдено нещо между страните и
положително произнасяне по предявените искове.
Ответницата Г.С.П. ЕГН **********, с адрес: ***, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата
молба, в който излага ,че
притежава в съсобственост с М. Н.Д., понастоящем - П. - 1/2/една втора/ ид.част
от поземлен имот с пл. № 29, по плана на район № 180 б по плана на град Варна.
Излага се , че имотът е придобит на основание покупко-продажба, обективирана
в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот **********************************от
2003г. Сочи се, че основание за тази сделка са предшестващи нотариални актове
на нейния праводател, а именно: НА №...т. 3-и римско от 1932г.,
НА, № **7 т. 8-м римско, дело № *** от 1989г. , НА №... т.
XL, дело №***** от 1997г. - всички на варненски
нотариуси.
Твърди се, че имотът откакто го е придобила с
посочения по - горе нотариален акт е в състояние, площ и граници, такъв,
какъвто го е закупила през посочената година. Излага се, че прадователят на ответницата е притежавал
имота в тези граници и по посочена площ и така същият й е предложен за продажба през съответната
година и не е променял границите си.
Ответницата твърди ,че почти 14/четиринадесет/
години, владее и ползва посочения имот,
такъв какъвто й е продаден, а именно: ½ ид.част от ДВОРНО МЯСТО,
находящо се в гр. ***** ул."Ф.У" № **/шестнадесет/,
цялото с площ 244/двеста четиридесет и четири/кв.м., представляващо поземлен
имот № **/**************// в кв. 180"б" /сто и
осемдесет „б“/, идентичен с кв. 180/сто и осемдесет/ по плана на
11/единадесети/ микрорайон/ на гр.***** при граници:
поземлени имоти с №№***,**,**и улица, ведно с изградените в имота сгради.
За жилищните полезни площи на закупеният от
ответницата имот с жилищна сграда, има надлежни документи за собственост. Ответницата твърди, че не е завземала ничия собственост
и ползва закупения от нея имот в съсобственост с М.П. - такъв какъвто са й го
продали.
Твърди ,че не е премествала границите, а и от многобройните огледи и проверки, които общински
служители са правили са я уверявали, че имотът е с непроменени граници.
Предвид изложеното се моли да бъдат изцяло
отхвърлени предявените искове и да бъдат присъдени направените в производството
по делото разноски.
Ответницата М.Н.П. ЕГН **********, с адрес: ***, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата
молба, в който излага ,че
предявената искова претенция е изцяло неоснователна.
- Твърди се ,че с нотариален акт том***, № ****
peг. **75, дело 572/1932г. от 04.05.10932г. дядото на ответницата Б.Е.Я.е придобил чрез покупко-продажба дворно място,
находящо се в гр. ***** в кв. 787(парцел 4 от 244
двеста четиридест и четири кв. ). На
07.08.1997г. с нотариален акт №...,дело №*****/97
на нотариус Орлин Стефанов при Варненски районен съд Е.Б.П.дарил на сина си Е.Б.П.собствения
недвижим имот придобит по дарение, а именно: 1/2 иделна част от дворно място,
находящо се в гр. ***** ул. Т.Щ№**, цялото с площ от
244/двеста четиридест и четири кв./представляващо по
плана на гр. ***** планоснимачен номер№ 29парцел 4, в
квартал 180. Другата 1/2идеална част е останала на ответницата М.Н.П..
На 21.08.2003г. Е.Б.П.продава своята ½ идеална част от имота на другия ответник Г.С.П..
- Излага се, че върху подробно описания имот има
издаден позволителен билет с № 528 от Варненски градски общински съвет от
03.06.1965г. на
името на 4Е.Б.П.като му се разрешава да извърши уширение на съществуващата
лятна кухня с 3.50м.и надграждане на същата; като му се позволява да построи
навес с размери 3/4м.
- Твърди се , че от 03.06.1965г. е издаден и строителен протокол №****, с които се определя
строителна линия и ниво, като на Б.П.е определяна линия и ниво за уширение на
съществуваща лятна кухня с 3.50 м.
Излага се , че от закупуването през 1932 г. на
имота от наследодателя на ответниците той винаги е бил с квадратура 244 кв.м.,
никога не са променяни границите му, никога не е имало придаваеми части към
други имоти по кадастрален и регулационен план. Имотът винаги несмущавано от
никого е владян от ответниците и техните наследодатели от 1932 г. и до датата
на исковата молба, поради което дори да има някакво различие в квадратурата са
я придобили по давност, за което правят възражение.
Вследствие на изложеното , се моли да се отхвърлят
изцяло предявените искове като неоснователни.
СЪДЪТ, след като взе
предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от приетия по делото
Договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № **
том ІІ рег.№ **** дело *****************на нотариус Петранка Димитрова, с район на действие Районен съд, гр.*****
вписан в Агенция по вписванията - *****с Вх. peг. № *****************************************търговско
дружество „Адванст Консулт“ ЕООД дарява на ищцовото дружество „Б.М.“ ООД ,
следния недвижим имот, , находящ се в гр.Варна , улХ.К.., представляващ урегулиран
поземлен имот № ***** , находящ се в кв.***по плана на 11 подрайон на града,
целият с площ от 297 кв.м.
Представени са протокол за
трасиране, означаване и координиране на границите на УПИ ***** , кв.180 по
плана на 11 м.р. на грл.Варна от
18.11.2014 г.,както и приложение към
протокол за трасиране, трасировъчен план на УПИ *****.
Приета по делото е Заповед от
21.07.1992 г. на кмета на Община ***** с която се одобрява изменението на
застроителния и регулационния план на 11 микрорайон, на основание чл.75 от ППЗТСУ.
Приобщени по делото са извадки от
кадастралните планове от 1950 и 1965-1969г.
Видно от Разрешение за строеж №
79 от 14.08.2014г., издадено от главния архитект на Община ***** на ищцовото
дружество „Б.М.“ ООД е разрешено за извърши строеж на жилищна сграда / продължаване на строежа,
изградена конструкция на подземен, първи и втори етаж, разрешен с РС № 65 от
26.09.1996г. на Главен архитект на район Одесос, реконструкция и надстройка , находящ се в УПИ ***** ,
кв.180 Б , по плана на 11 м.р. , ул.Б.А.П. , № ** гр.Варна.
Видно от Нотариален акт т.***, № ****
регистър № **75 дело № 572/1932г., В.З.П.е продал на Б.Е.Ясобственото си дворно
място , находящо се в гр.Варна , Памучен квартал, в кв.№ 787 парцел 4 от 244
кв.м.
Видно от Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 39, том IX, дело № 3013/1965г., Б.П.дарява на сина
си Е.П.дворно място, находящо се в гр.Варна ул.Т.У.№ ** , цялото с площ от 244
кв.м.
Представен е Строителен протокол №
183/03.08.1965г. с отразени имотни граници - по окомерна скица,
Видно от Позволителен билет № 528/от
03.06.1965г. , на Е.Б.П.е позволено да направи уширение на съществуващата лятна
кухня и надграждане на същата
изразвняване със съществуващата сграда , находяща се на ул.Т.У.№ **.
Видно от Разрешение за строеж № 68
от 20.03.1978г. , на Е.Б.П.е позволено да построи пристройка от 9 кв.м. за
кухненска ниша и тоалет –баня , на
основание чл.148 от ППЗТСУ в дворното място, находящо се на ул.Т.У.№ **.
Видно от Саморъчно завещание на Б.П.10.05.1978г.,
същият завещава на съпругата си М. Д.П.ц къщата, находяща се в гр.Варна
кв.Христо Ботев, на ул.Т.У.№ ** с площ от 1** кв.м.
Представен е Протокол за
обявяване на саморъчно завещание от 12.08.1978г. на покойния Буко Аврам Перец.
Видно от нотариален акт № **7 т.
VIII, № *** от 1989г. на Варненски нотариус, М. Д.П.ц дарява внучката си М.Н. Д. със следния недвижим имот, представляващ
½ ид.ч. от дворно място , цялото
с пространство от 244 кв.м., находящо се в гр.***** ул. Т.У.№ ** и съставляващо
парцел с пл.№ **кв.180 по плана на гр.*****
заедно с построената жилищна сграда към ул.Т.Уи състояща се от стая,
кухня, антре и тоалет в двора.
От приетия по делото Нотариален
акт №... том XL , дело
11344/ 1997г. на Варненски нотариус е видно , че Е.Б.П.дарява сина си Е.Б.П.със
следния свой недвижим имот , придобит по дарение, а именно: ½ ид.ч. от
дворно място, находящо се в гр.Варна , ул.Т.У.№ ** , цялото с площ от 244 кв.м.
, представляващо по плана на града пл.№ **парцел 4 в кв.*** както и едноетажно
жилище, с площ от 40 кв.м. , състоящо се от спалня, дневна, кухня, тоалет-баня
, вх. Антре в дворното място.
От нотариален акт № 8 т.***, рег.
№*****дело № ***/****на Нотариус с peг. № 190 при НК гр.София и район на действие ВРС е видно , че Е.Б.П.продава
на Г.С.П. следния недвижим имот, а именно: ½ ид.ч. от дворно място,
находящо се в гр.Варна , ул.Ф.У № ** , цялото с площ от 244 кв.м. ,
представляващо поземлен имот № **в кв.***, идентичен с кв.180 по плана на 11
подрайон на гр.***** ведно с построената в дворното място едноетажна жилищна
сграда с площ 40 кв.м., състояща се от спалня, хол, дневна, кухня , тоалет-баня,
входно антре.
Представени са Писмо изх. №
АГ2-800/ 132/03.04.2006г. от Район „Одесос" до Дирекция „ОООР" община
Варна относно провеждане процедура по чл. 196 от ЗУТ по отношение на сграда в
УПИ № *****по плана на кв. *****
Видно от Констативен протокол №
5/14.03.2017г. , е извършена проверка на строеж – допълващо застрояване на
административен адрес: гр.*****************, в присъствието на ответниците М.Н.П.
и Г.С.П. , като при проверката е установено , че „към дъното на имота има
допълващо застрояване , представляващо външна WC със складово помещение, долепено
до нея; на югоизточната имотна граница има тераса с метална конструкция,
покрита с етернитови плоскости, към основното застрояване има изградена
пристройка , представляваща кухня , обслужваща жилищната сграда; външната WC и
склада са с обрулени мозайки, но със здрави конструкции.
Видно от удостоверение за
наследници изх. №АУ095690МЛ от
19.10.2017 г. , 4Е.Б.П.роден на ***г. е починал на 01.12.2015г., като е оставил
за свой единствен наследник по закон своя син Ю.Е.П..
Приет по делото е нотариален акт
за признаване право на собственост върху недвижим имот №**/****/*****/***/04.03.2014г., с който
ищцовото дружество е признато за собственик на недвижим имот, находящ се в
гр.Варна ул.Б.А.П. № **, съставляващ урегулиран поземлен имот № ***** В КВ.****по
плана на 11 микрорайон на гр.***** целият с площ от 339 кв.м.
Видно от заключението на вещото
лице Р.И.П. по приобщената по делото съдебно-техническа експертиза се установява,че площта на УПИ ***** в кв.***по
плана на 11 микрорайон на гр.Варна е 339 кв.м. Процесната телена ограда е
изградена от метални колове и оградна мрежа на бетонова основа с височина около
40 см. Лятната кухня представлява масивна едноетажна постройка с площ от 12,18
кв.м., състояща се от баня, антре и кухня, функционално и конструктивно
свързани с останалата част от жилищната сграда. Навесът и тоалетната с масивни
тухлени постройки и представляват една обща сграда със застроена площ от 24
кв.м.
Лятната кухня попада с площ от 4
кв.м. в УПИ *****. Тоалетната ведно с навеса попадат с площ 3 кв.м. в УПИ *****.
Същите не са временни или преместваеми обекти и не могат да бъдат разделени
между имота на ищеца и ответниците.
Вещото лице уточнява в съдебно
заседание, че границата по действително владение на комбинирана
скица № 2 е по т. 1, 6 и 5. Спорната част на тази скица е маркирана с червен
шрифт. Има кадастрален и регулационен план, който е одобрен със Заповед № 244
от **.01.1959 г. върху кадастрална основа 1950 г. Съгласно този кадастрален и
регулационен план, с първият нотариален акт на ответниците собственикът е
закупил УПИ. Това УПИ представлява *** от кв. 787 по този план. Линията на УПИ ***
от квартал 787, описана в нотариалния акт е по т.1 и 2 на комбинирана скица №
2. Кадастралната граница на ПИ ***по плана от 1950 г., на база на който е
разработен регулационният план, е по т. 1.3, обозначена с черно на приложената
скица. На база този план и към датата на издаване на разрешенията, позволителни
билети и така нататък, към тази дата е действал този план. Виждаме, че
тоалетната, стопанската постройка и кухнята са изградени по кадастралната
граница на плана от 1950 г., понеже регулационният е действащ към датата на
издаване на разрешенията. Впоследствие се прави нов кадастрален план от 1965 г.
Границата между двата имота се измества между т. 1 и 4. Става кадастрална
граница, респективно тя със ЗРП става и регулационна граница между УПИ ****и *****. Оградата – 1, 6, 5, която вещото лице намира на място и я е измерила,
включително и в процесните постройки,
върви от т. 1 до т. 6 по кадастралната граница на имота от 1950 г. и от
т. 6 до т. 5 тази отрада се намира между регулационната линия между 1959 г. и
регулационната линия от ЗРП, одобрена заповед от 1992 г. Това е в общи линии
движението на границите.
Към 1965 г. стопанските постройките вече съществуват и са по кадастралната
граница на плана от 1950 г. Всички протоколи са по кадастрална граница от 1950
г. Има нанесена стопанска постройка в имот ***и някаква много по-малка,
вероятно тоалетна, а границата е по кадастралния план от 1950 г.
При
закупуването на имота през 1932 г. спорната граница по регулация е по т.1 и 2
от комбирината скица. Регулационната
граница 1959 г. върви по т. 1,2 в синьо и след това продължава по т. 2 по
синята линия на запад. Спорната граница е т.1 и 2 от комбирината скица по
регулационния от 1959 г. до приемане на
ЗРП от 1992 г. Вещото лице
посочва, че кадастралната граница по точки 1 и 4 от комбирината скица се е
появила вследствие изготвяне на кадастралния план от 1965 г. на база заснемане
на терен, като вещото лице допуска, че това не може да е заснемане, тъй като
част от постройките вече са съществували. Вещото лице посочва, че площта на
процесната реална част е 13 кв.м.
Видно от заключението на вещото
лице А.М.В. по приобщената по делото съдебно-оценителна експертиза се установява,че средният пазарен наем за
ползване на 1 кв.м. от УПИ ***** кв.180 б по плана на 11 микрорайон на гр.Варна
, находящ се на адрес: ул.Б.А.П. № ** , е в размер на 2,00 лв. на месец.
В качеството на свидетели делото
са разпитани допуснатите двама свидетели в полза на ответната страна М.ПЮ.И.П. и П.А.Д..
СвидетелятЮ.И.П., роден 1963г., първи братовчед на ответницата М.П. излага , както следва: „ Аз съм
бил собственик на този имот на ул.“Успенски“ и съм израснал в него…Роден съм и
съм израснал там и до 24-тата годишнина съм живял там. Познавам почти всичко
там, да не кажа абсолютно всичко…Приживе формално родителите ми, ми прехвърлиха
имота и аз разполагах с него. Продадох 50% на Г., мисля че беше през 2001г…През
1977г. е построена пристройката към основната къща, представляваща входно
антре, баня и малка кухня, това е задната част на имота…До 1977г. бяха
изградени къща, която е от входа на ул.“Ф.У.“ плюс три стаи от къщата, в която
аз съм живял. Има направена постройката, която тогава започваше от банята, входящо
коридорче и кухня. Постройката представляваше баня, тоалет, коридор и кухня.
Кухнята беше 4-5 кв., Други постройки нямаше… за съжаление не съм посещавал
имота след продажбата и нямам впечатление за имота.“
Свидетелката П.А.Д.родена 1946г.,
без родство и дела със страните по делото, излага , както следва: „Познавам Г.П. и М.П., М. от
детенце я познавам, съседи сме били един до друг. Те бяха до нас на ул. „Ф.У.“
№ 12 във Варна…Ние сме на № 14, а те са на № 12, непосредствено
до нас. От 55 години живея там и съм
влизала в имота и децата ни са играли там. Този имот беше на чичо Б., той умря
и бате З. е сина му, който почина и кака Б. е жива. Имотът сега е на кака Б., и
го е наследила М., която е дъщеря на кака Б.…влизала съм в двора и сградите. Аз съм от 1962г., кухнята може би по
– късно е построена.“ По отношение на оградата свидетелката излага, че „ Не е местена, децата играеха в имота.
Там има една лятна кухня, а преди беше кокошарник. Преди ме канеха там на кафе,
кака Р. ме е канела и съм влизала в кухничката мъничка, която направиха.
Оградата сега седи и мисля, че и сега е там…Не е местена оградата. Не съм
виждала и не съм чувала. Не съм чувала някой да е имал претенции към имота.
В качеството на свидетели делото
са разпитани допуснатите двама свидетели в полза на ответната страна Г.П.- К.Т.У. и н.р.д..
Свидетелката Климентина Ташева
Узунова, родена 1946г., без родство и дела със страните по делото, излага , както следва: „На Г. съм съсед. Знам, че делото е за недвижимия имот. Познавам
имота, аз живея срещу нейната къща, тя е на №** , а аз на № 15…От 21 години
живея на адреса… В дъното на имота има
тоалетна, лятна кухня и ограда има…Не е премествана оградата. Аз така съм я
заварила от 21г. От тогава няма никаква промяна.“ Свидетелката излага , че
ответницата Г.П. е закупила процесния имот от
М. ***. „Преди това дело никой не е оспорвал. Сега разбрах, от една
година. Имотът е на Г. и на М. и Ю..“
Свидетелят Н.Р.Д., роден 1945г.,
без родство и дела със страните по делото, излага , както следва: „Съсед съм на Г. и М- М.,***
точно срещу тях живея…Аз съм заврян зет от 1966г. , а от 1993г. не живея на
този адрес, т.к. отидохме да живеем в апартамент. Къщата на М. я взех под
наем, направих магазин и работих там… В имота има построени две стаи,
вляво до края на границата тоалетна направена и нещо като кухничка, а отзад
дворче малко, в което гледаше кокошки. Имаше една ограда, която не е пипана
докато аз бях там до 2000г.горе -долу. А след 2000г. нямам впечатления за
имота… Има навес в
лявата част, в дясно са наредени една, две, три, четири стаи в дясно като
влезеш от към ул.Ф.У.“. А от ляво където започват стаите на Зипо беше този
навес и проход, който отива към двора , където им беше тоалета. До дворчето
първата стая на М., втората на М. ,
третата на Зипо, четвъртата на Зипо и
нещо като кухня.Това я дясно, а от лявата е навесът. Това е от дясната страна,
а от лявата е навесът, с тоалета, който завършва до края на оградата.“
Предвид така установеното от фактическа
страна, СЪДЪТ формулира следните
изводи от правна страна:
Досежно предявените искове с
правно основание чл.108 от ЗС:
Основателното провеждане на
ревандикационния иск е обусловено от установяване по пътя на пълното и главно
доказване на елементите от фактическия състав на приложимата разпоредба на чл.
108 от ЗС, а именно: право на собственост на ищеца, придобито именно на
твърдяното основание, упражнявана фактическа власт от ответника върху спорната
вещ, както и липса на правно основание за това.
От своя страна в тежест на ответника
по делото е да установи при условията на пълно и главно доказване, наведените
от него положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици, включително , както следва: наличието
на противопоставимо на ищеца валидно правно основание/право на собственост
върху процесния недвижим имот , по силата на което упражнява понастоящем
фактическа власт върху процесния имот.
Видно от представения по делото
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ** том ІІ рег.№ **** дело *****************на
нотариус Петранка Димитрова, с район на
действие Районен съд, гр.***** вписан в Агенция по вписванията - *****с Вх.
peг. № *****************************************ищецът се легитимира като
собственик на процесната реална част на основание договор за дарение,
обективиран в горепосочения нотариален акт.
Що се отнася до релевантния факт
на осъществяваната от ответниците към момента на приключване на устните
състезания по делото фактическа власт върху процесната реална част от собствения
на ищеца процесен недвижим имот, то съдът констатира, че ответниците не
оспорват обстоятелството , че владеят процесния недвижим имот.
Съдът намира, че от събраните по
делото гласни показания се установява, че ответниците осъществяват фактическа
власт върху процесния недвижим имот към датата на завеждане на исковата молба.
При преценка на съвкупния
доказателствен материал съдът формира извод, че ответниците имат правно
основание за осъществяване на владение върху процесната реална част. Видно от
цитирания по-горе Нотариален акт т.***, № **** регистър № **75 дело №
572/1932г., Б.Е.Яе закупил дворно място , находящо се в гр.Варна , Памучен
квартал, в кв.№ 787 парцел 4 от 244 кв.м. Вещото лице изрично уточнява в
съдебно заседание, че при закупуването на имота през 1932 г. по този нотариален
акт спорната граница по регулация е по линията между т.1 и т.2 от комбинирана
скица № 2. Впоследствие на основание дарение, обективирано в Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 39, том IX, дело № 3013/1965г., Б.П.дарява на сина
си Е.П.дворно място, находящо се в гр.Варна ул.Т.У.№ ** , цялото с площ от 244
кв.м. От своя страна Е.Б.П.дарява сина си Е.Б.П.със следния свой недвижим имот
, придобит по дарение, а именно: ½ ид.ч. от дворно място, находящо се в
гр.Варна , ул.Т.У.№ ** , цялото с площ от 244 кв.м. , представляващо по плана
на града пл.№ **парцел 4 в кв.*** както и едноетажно жилище, с площ от 40 кв.м.
, състоящо се от спалня, дневна, кухня, тоалет-баня , вх. Антре в дворното
място, за което е съставен Нотариален акт №... том XL , дело 11344/ 1997г. на
Варненски нотариус. След придобиване на собствеността на този имот, Е.Б.П.продава
на Г.С.П. следния недвижим имот, а именно: ½ ид.ч. от дворно място,
находящо се в гр.Варна , ул.Ф.У № ** , цялото с площ от 244 кв.м. ,
представляващо поземлен имот № **в кв.***, идентичен с кв.180 по плана на 11
подрайон на гр.***** ведно с построената в дворното място едноетажна жилищна
сграда с площ 40 кв.м., състояща се от спалня, хол, дневна, кухня ,
тоалет-баня, входно антре, за което е съставен с нотариален акт № 8 т.***, рег. №*****дело № ***/****на
Нотариус с peг. № 190 при НК гр.София и район на
действие ВРС.
От своя страна ответницата М.Н.П.
е придобила на основание дарение , обективирано в нотариален акт № **7 т. VIII,
№ *** от 1989г. на Варненски нотариус, недвижим имот, представляващ
½ ид.ч. от дворно място , цялото
с пространство от 244 кв.м., находящо се в гр.***** ул. Т.У.№ ** и съставляващо
парцел с пл.№ **кв.180 по плана на гр.Варна.
Вещото лице излага в съдебно
заседание, че спорната граница е т.1 и т.2 по регулационния план от 1959 г. и
продължава да е така до приемане на ЗРП
от 1992 г. Кадастралната граница между
т.1 и т.4 от комбинираната скица от своя страна се е появила вследствие
изготвяне на кадастралния план от 1965 г. на база заснемане на терен, като дори
вещото лице допуска, че това дори не може да е заснемане, тъй като част от
постройките вече са съществували.
Следователно ответниците имат
правно основание за осъществяване на фактическа власт върху процесната реална
част , като по отношение на ответницата М.Н.П. това е дарението , обективирано
в нотариален акт № **7 т. VIII, № *** от 1989г. на Варненски нотариус , а по
отношение на ответницата Г.С.П. е покупката,
обективирана в нотариален акт № 8 т.***, рег. №*****дело № ***/****на Нотариус
с peг. № 190 при НК гр.София и район на действие ВРС , като нейният праводател Е.Б.П.й
прехвърля имота такъв, какъвто го е придобил от своя праводател Б.П., който от
своя страна го е придобил на основание дарението , обективирано в първоначалния
нотариален акт от 1932г.- Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 39, том
IX, дело № 3013/1965г.
Видно от посоченото от вещото
лице имотът , придобит от праводателя на ответниците по нотариалния акт от
1932г. е в границата по т.1 и т.2 от комбинираната скица. В този имот попада и процесната
реална част , акто и процесните постройки.
Последните са построени на основание Позволителния билет №
528/03.06.1965г., строителния протокол № 183/03.08.1965г., разрешението за
строеж № 68/20.03.1979г. и проекта за
новопристроената част, съгласно Позволителен билет № 528/03.06.1965г. Към
момента на придобиване на имота от ответниците , на основание цитираните
по-горе сделки, същите са съществували. Нещо повече, от показанията на вещото
лице е видно, че част от постройките са съществували дори към 1965г.
От своя страна ищцовото дружество
черпи правата си на основание дарение от 2013г., което е обективирано в
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № ** том ІІ рег.№ **** дело *****************на
нотариус Петранка Димитрова, с район на
действие Районен съд, гр.***** вписан в Агенция по вписванията - *****с Вх.
peг. № *****************************************което е извършено след
придобиване на процесния имот от страна на ответниците на основание
горепосочените сделки. Съдът намира, че последващата промяна в регулационната
линия между имота на ищеца и ответниците, не може да доведе до загубване на
правото на собственост на ответниците, доколкото същите черпят правата си от
своя праводател- Б.П.през 1932г., като
към тази дата границата е преминавала
през т.1 и т.2 от комбинирината скица , от която е видно, че процесната реална
част попада в имота на праводателя на ответниците, от който същите черпят
правата си.
Изложените съображения, мотивират
изводите на сезирания съд за неоснователност на исковете за ревандикация,
поради което същите следва да бъдат отхвърлени.
Досежно предявените искове с
правно основание чл.109 от ЗС:
Главното предназначение, което
законодателят е предал на негаторния иск е защита на всеки собственик от
неоснователни действия и посегателства върху неговия имот, извършвани от друго
лице и смущаващи упражняването на абсолютното субективно право от страна на
носителя му. Основателното провеждане на последния, в качеството му на иск за
собственост, е предпоставена от установяване, както правото на собственост на
ищеца върху вещта, обект на твърдяното неоснователно действие, така и на факта
на действията и посегателствата, извършвани без наличие на основание за това и
тяхното смущаващо действие спрямо правото на собственика.
По предявената искова претенция с
правно основание чл.109 от ЗС в тежест на ищеца е да установи следните
правнорелевантни факти, включени в предмета на доказване по делото: да установи
право на собственост върху имота, породено на соченото основание , както и
факта, че понастоящем ответникът извършва действия върху собствения на ищеца
имот, които пречат на пълноценното упражняване на правото му на собственост. От
своя страна в тежест на ответника по делото е да установи при условията на
пълно и главно доказване, наведените от него положителни правоизключващи и
правопогасяващи възражения, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици, включително , както следва: наличието на противопоставимо на ищеца
валидно правно основание/право на собственост върху процесния недвижим имот ,
по силата на което упражнява понастоящем фактическа власт върху процесния имот;
че извършваните от него действия са правомерни и със същите не накърнява
правото на собственост на ищеца.
Както бе посочено по-горе,
ответниците установяват наличието на противопоставимо на ищеца валидно правно
основание/право на собственост върху процесния недвижим имот , по силата на
което упражняват понастоящем фактическа власт върху процесния имот. Вследствие
на изложеното, доколкото е установено това обстоятелство, съдът намира,че предявените
искове с правно основание чл.109 от ЗС следва да бъдат отхвърлени като
недоказани.
Досежно предявените искове с
правно основание чл.59 от ЗЗЗД:
Фактическият състав на иска с
правно основание чл. 59 ЗЗД обхваща следните елементи :
ищецът да е собственик на имота /вещта/,
ответникът да ползва фактически имота без наличие на правно основание за
това и доказан размер на обезщетението, изчислен на база сумата, с която
собственикът е обеднял, тъй като не е реализирал ползата от принадлежащото му
право на ползване на имота - наемната цена за този функционален тип имоти.
Всяко владение без основание води до обогатяване за владелеца /държателя/ за
сметка на собственика, поради което се дължи обезщетение по силата на чл.
59, ал. 1 ЗЗД. За да бъде уважена претенцията с правно основание чл. 59 от ЗЗД следва да бъде установено наличието на следните кумулативно дадени
предпоставки: намаляване на имуществото на ищеца, увеличаване имуществото на
ответника, причинна връзка между тях, липса на правно основание за
разместването на имуществените блага и липса на друг ред за защита на ищеца.
Претенцията на ищците по съществото си представлява искане за заплащане на обезщетение за неоснователното им лишаване
от ползването на съсобствения им имот.
Доколкото бе установено наличието
на правно основание за осъществяване на фактическа власт от страна на
ответниците по отношение на процесната реална част, съдът намира, че исковете с
правно основание чл.59 от ЗЗД следва да бъдат отхвърлени.
При този изход на спора и на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответницата М.Н.П. има право на заплатените от
него съдебно-деловодни разноски, предвид
представения по делото на л.230 списък с разноски по чл.80 от ГПК за
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 680,00 лв.
При този изход на спора и на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответницата Г.П. има право на заплатените от
него съдебно-деловодни разноски, предвид
представения по делото на л.**9 списък с разноски по чл.80 от ГПК за
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 800,00 лв. и заплатен депозит
за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза в размер на ***00 лв.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от ищеца "Б.М." ООД ,
ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление:*** срещу ответниците Г.С.П. ЕГН **********, с адрес: *** и М.Н.П. ЕГН **********, с адрес: *** искове
за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът е
собственик на реална част от собствения на ищеца
недвижим имот, представляващ УПИ ************************************************при
граници за имота : от две страни - улици, УПИ № ******УПИ № ******и УПИ № ******,
която реална част е с площ от 13 кв.м. и
е защрихована в червен цвят на комбинираната скица № 2 към заключението на
вещото лице Р. И.П. по проведената
съдебно-техническа експертиза, приложена на л.204 от делото, на основание Договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № ** том ІІ рег.№ **** дело *****************на
нотариус Петранка Димитрова, с район на
действие Районен съд, гр.***** вписан в Агенция по вписванията - *****с Вх.
peг. № *****************************************както и за осъждане на ответниците да
предадат на ищеца владението върху процесната реална част, на основание чл.108 от ЗС.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ищеца "Б.М." ООД ,
ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление:*** срещу ответниците Г.С.П. ЕГН **********, с адрес: *** и М.Н.П. ЕГН **********, с адрес: *** искове за осъждане на
ответниците да преустановят действията, с които нарушават правото на
собственост върху процесната реална част от собствения на
ищеца недвижим имот- УПИ ************************************************при
граници за имота : от две страни - улици, УПИ № ******УПИ № ******и УПИ № ******,
която реална част е с площ от 13 кв.м. и е
защрихована в червен цвят на комбинирана скица № 2 към заключението на вещото
лице Р. И.П. по проведената
съдебно-техническа експертиза, приложена на л.204 от делото, посредством
премахване на попадащите в процесната реална част телена ограда и постройки - лятна кухня, навес и тоалетна, в частта
, в която същите попадат в процесната реална част, на основание чл.109 от ЗС.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца "Б.М." ООД ,
ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление:*** срещу ответницата Г.С.П. ЕГН **********, с
адрес: *** осъдителен иск за осъждане на ответницата да заплати
на ищеца обезщетение в размер на 13
лева месечно, или общо сумата от 533,00 /петстотин тридесет и три/ лева, за целия период от 41 месеца
- за използването без правно основание на процесната реална част от собствения на ищеца недвижим имот- УПИ ************************************************при
граници за имота : от две страни - улици, УПИ № ******УПИ № ******и УПИ № ******,
която реална част е с площ от 13 кв.м. и е
защрихована в червен цвят на комбинирана скица № 2 към заключението на вещото
лице Р. И.П. по проведената
съдебно-техническа експертиза, приложена на л.204 от делото, считано от
28.10.2013г. до завеждането на исковата молба в
съда-28.03.2017г. включително, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от завеждането на исковата молба в съда-29.03.2017г.
до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.59 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца "Б.М." ООД ,
ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление:*** срещу ответницата М.Н.П. ЕГН **********, с
адрес: *** осъдителен иск за осъждане на ответницата да заплати
на ищеца обезщетение в размер на 13
лева месечно, или общо сумата от 533,00 /петстотин тридесет и три/ лева, за целия период от 41 месеца
- за използването без правно основание на процесната реална част от собствения на ищеца недвижим имот- УПИ ************************************************при
граници за имота : от две страни - улици, УПИ № ******УПИ № ******и УПИ № ******,
която реална част е с площ от 13 кв.м. и е
защрихована в червен цвят на комбинирана скица № 2 към заключението на вещото
лице Р. И.П. по проведената
съдебно-техническа експертиза, приложена на л.204 от делото, считано от
28.10.2013г. до завеждането на исковата молба в
съда-28.03.2017г. включително, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от завеждането на исковата молба в
съда-29.03.2017г. до окончателното изплащане на
сумата, на основание чл.59 от ЗЗД.
ОСЪЖДА "Б.М." ООД , ЕИК ********* , със седалище
и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ
на Г.С.П.
ЕГН
**********, с адрес: *** сумата в размер на 980,00 /деветстотин
и осемдесет/ лв. , представляваща съдебно-деловодни разноски в настоящото
производство, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
ОСЪЖДА "Б.М." ООД , ЕИК ********* , със седалище
и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ
на М.Н.П.
ЕГН
**********, с адрес: *** сумата в размер на 680,00 /шестотин
и осемдесет/ лв. , представляваща съдебно-деловодни разноски в настоящото
производство, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Комбинирана
скица № 2 към заключението на вещото лице Р.
И.П. по проведената съдебно-техническа експертиза, приложена на л.204 от
делото, приподписана от съда, представлява неразделна част от настоящото
решение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със съобщението за постановяването
му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: