№ 816
гр. Перник, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА
Гражданско дело № 20221720101163 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на В. Г. М. срещу „Топлофикация
Перник“ АД, с която се иска да се признаване за установено, че ищцовата страна,
поради погасяване по давност, не дължи на ответното дружество сумата в размер на
3134,51 лева – главница за неплатена топлинна енергия за имот, представляващ
апартамент, находящ се в ***********, сумата от 115,16 лв., представляваща законна
лихва за забава на месечните плащания, както и сторените разноски в размер на 747, 72
лв., за които е издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. № 4516/2015 г. на Пернишкия
районен съди образувано изп. дело № 1625/2015г. по описа на ЧСИ С.Б..
Ответното дружество е подало отговор на исковата молба, в срока по чл. 131
ГПК, с който оспорва предявените искове по подробно изложени съображения.
Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Видно от приложеното изп. дело № 1625/15 г. по описа на ЧСИ С.Б. със заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК от 20.07.2015 г., издадена по ч.гр.д. № 4516/2015 г. по
описа на РС-Перник, е разпоредено длъжникът В. Г. М. да заплати на ответното
дружество сумата от 3134,51 лева – главница за неплатена топлинна енергия за
периода от 01.05.2012г. до 30.04.2014 г. и сумата от 573,56 лв., представляваща законна
лихва за забава на месечните плащания за периода от 09.07.2012 г. до 25.06.2015г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.07.2015 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и сторените разноски в размер на 174, 16
1
лв., Представен е изпълнителен лист от 11.09.2015г. за посочените суми, издаден след
констатация на съда, че заповедта подлежи на изпълнение.
Установява се от представеното изп. дело № 1625/15 г. по описа на ЧСИ С.Б., че
въз основа на посочения изп. лист по молба на взискателя „Топлофикация Перник” АД
е образувано изп.д. № 1625/2015 г. срещу В. Г. М., като в молбата взискателят е
поискал налагане на запор върху вземания на длъжника. Съгласно изготвена справка
от съдебния изпълнител към 25.11.2015 г. дължимата лихва върху главницата от 3134,
51 лв. за периода 17.07.2015 г. до 26.11.2015 г. е в размер на 115, 16 лв.
Извършвани са от съдебния изпълнител справки за имуществото на длъжника в
Национална агенция по приходите, Агенция по вписванията, МДТ към Община
Перник, ОД на МВР Перник и НОИ.
Изпратени са запорни съобщения до *************** и ***** за налагане на
запор върху трудовото възнаграждение на длъжника от 26.11.2015г.
На 09.01.2017 г. са наложени запори върху банкови сметки на длъжника в
„Банка ДСК“ ЕАД, „ Уникредит Булбанк“ АД и „ ОББ“ АД.
Последващи действия не са предприемани.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 439 ГПК, тъй като независимо от това
дали е налице висящо изп. производство искът е предявен за установяване
недължимостта на вземането, като се основава на факти, настъпили след съдебното му
установяване. Съдът квалифицира спорното право въз основа на фактическите
твърдения, изложени с исковата молба. В случая с исковата молба и ищецът въвеждат
факти, настъпили след издаване на заповедта за изпълнение.
Предмет на доказване от ищеца е, че правото на принудително изпълнение за
вземането по изпълнителния лист, е погасено, поради факти и обстоятелства,
настъпили след съдебното му установяване.
В тежест на ответника е да докаже, че е предприел действия по принудително
събиране на вземането си, преди изтичане на твърдяната давност, т. е., следва да
докаже прекъсване или спиране на давностния срок.
Към 03.11.2015 г. - датата на образуване на производство по изпълнително дело
№1625/2015 г. е действа т. 10 от ТР № 2/26.06.2015г., постановено по тълк. д. № 2/2013
г. на ОСГТК на ВКС, според която в изпълнителното производство давността се
прекъсва с всяко действие по принудително изпълнение, като от момента на същото
започва да тече нова давност, но давността не се спира.
В разглеждания случай, след като изпълнителният лист е издаден въз основа на
заповед за изпълнение на парични задължения, настоящият съдебен състав счита, че
2
погасителната давност за вземанията на взискателя е петгодишна, независимо от това
каква е давността с оглед характера на самото вземане. Съгласно разпоредбата на чл.
117, ал. 2 ЗЗД ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата
давност е всякога пет години. Влязлата в сила заповед за изпълнение е приравнена на
съдебното решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. Изразеното становище относно
приложимия давностен срок е застъпено и в актуалната съдебна практика на ВКС
–решение № 118 от 07.07.2022 г. по гр. д. 4063/2021 г. на Трето г. о..
Съгласно решение № 37 от 24.02.2021г. по гр.д. № 1747/2020 г. на ВКС, IV г.о.
двугодишният срок за перемпция започва да тече от първия момент, в който не се
осъществява изпълнение (включително доброволно, напр. по постигнато споразумение
между страните), т.е. осъществяването на всички поискани способи е приключило
(успешно или безуспешно) или поисканите не могат да се осъществяват по причина, за
която взискателят отговаря – след направеното искане не е внесъл такси, разноски, не е
оказал необходимото съдействие и така осуетява неговото прилагане. Когато по
изпълнителното дело е направено искане за нов способ, след като перемпцията е
настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ –
той дължи подчинение на представения и намиращ се все още у него изпълнителен
лист. Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е, че съдебният
изпълнител следва да образува новото искане в ново – отделно изпълнително дело, тъй
като старото е прекратено по право. Новото искане на свой ред прекъсва давността
независимо от това дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело, или не е
образувал ново дело; във всички случаи той е длъжен да приложи искания
изпълнителен способ. Необразуването на ново изпълнително дело с нищо не вреди на
кредитора нито ползва или вреди на длъжника. В случая перемцията няма отношение
към течението на давността, тъй като с оглед датата на образуване на изп. дело ППВС
№ 3/80 г., съгласно което по време на висящността на изп. производство давност на
тече, вече е обявено за изгубило сила.
Последното извършено действие, годно да прекъсне давността, е налагането на
запор върху банковите сметки на длъжника, извършено на 09.01.2017г. От този момент
е започнала да тече нова давност, която е изтекла на 10.01.2022 г., поради което
правото на принудително изпълнение е погасено и предявените искове са основателни
и следва да се уважат.
По разноските:
С оглед изхода на спора на осн. чл. 78, ал.1 ГПК ищецът имат право на разноски
за ДТ в размер на 693, 90 лв., такса за копие на изп. дело 24 лв., такса съд.
Удостоверение – 5,00 лв., и адв. възнаграждение в размер на 500,00 чието заплащане е
удостоверено в представения договор за правна защита и съдействие или общо 1223,90
3
лв.. Неоснователно е възражението по чл. 78, ал.5 ГПК, тъй като претендираното
адвокатско възнаграждение е в минимален размер съгласно чл. 7, ал.2 от Наредба №
1/09.07.2004 г.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл. 439 ГПК, че В. Г. М., ЕГН
**********, с адрес **********, НЕ ДЪЛЖИ на „Топлофикация - Перник” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ
“Република”, поради погасяване по давност на правото на принудително изпълнение,
сумата в размер на 3134,51 лева – главница за неплатена топлинна енергия за имот,
представляващ апартамент, находящ се в ***********, сумата от 115,16 лв.,
представляваща законна лихва за забава на месечните плащания, както и сторените
разноски в размер на 747, 72 лв., за които е образувано изп. дело № 1625/2015г. по
описа на ЧСИ С.Б. въз основа на издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. № 4516/2015 г.
на Пернишкия районен съд.
ОСЪЖДА „Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република” ДА ЗАПЛАТИ на
В. Г. М., ЕГН **********, с адрес ********** сумата в размер на 1223,90 /хиляда
двеста двадесет и три лева и деветдесет стотинки/ лева, представляваща разноски в
производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4