Р Е Ш Е Н И Е
гр. Лом, 15.11.2021г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Ломският районен съд, гражданска колегия, III-ти състав, в публичното съдебно заседание, проведено на 2 ноември,
две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Боряна А.
при секретаря Росина Димитрова, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 1784 по
описа на съда за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран
с искова молба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, вписано в ТР при АВ с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Цариградско шосе“ № 159, район Младост, бл. Бенч Марк Бизнес
Център, против Н.А.А., с ЕГН **********, с адрес ***.
В исковата молба се излага, че ищцовото дружество било доставчик на
електрическа енергия. Ответникът бил негов битов потребител, с място на
потребление гр.Лом, с клиентски
номер 310180650238, заради
което страните били в
облигационни отношения, които се
регулирали от Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия - общоизвестни и
публикувани в редица издания на периодичния
печат, и съгласно чл. 98а от Закона за енергетиката обвързвали всички абонати
на енергийния снабдител.
Ищецът изпълнил
задължението си за доставка на електрическа енергия за процесния период, но
ответникът, не е изпълнил задължението си да заплати доставената ел.
енергия по издадена фактура: за сумата от
1577,64 лв., главница и 415,83 лв. лихва, ведно със законната лрихва върху
главницата.
Така
посочените задължения по процесната фактура е станало изискуемо, и съгласно Общите
условия абонатът разполагал с определен срок за плащане на задълженията
за неточно измерена и консумирана електрическа енергия, през който период
от време вземането било ликвидно и изискуемо, а след изтичането на този срок
вземането ставало годно за принудително
изпълнение по съдебен ред.
Навежда доводи, че
била извършена проверка на средството за измерване в къщата по партидата на
ответника, при която било установено, че има промяна в схемата на свързване, в
следствие на което уредът не измервал консумираната енергия.
Ответникът узнал за извършената
проверка и му било указано, че въз
основа на уведомлението ще се извърши корекция на сметката на осн. ПИКЕЕ.
Въз основа на
съставения Констативен протокол и на
основание чл. 48 от ПИКЕЕ била преизчислена сметката за доставената енергия за процесния
период, като му била доначислена енергия . За сумата била издадена и
фактура .
В изпълнение
изискванията на 98а, ал.2, т.б във вр. с чл.83. ал.1, т.6 от ЗЕ и на осн.
чл.17. ал.2 от ОУ на клиента било изпратено писмо изх. № **********/30.03.2017
г., с което бил уведомен за основанието и размера на извършената
корекция.
Поради последвало
неизпълнение на задължението за плащане било депозирано заявление
за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в Районен съд РС-Лом,
по което било образувано ч.гр.дело 1206/2020 г. Длъжникът
упражнил правото си по чл, 414, ал.1 от ГПК, за което била депозирана и искова
молба, по която било образувано и настоящото дело.
Ето защо се поддържа искане за признаване за
установено в отношенията между страните, че ответникът има задължения към
ищцовото дружество, за сумите, подробно описани в исковата молба:
Претендират се и разноски
за настоящото производство.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор
на исковата молба от определения особен представител на ответника- адв.Е.К.,
който не оспорва фактите и доказателствата, счита иска за неоснователен,
аргументирайки се бланкетно за това.
Съдът, след като взе предвид доводите на
страните, и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, че ищцовото дружество е
доставчик на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция, както и
че продажбата на електрическа енергия била уредена при Общи условия, приложени
по делото, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059/07.11.2007 г., изм. и доп. с
Решение № ОУ-03/26.04.2010 г. на ДКЕВР.
Не се спори,
че ответникът е битов
потребител на ел. енергия, с
място на потребление гр.Лом, с клиентски номер 300244862143.
Измерването на
ползваното от ищеца количество ел. енергия е чрез средства за търговско
измерване /СТИ/, собственост на “Чез Разпределение България” АД /чл. 120, ал. 1
ЗЕ/, което е задължено да ги поддържа в изправност, съгласно изискванията на
доставчика “Чез Електро България” АД и да му предостави данни от отчитането за
целите на разплащането. В чл. 17 ОУ на “Чез Електро България” АД е посочено, че последното следва да се извърши въз основа на представени от "Чез Разпределение България” АД констативни протоколи и справки за начислена
ел.енергия, изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя
ел.енергия за изминал период.
От представеният по делото констативен
протокол, се установява, че при
направена проверка по реда на чл. 44,
ал. 1 от ПИКЕЕ на 12.04.2017 г., на средството за измерване в къщата по
партидата на ответницата служители на „ЧЕЗ Разпределение България“,
в присъствие на двама независими свидетели и в присъствие на орган на МВР са
констатирали, че има и е установена промяна в схемата на свързване. С така
описаното присъединение е била нарушена схемата на измерване, водещо до
неизмерване на консумирана електрическа енергия.
Протоколът не носят подпис за потребител.
Но
от показанията на разпитаният свидетел Георгиев, се установява, че при
извършване на проверката са присъствали членове на семейството на ответницата,
които не са пожелали да се легитимират и са отказали да подпишат протокола,
въпреки че са присъствали на случващото се.
В следствие на проверката е направено
предложения за корекция на сметката на абоната и въз основа на тях са
начислени процесните суми, респ. издадена фактура.
На ответника са изпратени уведомления за
извършената проверка до адреса на обекта.
Страните не спорят по констатациите на
ищцовото дружество.
Приложено е и ч.гр.д. № 1031/2020 г. на ЛРС, по което е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК в полза на заявителя, за сумата кореспондираща с тази в
ИМ.
Отразено е , че вземането произтича от следните
обстоятелства: Длъжникът е потребител на ел.енергия с клиентски № 300244862143, за адрес: с. Д Ц, обл., ул. «Т.К» № .
Претендираната сума е за потребената, но незаплатена ел.енергия и
индивиидуализирана по размер и зе какъв период. Ивършена е корекция на сметка във
връзка с неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, установена с процесния Констативнен протокол и е издадена и
фактура за извършена корекция.
Заповедта е връчена при
условията на чл.47 ГПК, поради което и заповедният съд е дал съответни указания
по см. на чл. 415 от ГПК.
Исковата молба на ищеца също е подадена в
едномесечния преклузивен срок по чл. 415, ал.1 от ГПК.
При така установените
фактически обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:
Предявените по реда на чл. 422 вр. чл. 415
от ГПК искове са с правно основание чл. 79, ал. 1 предл. 1 от ЗЗД вр. с
чл. 83, ал. 1 т. 6 ЗЕ, вр. с чл. 48 ПИКЕЕ и по чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД и са процесуално допустими.
По основателността:
Ищецът е бил титуляр на разкритата партида за отчитане потреблението на
електроенергия в имот, находящ се в гр.Лом и като такъв е потребител по смисъла
на ОУ и е бил титуляр по процесната партида.
Установено бе от събраните по делото доказателства, че за оператора е
възникнало правото да коригира количеството пренесена ел. енергия за изминал
период по начина, предвиден в чл. 49 ПИКЕЕ, като доказателства,
подкрепящи твърдението на ответната страна, че в имота от 9 г. не е живял
никой не са ангажирани.
Правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и кореигира пренесената ел.
енергия в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа,
е уредено в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от председателя на ДКЕВР
/сега КЕВР/ и обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г. Същите са
действали в цялост до 06.02.2017 г., когато с Решение № 1500 от същата
дата на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, са били отменени
преобладаващата част от текстовете и са останали да действат само чл.48, 49, 50
и 51.
В случая извършената проверка на средството за търговско измерване са по място на потребление гр.Лом, с клиентски номер 310180650238 е
извършена на 7.12.2016г.,
респ. за целия процесен преиод са действали всички текстове на ПИКЕЕ.
Съгласно чл.48 ал.1 ПИКЕЕ, при липса на средство за търговско измерване,
както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството
за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни.
За да се стигне до измерване по реда на чл. 48,
ал. 1 от ПИКЕЕ е необходимо да реализират предпоставките, предвидени в чл. 48,
ал. 2 от ПИКЕЕ, а именно при проверка на
измервателната система да се установи промяна на схемата за свързване, да е
съставен констативен протокол за установяване намесата в измервателната
системата, този протокол да отговаря на изискванията на чл. 47 от ПИКЕЕ и да е
съставен в
присъствието на органите
на полицията и подписан от тях. Реализирането
на всички тези факти обуславя и основателност на претенцията на ищеца за осъществената от него корекция.
В случая се установява, че специфичната процедура по чл. 47 и чл. 48 от ПИКЕЕ, за едностранна корекция е била извършена, доколкото е била констатирана промяна на схемата за
свързване по място на потребление гр.Лом, с клиентски номер 300244862143. Това
е отразено в представеният по делото констативен протокол, което съдът
възприема с доверие.
Констативният протокол е основание за корекцията и за
фактурирането на процесната сума, като съгласно чл. 58, ал. 1 ОУ трябва
да е подписан от титуляра на абонатния номер. По този начин резултатите от
проверката се довеждат до знанието на потребителя и същевременно той
удостоверява неизгодния за себе си факт. Приложените такива тук съдържат достатъчно
информация, че е извършена промяна в схемата на свързване на измервателната системата.
По делото не се спори, че при извършване на проверките, ответникът не е бил
намерен на адреса, нито пък е намерен негов представител. Но пък се установява
пи един несъмнен начин, че при проверката са присъствали членове на семейството
на ответницата, които не са пожелали да се поспишат в КП, т.е. знаели са.Поради
тази причина протоколът е подписван от двама свидетели, които не са служители
на оператора на съответната мрежа, съгласно разпоредбата на чл.47, ал.3 от
ПИКЕЕ. Тъй като е било установено изменение на схемата на свързване, то
протоколите са подписвани и от полицай съгласно разпоредбата на чл. 48, ал.2 от
ПИККЕ. В конкретния казус няма липсата на доказателства напротив, те са
достигнали по някакъв начин до потребителя, което води до възможност да бъдат
противопоставени на страната. Т.е налице е узнаване за извършената
проверка и констатациите от нея, респ.корекцията на сметката. Поради
което и предявеният иск се явява основателен.
От горните съображения се налага извод за
основателност на исковата претенция.
Претенцията за присъждане на обезщетение
за забавеното плащане на тази сума, на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД също е изцяло основателна.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, в отношенията между страните, че Н.А.А. с ЕГН ********** има парични задължения
към „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, вписано
в ТР при АВ с ЕИК
*********, със седалище и адрес
на управление гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, район Младост, бл. Бенч Марк Бизнес Център в
размер на 1577,64 лв./хиляда петстотин седемдесет и седем лева и шестдесет
и четири ст./- главница за периода 19.04.2017-07.02.2018г., и 415,83 лв./четиристотин
и петнадесет лева и 83 ст./ лихва за периода 03.05.2017-18.06.2020г., ведно със
законната лихва върху главницата начиная от 05.08.20г. до окончателно изплащане
на сумата, за които в полза на
ищеца и против ответника е била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл. 410 от ГПК в хода на производството по ч.гр.д. № 1031/2020
г. ЛРС.
ОСЪЖДА Н.А.А. с ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ НА „Чез електро България“ АД с ЕИК ********* сумата от :
-
106.87
лв./сто и шест лева и 87 ст./, разноски по заповедното производство
-
340,00
лв. /триста и четиридесет лева/ разноски по исковото производство
ОСЪЖДА Н.А.А. да заплати по сметката на РС Лом – 113,11 лв./сто и
тринадесет лева и единадесет ст./ - ДТ.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд-Монтана, с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: