№ 34918
гр. София, 22.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20251110127627 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да изложи фактически твърдения относно това какви суми
твърди да е заплатил на ******** по договора за кредит, както и да уточни
посоченият общ размер на вземането по осъдителния иск по чл. 55 ЗЗД от 108
лева кои суми по договора за кредит твърди, че обхваща по пера /такса за
обезпечение, лихви и т.н./.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение да представи справка от
счетоводството си за извършените плащания по договор за предоставяне на
потребителски кредит № ****** , сключен с А. А..
Непредставянето на документа се преценява на осн. чл. 161 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.10.2025 г. от 09:50 часа, за
когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявен е от ищеца А. Г. А. срещу ******* , ЕИК *********,
обективно кумулативно съединени искове, както следва:
- по чл. 26, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК,
1
евентуално чл. 26, ал.1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, за прогласяване
нищожност на Договор за потребителски кредит № 125203, а в условията на
евентуалност, че клаузата на чл. 5 от Договор за потребителски кредит №
125203, предвиждаща заплащане на възнаграждение за поръчителство от
Мултитюд Банк, е нищожна на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 143
вр. чл. 146 ЗЗП;
- по чл. 55, ал.1, предл. I ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
сумата от 5 лв., частично от общо 108 лв., представляваща платена при
изначална липса на основание сума по Договор за потребителски кредит №
125203, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 14.05.2025 г.,
до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът А. Г. А., ЕГН **********, излага твърдения, че на 04.04.2023 г.
е сключил Договор за потребителски кредит № ****** по реда на ЗПФУР,
съгласно който ответникът предоставил в заем на сумата от 400 лв. срещу
задължението на ищеца да я върне при лихва от 2,70 % и ГПР от 49,96 %.
Съгласно чл. 5 от процесния договор било предвидено кредитът да се
обезпечава чрез поръчителство, предоставено от „MULTITUDE BANK“ в
полза на ответника. На ищеца била начислена такса в размер на 97,20 лв. за
предоставеното обезпечение, като се излагат твърдения, че в договора не бил
посочен размерът на възнаграждението за поръчителя. Твърди, че към датата
на подаване на исковата молба в съда задълженията по договора са изцяло
погасени. Поддържа, че същият бил недействителен, доколкото дължимите
вноски за поръчителство не били посочени в договора за кредит. Също така в
общите условия не било посочено, че сключването на договор за гаранция е
условие за предоставяне на кредита. Не била спазена предвидената от закона
форма. Процесният договор не съдържал начина за изчисляване на ГПР.
Твърди, че е посочен грешен размер на ГПР, доколкото в същия не бил
включен като разход таксата за предоставяне на поръчителство. Поради това
ГПР надхвърлял законоустановения максимален праг. Поддържа, че клаузата
на чл. 5 от договора е нищожна като неравноправна. Моли за уважаване на
предявените искове. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ******* подава отговор на исковата
молба, чрез юрк. Г.Г., с който оспорва исковете като неоснователни.
Ответникът не оспорва, че между страните е сключен договор за кредит със
соченото от ищеца съдържание. Твърди,че поръчителството не е
задължително условие за сключване на договора. Оспорва твърденията на
ищеца, че предоставянето на поръчителство е условие за сключване на
договора за кредит. Твърди, че Мултитюд банк е самостоятелно юридическо
лице и договорът за гаранция представлява отделно правоотношение, по което
******** не е страна. Счита, че ищецът е завел искове за нищожност на
договора за гаранция срещу ненадлежна страна. Твърди, че възнаграждението
за поръчителство не е следвало да бъде се включи в ГПР, тъй като гаранцията
е възмездна услуга, която се предоставя от трето лице. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира присъждане на разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
2
На 04.04.2023 г. страните по делото са сключили Договор за
потребителски кредит № ****** по реда на ЗПФУР, съгласно който
ответникът предоставил в заем на сумата от 400 лв. срещу задължението на
ищеца да я върне при лихва от 2,70 % и ГПР от 49,96 %.
Съгласно чл. 5 от процесния договор било предвидено кредитът да се
обезпечава чрез поръчителство, предоставено от „MULTITUDE BANK“ в
полза на ответника.
На ищеца била начислена такса в размер на 97,20 лв. за възнаграждение
за поръчителство, което не било включено при изчисляване размера на ГПР.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже че на 04.04.2023 г. между ******* и А. А.
е бил сключен Договор за потребителски кредит № ****** от разстояние с
посоченото съдържание; обстоятелствата, от които произтича, че договорът,
респ. оспорената клауза, са недействителни на заявените правни основания.
В тежест на ответника е да установи, че сочената като неравноправна
клауза на договора за кредит е индивидуално уговорена / т.е. не е била
предварително изготвена от кредитодателя или дори да е била, то ищецът е
имал възможност да я обсъди с ответника и да влияе върху съдържанието и/,
като УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за това обстоятелство.
По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че е заплатил
процесната сума в полза на ответника *******.
В тежест на ответника е да установи основание за получаване, респ. за
задържане на полученото.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4