№ 130
гр. Кюстендил, 22.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Елисавета Г. Деянчева
при участието на секретаря Симона Р. Цикова
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20231500600436 по описа за 2023 година
Адв.Г. Ю., повереник на частните тъжители Т. К. А. и Д. К. А., двамата
от гр.Кочериново, обл.Кюстендил, кв.“***“, къща № 6, обжалва присъда №
260010 от 12.06.2023г., постановена по нчхд 1028/2020г. по описа на РС
Дупница, с която подсъдимия Т. Й. М. от гр.Благоевград е признат за виновен
в извършване на две престъпления от частен характер по чл.130 ал.1 НК, като
е освободен от наказателна отговорност по чл.78а НК с налагане на
административно наказание „глоба“ от 1000 лв, и е осъден да заплати на
двамата тъжители суми от по 2000 лв, обезщетения за претърпени
неимуществени вреди, суми от по 161 лв, обезщетения за претърпени
имуществени вреди, сторените от тях разноски, както и дължима държавна
такса за уважените граждански искове.
Повереникът изразява становище за неправилност и
незаконосъобразност на присъдата, като иска нейното изменяне с увеличаване
в максимален размер наложеното административно наказание, както и
уважаване в пълен размер на предявените против подсъдимия гражданските
искове за репариране на причинените неимуществени вреди. Претендира
1
заплащане на сторените на въззивното производство разноски.
Присъдата е обжалвана и от адв.Й. Г., защитник на подсъдимия М.,
който изразява становище за незаконосъобразност и неправилност на
присъдата с настояване същата да бъде отменена с постановяване на нова за
оправдаване на подсъдимия, алтернативно - за връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на съда.
При изслушване на съдебните прения пред въззивния съд адв.Ю.
поддържа подадената жалба, изразява становище за липса на допуснати
процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд, както и за
изменяне на атакувания съдебен акт в съответствие с изложеното във
въззивната жалба.
Адв.Г. поддържа подадената жалба и настоява за отмяна присъдата в
съответствие с посочени доводи.
Окръжен съд Кюстендил, след проверка на обжалвания съдебен акт и
преценка на събраните в хода на производството доказателства, приема че
при постановяване на присъдата от страна на първоинстанционния съд е
допуснато съществено и отстранимо нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване процесуалните права, както на подсъдимия, така и на
частните тъжители. Съображенията за това са следните:
На 26.10.2020г. в РС Дупница е постъпила частна тъжба от Т. А. и Д. А.
против подсъдимия Т. М., като е образувано нчхд 1028/2020г. С нея се
претендира извършване от страна на подсъдимия на две престъпления от
частен характер по чл.130 ал.1 НК, по отношение на всеки от тях.
След приключване на съдебното следствие и изслушване на съдебните
прения, в съдебно заседание от 12.06.2023г. е постановена обжалваната
присъда. С нея Т. Й. М. е признат за виновен в извършване на 23.04.2020г. в
кв.“***“ на гр.Кочериново на две отделни престъпления по чл.130 ал.1 НК,
съответно извършени по отношение на Т. А. и Д. А., като е освободен от
наказателна отговорност по реда на чл.78а НК с налагане на административно
наказание „глоба“ от 1000 лв.
Независимо, че в конкретния случай първоинстанционният съд е
намерил от страна на подсъдимия М. да са извършени две отделни
престъпления в условията на еднородна реална съвкупност, чл.23 от НК от
негова страна не е приложен. А именно – не е определено наказание за всяко
2
престъпление отделно, последвано от налагане на най – тежкото от тях. Това
РС Дупница е бил длъжен да стори, дори и при сторената от негова страна
преценка, че забраната по чл.78а ал.7 пр.3 НК не е приложима.
Преодолявайки тази забрана и в съответствие с това си виждане, решаващият
съд е следвало двукратно, за извършване на всяко от двете престъпления, да
приложи разпоредбата на чл.78а ал.1 НК и след това да наложи най – тежкото
от двете административни наказания.
Като не го е сторил, първоинстанционният съд е допуснал нарушение на
закона и неяснота в присъдата, доколкото не е спазена разпоредбата на чл.301
ал.2 НПК и на практика не са решени въпросите по чл.301 ал.1 т.3 и 4 НПК за
всяко от престъпленията. Съответно нарушени са правата на подсъдимия да
научи за извършването на какво престъпление или престъпления е признат за
виновен и какво наказание му е наложено, както и правото на частните
тъжители да изискват налагането на наказания, съответни на извършените
престъпления.
Това нарушение на закона представлява и съществено нарушение на
процесуалните правила, което не може да бъде отстранено от въззивния съд.
Това налага отмяна на обжалваната присъда и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото
разглеждане районният съд следва да отстрани допуснатото нарушение на
процесуални правила, както и да прецени приложимостта на разпоредбата на
чл.78а ал.1 НК, предвид горепосочената забрана по ал.7 пр.3.
Доколкото от страна на повереника е направено искане за заплащане на
сторени на въззивното производство разноски – по 500 лв за всеки от
частните тъжители, съответно окръжния съд със своя акт не решава спора по
същество, по искането на адв.Ю. следва да се произнесе РС Дупница при
повторното решаване на въпросите по чл.301 НПК.
Предвид гореизложеното и на основание чл.334 т.1 вр.чл.335 ал.2 НПК,
ОС Кюстендил
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 260010 от 12.06.2023г., постановена по нчхд
3
1028/2020г. на РС Дупница, и връща делото за ново разглеждане от друг
състав на Районния съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4