Р Е Ш Е Н И Е № 142
/неприсъствено/
гр.
Видин, 16.04.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Видинският районен съд, гражданска колегия, в публичното
заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Даниел Димитров
при
секретаря О. Велизарова и в присъствието на прокурора............, като разгледа
докладваното от съдия Димитров гр. дело № 1830 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по исковата молба на ”Юробанк България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Цар Освободител“ № 14 против Р.Л.Р. ***,
ЕГН **********, с която е предявен иск с правно основание 124, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 430 ТЗ, във връзка
с чл. 79 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Твърди се от ищеца, че по силата на Договор за
потребителски кредит HL32118, сключен
между „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ"АД, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. "Цар Освободител" № 14, ЕИК *********, от една страна
и от друга страна - Р.Л.Р., ЕГН **********
- КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛ, банката е предоставила на Кредитополучателя
потребителски кредит за текущи нужди в размер на 15000.00 /петнадесет хиляди/
лева. Кредитът съгласно чл. 2, ал. 1 от Договор за потребителски кредит HL32118/20.12.2007г. се усвоява по сметка на
КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ Р.Л.Р., в Юробанк И Еф Джи България АД.
Сочи се, че с приложеното към искова молба банково
бордеро № 7574785/21.12.2007г. по банковата сметка на Р.Л.Р. с IBAN ***, BIC ***, превежда сумата от 15000.00 /петнадесет хиляди / лева.
Излага се, че за обезпечение на отпуснатия кредит е
вписана договорна ипотека в полза на Банката, а именно: Апартамент №13, находящ
се в гр. Видин, ул. Княз Борис I №33, ет. 3
заедно със съответните му идеални части от общите части на сградата и
съответните му идеални части от правото на строеж върху дворното място.
Поддържа се, че към Договор за потребителски кредит HL32118/22.06.2012г. е подписано Допълнително споразумение
от 22.06.2012г. и Допълнително споразумение от 29.01.2013г.
Посочва се, че на 11.01.2013г. в Търговски регистър е
вписана промяна в наименованието на дружеството от „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ
БЪЛГАРИЯ" АД на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"
Излага се, че съгл. чл. 25, ал. 1 от контракта банката
и кредитополучателите се съгласяват, че във всеки един момент от действието
договора за кредит, банката а има право едностранно да прехвърли вземанията си,
произтичащи от договора, на дружества или институции от групата на EUROBANK EFG GROUP,
вкл. на „Бългериън Ритейл Сървисиз"
АД гр. София, или на други финансови или нефинансови институции или дружества
включително такива, чиято дейност включва секюритизация.
Сочи се, че на 09.04.2008г. между "БЪЛГЕРИЪН
РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ" АД и „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ" АД е сключен
Договор за прехвърляне на вземания по договори за кредит. По силата на този
Договор, ведно с Приложение № 2 към него и на основание чл. 25 от Договор за
потребителски кредит HL32118/20.12.2007г.
всички вземания по кредитите, заедно с всички обезпечения са прехвърлени на
"БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ" АД. На основание чл. 3, във връзка с чл.
1 от Договор за прехвърляне на вземания по договори за кредит от 09.04.2008г.,
"БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ" встъпва в правата на удовлетворения
кредитор „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ" АД по Договор за потребителски кредит
HL32118/20.12.2007г.
Поддържа се, че банката е уведомила
кредитополучателите за извършеното прехвърляне при сключване на допълнителното
споразумение от 21.09.2011г., а също така и с покана, адресирана до Р.Л.Р.,
изпратена чрез ЧСИ ВИОЛЕТА ТОМОВА per. №
724.
Твърди се, че по силата на подписаното между страните
Допълнително споразумение от 29.01.2013г., Р.Л.Р., дава своето безусловно
съгласие, оправомощава и упълномощава банката служебно да преоформи
съществуващите, но неплатени към момента на сключване на допълнителното
споразумение просрочие, чрез натрупването им към редовната главница по кредита.
След така извършените реструктурирания по кредитната сделка общият размер на кредита
се е увеличил до размер от 16481,74
(шестнадесет хиляди четиристотин осемдесет и един лева и седемдесет и четири
стотинки) лева, поради предоставените преди всяко едно
споразумение суми за погасяване на просрочията.
Излага се, че задълженията по банковата сделка се
погасяват съгласно чл. 6 от Допълнително споразумение от 29.01.201 Зг., а
именно за период от дванадесет месеца съдлъжниците следва да погасяват кредита
на равни месечни погасителни вноски, като конкретния размер на същите се
определя в погасителен план, представляващ неразделна част от договора,
анексите и допълнителните споразумения към същия. След изтичане на периода на
облекчено погасяване на Общия дълг, кредитополучателят погасява кредита на
равни месечни анюитетни вноски, като размера им се определя с погасителния
план.
Сочи се че, видно от чл. 18 ал. 1 Договора при
непогасяване в срок на която и да е вноска по кредита, както и при неизпълнение
от КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ на което и да е задължение по договора, БАНКАТА има право
да обяви кредита по настоящия договор за изцяло или частично предсрочно
изискуем. Съгл. чл. 19 в случаите по чл. 18, ал. 1 БАНКАТА има право да се
снабди с изпълнителен лист по извлечение от сметка и да пристъпи към
принудително'събиране на вземанията си чрез продажба на ипотекирания недвижим
имот и/или удовлетворяване на вземането си от цялото имущество на
КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ, по установения от закона ред.
Ищецът излага, че на основание чл. 23 ал. 4 от Закона
за търговския регистър не прилага удостоверение, отразяващо актуално състояние
на "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК: *********, като посочва ЕИК на
"ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД.
Поддържа се, че поради неизпълнение на договорните си
задължения, произтичащи от чл. 6 от Договор за потребителски кредит HL32118/22.06.2012г. за заплащане на дължимите погасителни
вноски по кредита, кредитополучателят е изпаднал в забава относно погасяването
му, с което е нарушен сключения договор за кредит и допълнителните
споразумения, представляващи неразделна част към него.
Сочи се, че поради неиздължаване на погасителна вноска
с падеж 10.09.2013 г., на основание чл. 18 от Договор за потребителски кредит HL32118/20.12.2007г. и чл. 60, ал. 2 от Закона за
кредитните институции, "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД обявява цялото
задължение към 29.01.2018г. в общ размер на 25278.92 лв. /двадесет и пет хиляди
двеста седемдесет и осем лева и деветдесет и две ст./, за незабавно изискуемо и
дължимо без да се прекратява действието на договора, като кредитополучателя е
уведомен с нотариални покани per. №2780 том 1
№112 от 19.04.2019г. и покана, адресирана и получена лично от Р.Л.Р. изпратена
чрез ЧСИ ВИОЛЕТА ТОМОВА per. № 724.
Твърди се, че с Договор за прехвърляне на вземания по
договори за кредит от 05.03.2014г. и ПРИЛОЖЕНИЕ №1, неразделна част от
договора, „БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ" АД, вписано в Търговския регистър
при Агенция по вписванията, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, район „Витоша", ул. „Околовръстен път" № 260 прехвърля на
„ЮРОБАНК И БЪЛГАРИЯ" АД, вписана в Търговския регистър при Агенция по
вписванията, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Витоша", ул. „Околовръстен път" № 260, всички свои вземания
към Р.Л.Р., произтичащи от Договор за потребителски кредит HL32118/20.12.2007г.
Излага се, че за така извършената цесия
кредитополучателя е уведомен с покана адресирана и получена лично от Р.Л.Р.
изпратена чрез ЧСИ ВИОЛЕТА ТОМОВА per. №
724.
Поддържа се, че с Решение на „Юробанк България"
АД, едноличен собственик на капитала на „Бългериън Ритейл Сървисиз" ЕАД,
на 29.11.2019 г. „Бългериън Ритейл Сървисиз" ЕАД се преобразува чрез
вливане в „И Ар Би Лизинг България" ЕАД, ЕИК: **********, като „И Ар Би
Лизинг България" ЕАД се конституира като страна по всички договори за
кредит, по които страна е „Бългериън Ритейл Сървисиз" ЕАД и като такава
упражнява правата и спазва задълженията си по тях.
Сочи се, че на 04.02.2020г. се осъществило
преобразуване на „И Ар Би Лизинг България" ЕАД чрез вливане по реда на чл.
262 ТЗ в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********. По силата на извършеното
вливане, приемащото дружество става универсален правоприемник на вливащото се
дружество, като цялото имущество, както и всички права и задължения на „И Ар Би
Лизинг България" ЕАД по сключените договори с клиенти, в това число и по
горепосочения, се прехвърлят върху „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД.
Сочи се, че поради неизплатеното от Кредитополучателя
задължение произтичащо от Договор за потребителски кредит HL32118/20.12.2007г. в размер: 15761.35/петнадесет хиляди седемстотин
шестдесет и един лева и тридесет и пет стотинки/ лева-главница, ведно със
законната лихва върху главницата считано от подаване на настоящата искова
молба; договорна лихва- 13954.16 /тринадесет хиляди деветстотин петдесет и
четири лева и шестнадесет лева/ лева, такси: 500.99 /петстотин лева и
деветдесет и девет стотинки/ лева; застраховки: 175.29 /сто седемдесет и пет
лева и двадесет и девет стотинки/ лева и нотариални такси: 120.30 /сто и
двадесет лева и тридесет стотинки/ лева, се поражда правен интерес от
предявяване на настоящият частичен иск.
Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди
ответника Р.Л.Р., ЕГН **********, да
заплати на ищеца "Юробанк България" АД, ЕИК: ********* частично
дължимите се от него суми, произтичащи от Договор за потребителски кредит HL32118/20.12.2007r.
ведно с допълнителните споразумения към
него в размер на главница: 10 000.00 /десет хиляди/ лева, ведно със
законната лихва върху главницата от дата на подаване на исковата молба.
Претендират се и
направените по делото разноски.
Ответникът, редовно призован, не се представлява и не
взема становище по исковете. Въпреки дадената му възможност за писмен отговор в
срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил такъв. На същият са указани последиците
на чл. 133, чл. 143, ал. 3 от ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно, че ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
С писмена защита с вх. № 262422/16.03.2021
г., ищецът чрез процесуалния си
представител е поискал постановяването на неприсъствено решение на основание
чл. 238, ал.1 от ГПК.
Съдът, като взе предвид, че на ответника са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му
в съдебно заседание, намира, че са налице предпоставките по чл. 239, ал. 1 и 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по делото.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът намира, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение – чл. 239, ал. 2 ГПК, поради което
следва да бъде постановено такова, като съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В случая
са налице посочените по-горе предпоставки. За да се постанови неприсъствено
решение в съответствие със заявения петитум, формалните предпоставки по чл. 238,
ал. 1 ГПК не са достатъчни. Освен тях чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК поставя и
изискване по същество, а именно: искът да е вероятно основателен с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени
доказателства.
В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата
молба и събраните по делото доказателства, са достатъчни да обосноват
основателността на заявената искова претенция. Тъй като истинността на
приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги
преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени
доказателства не будят съмнение за формална нередовност.
Ето защо исковата претенция като основателна следва да
бъде уважена като се осъди ответника да заплати на ищеца претендираната парична
сума.
Във връзка с изложеното, предявеният иск
следва да бъде уважен, като се осъди ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 10000 лв. /главница/- част от дължимата се главница по Договор за потребителски кредит HL32118/20.12.2007 г., ведно с допълнителните споразумения към него, както и законната лихва върху главницата от дата на
подаване на исковата молба-09.10.2020 г. до окончателното изплащане.
В случая основателна се явява и претенцията за
присъждане на направените разноски,за които е представен списък по чл.80 ГПК.
В тази връзка ответната страна следва да заплати на
ищеца разноски по настоящето производството за заплатена държавна такса в размер
на 400.00 лв.
Водим от горното, Съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА Р.Л.Р. ***, ЕГН ********** да заплати на ”Юробанк България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Цар Освободител“ № 14 сумата в размер на 10000 /десет
хиляди/лева-главница, представляваща част от дължимата се главница по Договор за потребителски кредит HL32118/20.12.2007г., ведно с допълнителните
споразумения към него, както и законната
лихва върху главницата от дата на подаване на исковата молба-09.10.2020 г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Р.Л.Р. ***, ЕГН ********** да заплати на ”Юробанк България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Цар Освободител“ № 14 сумата в размер на 400.00 лв., представляваща направени по делото разноски за
държавна такса.
Решението не подлежи на обжалване.
На страните да се връчат преписи от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :