Присъда по дело №421/2021 на Районен съд - Асеновград

Номер на акта: 6
Дата: 25 февруари 2022 г. (в сила от 15 март 2022 г.)
Съдия: Иван Георгиев Шейтанов
Дело: 20215310200421
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 16 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 6
гр. Асеновград, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Наказателно дело частен
характер № 20215310200421 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата В. Н. ДЖ.: родена на 29.01.1950 г. в с.
Пищигово, обл. Пазарджик, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, със средно образование, пенсионерка, с ЕГН **********, с адрес
по лична карата гр. Асеновград, ул. „Никола Кръстев“ № 15, за ВИНОВНА в
това, че на 21.01.2021 г. в гр. Асеновград, обл. Пловдивска, е казала нещо
унизително за честта и достойнството на ИЛ. Р. П., като в нейно присъствие я
нарекла „боклук“, „курва“ и отправила изразите: „Цигани мръсни“, „Майка си
ли търсиш на пътя“, „наркомани“, което е престъпление по чл. 146, ал. 1 от
НК, като на основание чл. 78а, ал. 1 от НК я ОСВОБОЖДАВА от
наказателна отговорност и й НАЛАГА административно наказание ГЛОБА
размер на 1 000 (хиляда) лева в полза на Държавата.

ОСЪЖДА подсъдимата В. Н. ДЖ. ДА ЗАПЛАТИ на частната
тъжителка и граждански ищец ИЛ. Р. П. сумата от 500 (петстотин) лева,
представляваща обезщетение за претърпените от тъжителката неимуществени
вреди в резултат на извършеното спрямо нея престъпление по чл. 146, ал. 1
от НК, ведно със законната лихва върху сумата от 500 лв., считано от датата
на увреждането, а именно 21.01.2021 г. до окончателното изплащане на
същата, като за разликата над уважения размер до претендирания размер от
3 000 лв. ОТХВЪРЛЯ гражданския иск като НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА подсъдимата В. Н. ДЖ. ДА ЗАПЛАТИ на частната
тъжителка ИЛ. Р. П. сумата от 712 лева, представляваща разноски направени
1
от нея по водене на делото.

ОСЪЖДА подсъдимата В. Н. ДЖ. ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
Районен съд - Асеновград сумата от 50,00 лв., представляваща държавна
такса върху уважения размер на гражданския иск.

ОСЪЖДА подсъдимата В. Н. ДЖ. ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
Районен съд - Асеновград сумата от 234 лв., представляваща направени по
делото разноски.

ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство, приложено на л. 40 от
съдебното дело, а именно 1 брой флашка с надпис: „DT 101 G2, 8 GB,
Kingston“, ДА СЕ ВЪРНЕ на частната тъжителка ИЛ. Р. П., след влизане на
присъдата в сила.

ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство, приложено на л. 76 от
съдебното дело, а именно 1 брой флашпамет, с надпис „MediaRange“, 4 GB,
черна на цвят, ДА СЕ ВЪРНЕ на св. А.Н.П., след влизане на присъдата в
сила.

Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд –
Пловдив в петнадесетдневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към присъда №6/25.02.2022г. по нчхд №421/21г. на АРС, ІІІ-ти н.с.

С подадена на 16.06.2021г. частна тъжба от тъжителката ИЛ. Р. П., против
подсъдимата В. Н. ДЖ. от гр.Асеновград, е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл.146, ал.1 от НК, а именно затова, че на 21.01.2021г. в гр.
Асеновград, обл. Пловдивска, е казала нещо унизително за честта и достойнството на
ИЛ. Р. П., като в нейно присъствие я нарекла „боклук“, „курва“ и отправила изразите:
„Цигани мръсни“, „Майка си ли търсиш на пътя“, „наркомани“,
С подадената от страна на ИЛ. Р. П. частна тъжба е предявен и приет за
съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес граждански иска от
тъжителката против подсъдимата за сумата от 3 000 лева, представляващ обезщетение
за причинени на тъжителката неимуществени вреди в резултат на твърдяното с
частната тъжба за извършено спрямо нея на 21.01.2021 г. престъпление по чл.146, ал.1
от НК, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на извършване на
деянието до окончателното изплащане. По делото бе приета и претенцията на
тъжителката за изплащане на направените от нея разноски по водене на делото.
Частната тъжителка бе конституиран и в качество на граждански ищец по делото.
В процеса на водено наказателно производство, частната тъжителка и
гражданска ищца ИЛ. Р. П. се явява лично и заедно с упълномощения от нея
повереник адв. В.Д.
В процеса на водено наказателно производство, подс. В.Д., се явява с
упълномощения от нея защитник адв. Е.Н. от АК Пловдив.
В хода на съдебните прения, повереника на частната тъжителка адв. В.Д.
изразява становище, с което поддържа изцяло обвинението против подсъдимата, така е
повдигнато с частната тъжба. Намира същото за доказано по несъмнен начин, поради и
което счита, че подс. Д. следва да бъде признат за виновна, като й се наложи
предвиденото от закона наказание.. По отношение на гражданския иск, то пледира
същия да бъде уважен изцяло по размер, като това стане ведно със законната лихва от
датата на уврежданията, както и да се присъдят направените по делото разноски.
Частната тъжителка и гражданска ищца ИЛ. Р. П. подкрепя казаното от своя
повереник.
Адв. Е.Н. в качеството на защитник на подсъдимата, изразява становище
противоположно на повереника на тъжителката. След подробен анализ на събраните
по делото доказателства и акцентирайки най-вече върху тези от полза на защитата, по
същество счита, че обвинението не е доказано по безсъмнен и категоричен начин.
Предвид това счита, че подс. В.Д. следва да бъде призната за невинна и оправдана, а
предявения граждански иск бъде отхвърлен изцяло като неоснователен. Пледира съда
да им присъди направените по делото разноски.
Подсъдимата В.Д. не се признава за виновна като моли да бъде оправдана.
Съдът, след като обсъди на основание чл.14 и чл.18 от НПК всички
доказателства по делото, обясненията на подсъдимата, показанията на свидетелите,
както и писмените доказателства приложени по делото, намира за установено
следното:

От фактическа страна:
1
Подсъдимата В. Н. ДЖ. е родена на 29.01.1950г. в с. Пищигово, обл. Пазарджик,
българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, със средно образование,
пенсионерка, с ЕГН **********.
Подс. Д. живее в къща намираща се на адрес в гр. Асеновград, ул. „Никола
Кръстев“ № 13-15. Дворното място било закупено през 1973г. съвместно от съпругът на
подсъдимата- Н.Д. /починал през 2013г./ и неговия брат- П.Д. / вече също починал/.
Въз основа на издадено разрешение за строеж, двамата братя и техните семейства
построили къща,с два входа от към улицата, която се състояла от приземен етаж и два
жилищни над него. След реализираното разрешително за строеж, имота бил разделен
между двамата братя, като на семейството на подс. Д. и нейният съпруг се паднал
втория етаж, а първия останал на семейството на П.Д.. Приземния етаж също бил
разделен наполовина, като съответно те получили и по един гараж намиращи се на
същото ниво . На всяко едно от семействата се паднала по ½ идеална част от двора и от
таванския етаж. В течение на годините, двора също бил поделен, като съсобствениците
сами решили къде да бъде границата, на която сложили бордюр, върху който имало
опъната и телена мрежа. С течение на времето, съсобствениците си построили
помощни помещения в двора, като те били реализирани в ползваните от тях части от
двете страни на границата в парцела. През 2008г. била учредена ипотека върху по-
голяма част от имота собственост на П.Д., като през 2009г. неговото семейство
напуснало имота. Впоследствие ипотекирания имот бил изнесен на публична продан,
като с постановление от 19.09.2011г. по изп.дело № 49/2011г. на ДСИ при РС
Асеновград, имота бил възложен на „ Имо Пропърти Инвестмънтс София“ ЕАД.
Впоследствие, така възложения след извършената публична продан имот, бил обект и
на друга сделки свързани с неговата препродажба. Така с нотариален акт №
183/18.07.2017г. / листи от 5 до 6 от съд.дело/ чрез извършена покупко-продажба,
тъжителката ИЛ. Р. П. станала собственик на имота, ипотекиран от П.Д. през 2008г.
Въз основа на сключената сделка с продавачите, тя станала собственик на ½ ид.ч. от
поземления имот /двора/, първия жилищен етаж /вписан в акта като етаж 2/, част от
приземния етаж /вписан като етаж 1/ , гаража и една постройка намираща са в двора.
Известно време, след закупуване на имота тъжителката П. се преместила да живее в
къщата, като започнала да обитава помещението намиращо се на приземния етаж.
Заедно с нея заживели нейния син, който бил ученик и приятелят й-св. М. Р. К.. По
това време, подс.Д. вече била вдовица, като живеела в нейното помещение, намиращо
се също на приземния етаж. Конструктивно, част от обитаваните от подс. Д.
помещения и тези от семейството на тъжителката, намиращи се на приземния етаж,
били с обща тухлена стена, изградена от тухли „единички“ без поставена изолация. За
известно време втория жилищен етаж от къщата се обитавал от по-малката дъщеря на
подсъдимата, но на по-късен етап тя се преместила да живее в гр. Пловдив В самото
начало, отношенията между подс. Д. от една страна и тъжителката П. и св. К. от друга,
били добри. С течение навремето обаче те се влошили, като в последните месеци,
обитателите дори не можели да се търпят едни други. Причините за това били много и
комплексни, като проблемите се натрупали с годините. Тъй като двора, не бил реално
разделен между съсобствениците обитаващи имота, то известно време след нанасянето
си там, тъжителката и нейния съжител, заявили своите претенции, че желаят да се
премахне, намираща се на условната граница телена ограда. Подсъдимата се
съобразила с желанието им, като оградата била премахната от страна св. А.Н.П.,
Последната е също дъщеря на подсъдимата, като въпреки, че живеела на друг адрес в
гр. Асеновград често посещавала майка си и била в течение на всичко случващо се в
къщата. Известно време след това, подсъдимата установила, че без нейно знание, св. К.
2
е качил кафези с пойни птици на общия таван на къщата. Тяхното отглеждане било
свързано с появата перушини, нечистотии и пилешка храна по общото стълбище в
къщата, като това довело до признаци на недоволство от страна на подсъдимата и
обитаващата втория етаж, нейна по-малка дъщеря. Впоследствие св.М.К. засадил
малини в непосредствена близост до бордюра, който очертавал границата в дворното
място. Разпространението на растящите храсти, отново предизвикало недоволството на
подсъдимата. Един ден, св. К. отишъл за цигари и като се върнал установил , че
засадените от него храсти за измъкнати и захвърлени. Същия имал подозрения, че в
това е замесена подс. Д., но поради липса на доказателства не се стигнало до по
сериозни последици за заподозряното лице. Стореното обаче мотивирало св. К. да
монтира 6 видео камери в имота, които предавали черно-бяла картина със звук на
записващото DVR устройство. Една от камерите била монтирана на общото стълбище
в къщата, като същата наблюдавала района пред входната врата на първия етаж. В
последствие и св.А. П. монтирала видео камери в къщата където живеела майка й-
подс.Д.. В един момент, св. К. започнал да строи постройка в двора, за която
подсъдимата имала претенции, че е незаконна. Междувременно тъжителката П. и св.
К. започнали продължителен ремонт на първия жилищен етаж, което било свързано с
посещаването му от различни майстори, които идвали съобразно техния график на
работа. Тяхното присъствие в къщата започнало да дразни подс.Д., още повече, че тя
никога не била уведомявана за това какво се вършело в имота на тъжителката. Св. К.
работел като строител, като работното му време, давало възможност често да остава в
къщи през деня. При това, нерядко се случвало при св. К. да идват негови приятели,
които подс.Д. не познавала. Идването на толкова непознати лица в имота, не било
одобрявано от страна на подс. Д., като тя започнала да изразява открито своето
негодувание към това. Дори пред непознатите хора, се случвало често, да укорява .К. и
да му натяква, че си стои в къща, както и да му казва „Наркомани! Дойдоха пак!
Пращай пратките!“. Тъй като през деня тъжителката П. работела в гр. Пловдив, докато
тя отсъствала,подсъдимата си позволявала да отправя към св. К. и изразите: „Курвата
пак тръгна! Пак отива! Отива да се ебава! Целият град я знае, целият град я минаха
нея! Ти си будала!“ Св. К. не й останал задължен, като в един момент започнал да
отвръща и също да обижда подс. Д., като я псувал на майка, наричал я „Кьорчо“,
„Пищиговска циганка“, „Дърта курва“, „Боклук“, „Бедна въшка“, както й заявявал, че и
двете й дъщери били курви. Разправиите изострили много отношенията между
живущите на адреса, като и най-малкото нещо, било използвано от тях, като повод за
избухване на поредната кавга помежду им. Тъжителката П. била в течение на
случващото се, като тя също вече не можела да търпи поведението на подс. Д.. Между
страните обитаващи имота възникнали и имуществени спорове, като те започнали да
водят и граждански дела помежду си. Междувременно втория жилищен етаж на
къщата бил прехвърлен в собственост на св.А. П., като тя самата също продължавала
да е в течение на случващото се между страните.
В ранните часове на 21.01.2021г. тъжителката П. и св.М.К. се намирали в
обитаваните от тях части от приземния етаж, като съответно подс. Д. се намирала в
обитаваните от нея помещения от същия етаж. По необясними причини, около 03.30
часа, подс.Д. пуснала силно звука на телевизора и на фона на излъчваната народна
музика, започнала силно да тропа и да вика. Безумния шум който предизвикала бил
възприет освен от тъжителката и св.К., а така и от намираща се на стълбите работеща
видеокамера, която го предала като сигнал на записващото DVR устройство. Докато
викала, подс. Д. оправяла обидни изрази, както по отношение на личността св.М.К., а
така и по отношение на тъжителката П.. Въпреки шума от телевизора, те чули как
3
подс.Д. многократно я нарича „боклук“, „курва“ , както и отправила изразите:
„Курвата няма да спи“, „Хайде ставай боклук няма да спиш“, „Аз ще те оправя, всяка
нощ така ще бъде“ „Цигани мръсни“, „Майка си ли търсиш на пътя“, „Ставайте,
боклуци, ставайте наркомани“. Тъй като нямало изгледи това да престане, то в един
момент поведението на подс. Д. станало и нетърпимо, поради което, в 04.10.37 часа на
21.01.2021г. тъжителката подала сигнал до Спешен телефон 112. Обаждането било
осъществено чрез мобилен телефон № ********** като било прието от оператора на
Районен център тел 112 гр.Кърджали, като разговора продължил 01.45 минути.
/справка лист 86 от съд.дело/ В хода на разговора, тъжителката информирала за
случващото се на адреса, като помолила да бъде изпратен полицейски екип. Сигнала
бил пре-предаден на дежурния в РУ Асеновград, като същия бил приет там в 04.14
часа. В резултат на това, за проверка на същия, бил изпратен полицейски екип-АП-522
в състава на който влизали свидетелят Н. П. Ч. и колегата му Д.К. /справки листи от
120 до 124 от съд.дело/. Двамата полицейски служители посетили адреса, като отвън,
най-напред били посрещнати от тъжителката П.. Тя ги насочила към входната врата на
подс.Д., респективно към ползваните от нея части на приземието от където идвал и
шума. Тъй като входната врата на подсъдимата не била заключена, двамата служители
влезли свободно през нея, като едва при тяхното влизане и настояване бил намален и
звука на телевизора. В последствие подс.Д. започнала да се заяжда и с двамата
служители, като нейното поведение, им се сторило доста неадекватно. След около
десетина минути двамата служители решили, че са си свършили работата, като
напуснали адреса, но преди това съставили на подс. Д. протокол за предупреждение по
чл.65, ал.2 от ЗМВР. Известно време след тръгването на двамата полицейски
служители, подс. Д. отново усилила звука на телевизора и започнала да вика и да
тропа. Поведението й отново станало нетърпимо, поради което в 05.25.27 часа на
21.01.2021г. тъжителката подала нов сигнал до Спешен телефон 112. Обаждането било
осъществено чрез мобилен телефон № ********** като било прието от оператор на
Районен център тел 112 гр.Кърджали, като разговора продължил 01.26 минути./
справка лист 86 от съд.дело/ . В хода на разговора, тъжителката отново информирала за
случващото се на адреса, като помолила да бъде изпратен отново полицейски екип.
Сигнала бил пре-предаден на дежурния в РУ Асеновград, като същия бил приет там в
05.28 часа. В резултат на това, за проверка на същия отново бил изпратен полицейски
екип-АП-522 в състава на който влизали свидетелят Н. П. Ч., колегата му Д.К., както и
дежурния по управление А.А. /справки листи от 120 до 124 от съд.дело/. Тримата
полицейски служители посетили адреса, като директно се отправили към ползваните
от подс. Д. части на приземието от където идвал и шума. При второто посещение,
разговорът с подс. Д. основно се водел от дежурния по управление А.А., като същия
поискал от нея да му представи и личната си карта.
В резултат на констатираното, при това второ посещение на адреса, то от страна
на св.Ч. бил съставен прямо подс. Д., акт за установено административно нарушение №
0100115/ 21.01.2021г. С акта, на същата бил вменен състав на нарушение
квалифицирано по чл. 3,т.2 от Наредбата за опазване и поддържане на обществения
ред, чистотата, строителството и околната среда на територията на Община
Асеновград /НОПОРЧСОСТОА/, а именно за това, на 21.01.2021г. в 05.35 часа в дома
си , е извършила действия свързани с нарушаване на нощната тишина. Въз основа на
така съставения АУАН, било издадено и НП № 47/22.02.2021г. от Кмета на Община
Асеновград, с което във връзка с установеното нарушение, то на основание чл. 50,
ал.1,т.3 от цитираната Наредба на Община Асеновград, на подс.Д. било наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50лв. Цитираното НП било връчено
4
на подс.Д. на 01.03.2021г. Същото било обжалвано от нея в срок, за което на
15.03.2021г. било образувано и НАХД № 235/2021г. по описа на АРС-ІІ-ри н.с. Делото
приключило с Решение № *********.06.2021г. с което обжалваното НП било изцяло
потвърдено. Цитираното решение не било обжалвано поради, което влязло в сила на
02.07.2021г.
В хода на воденото съдебно производство по настоящето дело, бе поискана
информация от РЦ Кърджали 112. От постъпилата такава ведно с приложения СД
носител /справка и ВД листи 86 и 88 /, се установи, че на 21.01.2021г. от страна на
тъжителката П. е имало две обаждания чрез мобилен телефон ********** . Първото е
било осъществено в 04:10:37 часа, като разговора на тъжителката с оператора от РЦ
Кърджали продължил 01.45 минути. Непосредствено след това, в 05:25:27 от същия
мобилен телефон е последвало ново повикване до Спешен номер 112, като разговора
на тъжителката с оператора от РЦ Кърджали продължил 01.26 минути.
С определение от проведено по настоящето дело на 26.10.2021г. съдебно
заседание, съдът прие и приобщи като веществено доказателство по делото,
представената от повереника на частната тъжителка- 1 брой флашка с надпис: „DT 101
G2, 8 GB, Kingston“. В хода на съдебното следствие, се установи, че същата съдържа
презапис направен от страна на св. М.К., от DVR устройството обслужващо
монтираните от него шест камери в имота. Според неговите показния и това, което
беше установено в хода на съдебното следствие, чрез предявяване на намиращите се
върху тази флаш памет записи, то той е селектирал и презаписал само сигнала от
21.01.2021г. идващ от камерата монтирана срещу входната врата на първия етаж от
къщата.
С определение от проведено по настоящето дело на 17.11.2021г. съдебно
заседание, съдът прие и приобщи като веществено доказателство по делото,
представената от защитника на подсъдимата-1 брой флашпамет, с надпис
„MediaRange“, 4 GB, черна на цвят. В хода на съдебното следствие, се установи, че
същата съдържа презапис направен от страна на св. А. П., от записващото
устройството обслужващо монтираните камери в имота. Според това, което беше
установено в хода на съдебното следствие, чрез предявяване на намиращите се върху
тази флаш памет записи, то същите съдържат записи от сигнала от 06.08.2021г. идващ
от камерата монтирана в двора на имота.
За установяване на автентичността на записите върху така приетите и
приобщени веществени доказателства съдът назначи съдебно техническа експертиза по
делото. От заключението на извършена от вещото лице инж. АТ. К. К. съдебно-
техническа експертиза /на листи от 126 до 135 от съд.дело/ се установява, че предмет
на тази експертиза са били именно представените от страна на адв.Д. и от адв.Н. и
приети две веществени доказателства и намиращите се върху тях записи. По
отношение на приетата 1 брой флашка с надпис: „DT 101 G2, 8 GB, Kingston“, след
нейното изследване вещото лице е установило, че на същата има налични записани
общо 9 файла- 5 текстови с разширение .txt и 4-те видео файла с разширение .mp4.
Установените от вещото лице файлове са описани подробно в изготвеното от него
заключение, като според него 5 текстови с разширение .txt представляват лог –
файлове изведени от DVR устройството. 4-те видео файла с разширение .mp4
представляват видео файлове със звук от охранителна видео камера.
По отношение на приетата 1 брой флашка с надпис: „MediaRange“, 4 GB, след
нейното изследване вещото лице е установило, че на същата има налични записани
общо 2 видео файла-един файл с разширение .avi и един с разширение .mp4.
5
Установените от вещото лице файлове са описани подробно в изготвеното от него
заключение, като по отношение и на двата файла вещото лице е на становище, че те
представляват видео записи от камери монтирани на двора.
От заключението на вещото лице и от неговия разпит проведен в съдено
заседание се установи, че няма данни тези записи да са били манипулирани.
Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена от обясненията на
подс. В. Н. ДЖ., показанията на свидетелите- М. Р. К., С.И. Д.а, А.Н.П., В. П. Д. и Н.
П. Ч., депозирани пред настоящия състав, писмените и веществените доказателства
събрани и приложени по делото, както и експертното заключение по назначената от
съда СТЕ.
Съдът кредитира п по-голямата им част показанията на св. М. Р. К., като отчете,
че той живее на съпружески начала с тъжителката, а освен това е и в лоши отношения
с подсъдимата, които обстоятелства го правят заинтересован от изхода на делото. От
показанията на св. К. безспорно става ясно как са се развили във времето отношенията
между него и тъжителката П. от една и с подс. Д. от друга страна. Установява се и
това,че в началото те са били добри но впоследствие са се влошили. От показанията на
св.К. става ясно, че подс. Д. е започнала да се дразни от факта, че той е качил кафези с
птици на общия таван, за това, е засадил малини на условната граница минаваща през
общия двор, от факта, че имота е бил посещаван от негови познати и от ангажираните
по ремонта майстори. Съвсем естествено св. К., отрича и той да има вина за влошаване
на отношенията, но пък в тази насока са налице други гласни доказателства в лицето на
свидетелките С.И. Д.а и А.Н.П. и обясненията на подс.Д., които го опровергават. От
техните показания се установява и това, че св. К. също се е държал неподобаващо
спрямо подс. Д., като си е позволявал да я обижда и да я псува. От показанията на св.К.
се установява и причината за това му поведение, която пък се крие отново н
отношение на подс.Д. към свидетеля и в частност към тъжителката П.. От неговите
показания става ясно, че подс. Д. си е позволявала да го критикува, че стои без работа и
да отправя обидни изрази по повод на отсъствието на тъжителката П.. От показанията
на св. К. също така се установява, че в ранните часове на 21.01.2021г. той и
тъжителката са били в обитаваните от тях приземни части на къщата намираща се на
адреса в гр. Асеновград, ул. „Никола Кръстева“ №13-15. Около 04.00 часа св. К. и
тъжителката са били стреснати от действията на подс. Д., Последната била увеличила
звука на телевизора, като започнала да тропа по стените, да блъска и да вика, с което
предизвикала невъобразим и неописуем шум. Въпреки шума тъжителката и св.К. чули
и съдържанието на това което подс. Д. казала, а именно това, че нарекла тъжителката
П. многократно „боклук“, „курва“ , както и отправила изразите: „Курвата няма да спи“,
„Хайде ставай боклук няма да спиш“, „Аз ще те оправя, всяка нощ така ще бъде“
„Цигани мръсни“, „Майка си ли търсиш на пътя“, „Ставайте, боклуци, ставайте
наркомани“. По отношения на тези обстоятелства, показанията на св.К. противоречат
на обясненията на подс.Д., която по същество отрича да е казвала такива неща. Съдът
като взе предвид съдържанието на представените по делото записи от страна
повереника, съдържащи се върху флашката с надпис: „DT 101 G2, 8 GB, Kingston“,
кредитира в тази насока показанията на св. К.. От съдържанието на видеофайловете
намиращи се върху носителя, се установява, че те съдържат картина и звук. При
извършеното предявяване на тези записи, безспорно се установи, че в един момент
именно подс. Д. е предизвикала такъв шум, чиято смесица от дисхармонични звуци
може да се оприличи единствено с думата какофония. Все пак на фона на това безумие
от звуци ясно се отличават тези на силната народна музика с източник от телевизора и
6
изречените от страна на подс.Д. изрази. От съдържанието на записите, ясно се
отграничават и периодите през които подс. Д. е била посетена на два пъти от
полицейските служители, което пък съвпада с показанията и на св. Н. П. Ч. и със
съдържанието на намиращите се на лист от 117 до 124 от съд.дело писмени
доказателства както и тези съдържащи се в приложеното НАХД № 235/2021г. по описа
на АРС -ІІ-ри н.с. Горното е в пълен унисон и от показанията на св. К., от които се
установява, че вследствие от нетърпимото поведение на подс.Д., тъжителката П. на два
пъти е била принудена да подаде сигнал на тел 112. В тази насока, неговите показания
се подкрепят и от намиращите се на листи от 86 и 87 от съд.дело писмени и веществени
доказателства, които съдът също кредитира изцяло. От същата справка, цитираното ВД
и съдържаща се върху тях информация, става ясно, че на 21.01.2021г. тъжителката П. е
осъществил два разговора с оператора на тел.112 при което и подал информация за
случилото се и съответно за действията на подс.Д.. Първото обаждане е било в 04:10:37
часа, с продължителност от 01.45 минути, а второто в 05:2:27 часа с продължителност
01.26 минути. От намиращите се на лист от 117 до 124 от съд.дело справки от РУ
Асеновград се установява, че двата сигнала на тъжителката П. са били пре-предадени
от оператора на телефон 112 на дежурния в РУ Асеновград, като те са били отработени
по предвидения за това ред. От показанията на св.К. в пълна степен се установява и
какво е било не само неговото, но на тъжителката П., психическото и емоционалното
състояние следствие на неадекватното поведение от страна на подсъдимата в ранните
часове на 21.01.2021г. С посочените по-горе изключения, съдът като прецени
показания на св. К. ги кредитира в по-голямата им част, като последователни, логични
и подкрепящи се от останалите гласни, писмени и веществени доказателства които
съдът кредитира.
Съдът кредитира в по-голямата им част и показанията на св. С.И. Д.а, като
отчете, че тя е приятелка на подс. Д. и като такава може да се счита за заинтересована
от изхода на делото. Все пак като отчете напредналата възраст на св. Д.а, както и
наличните заболявания по отношение на същата, за което свидетелства и нейния син-В.
П. Д., които обстоятелства оказват влияние върху качеството на паметовите
способности и възприятията на свидетелката, то съдът нe кредитира част от нейните
показания. По отношение на 21.01.2021г., безспорно е това, че св. Д.а не е пряк
очевидец на случилото се. Предвид факта, че тя живее в друга къща и това, че
събитията са се развили в ранните часове на деня, то е явно, че св.Д.а е нямало как да
има представа какво се случва между св.К., тъжителката П. и подс.Д.. В тази насока
показанията й няма как да бъдат приети за изцяло достоверни. Твърдения на св. Д.а
относно случилото се, следва обективно да се преценят, като се отчете и
обстоятелството, че това за което тя свидетелства, реално й е било преразказано от
подс. Д.. Предвид изминалото време, около десет месеца от случилото се до момента на
разпита на св. Д.а пред съда, како и факта, че същата възпроизвежда не преки свои
възприятия, а такива на подс. Д., които са били и предмет на нейна лична
интерпретация, както и предвид напредналата възраст на свидетелката, то съдът е на
становище, че неточностите и наличното преекспониране на някои обстоятелства, в
показанията на същата свидетелка са напълно обясними. В този смисъл съдът не
кредитира нейните показания във връзка с разказаното от нея касаещо датата
21.01.2021г. По отношения на останалата част от показанията на св. Д.а, като отчете
отново наличните субективни фактори, то съдът кредитира същите. От тях се
установява, какви са били отношения между тъжителката и св.М.К. /М./ от една страна
и подс. Д., от друга страна, както и това, че последната е било многократно обиждана и
псувана от негова страна. В действителност св.Д.а отрича, да е чувала подс. Д. да
7
отправя укори и обиди към тъжителката и св.М.К., но пък предвид близките й
отношения с подсъдимата, тази й позиция е напълно обяснима. По отношение на
отправените от страна на подс. Д. обидни изрази и критики, все пак са налице други
доказателства които съдът кредитира. От показанията на св. Д.а се установява, че през
месец Август 2021г. между страните е имало нов инцидент при който, подс. Д. е била
блъсната на двора, при което тя е паднала. В тази насока е и представеното от страна
на защитата ВД-1 брой флашка с надпис: „MediaRange“, 4 GB. Действително приетото
ВД и намиращите се върху този носител 2 видео файла-един файл с разширение .avi и
един с разширение .mp4, също бяха предявени на страните както и бяха обект на
назначената СТЕ. Доколкото обаче, се установи и това, че инцидента за който говори
св. Д.а и свидетелстват тези записи, нямат никаква връзка с обвинението предмет на
настоящето дело, както и че двата инцидента са твърде отдалечи във времето, то съдът
счете, че не следва да излага други доводи относно случилото се през месец Август
2021г.
Съдът кредитира в по-голямата им част и показанията на св. А.Н.П., като отчете
факта, че тя е дъщеря на подс. Д. и като такава се явява пряко за заинтересована от
изхода на делото. От показанията на св. П. безспорно се установяват една голяма част
обстоятелствата, свързани с осъществения строеж на къщата намираща се адрес в гр.
Асеновград, ул. „Никола Кръстев“ №13-15 и подялбата на имота между семействата на
Петър и Н.Д.и. От нейните показания се установяват и обстоятелствата във връзка с
придобиването на бившия имот на П.Д. от страна на тъжителката И.П.. В тази насока
са и показанията на св.М.К., обясненията на подс. Д. и приложените писмени
доказателства. От показанията на св.П. също така се установяват и причините за
влошаване на отношенията между нейната майка, от една страна и тъжителката П. и
св. К. от друга страна. От показанията на св.П. също така се установява, че между нея и
св. П. са се водили граждански дела, като по този повод, наред със случващото се с
нейната майка, то тя също е в недобри отношения с насрещната страна по настоящето
дело. От показанията на св.П. се установява и това, че монтираните от страна на св.К.
камери в имота, са станали причина и тя да предприеме насрещни действия, свързани с
монтиране на техника за видеонаблюдение. По отношение на случилото се на
21.01.2021г., безспорно е това, че и св. П. не е пряк очевидец на случилото се. Същата
се явява косвен свидетел по отношение на това което нейната майка в последствие й е
разказала. Относно този разказ, анализа на показанията на св.П. установява, че освен
наличната съществена непълнота на обстоятелства, в тях се констатират противоречия
и нелогичности. Според св. П., в разказа си пред нея, подс. Д. била заявила, че тя се
била събудила рано сутринта на 21.01.2021г., като това било вследствие на пуснатата
силна музика идваща от дома на тъжителката П., Тъй като музиката продължавала да
свири, подс. Д. била тропнала на общата стена, в резултат на което, от другата страна
последвали викове и крясъци. Тъй като не могла повече да заспи, около 04.00 часа
подс. Д. решила да започне да пържи мръвки и пръжки за внука си, който щял да дойде
около 10.00 часа на същия ден. Анализирайки тази защитна версия, то съдът
определено не възприе същата и я отхвърли със съответната доза критичност. На първо
място, по делото няма никакви преки доказателства, които да установяват, че
водещото в поведението на подс. Д. са били именно силната музика и шума идващи от
дома на тъжителката П.. С наведените твърдения пред дъщеря си / в случая св. П./, то
явно е, че целта на подс. Д. е била да оправдае преди всичко своите собствени
противоправни действия. Същите обаче не се изразяват само в едно т.н. потропване по
стената, а в нещо много повече, за което дори подсъдимата разпита си пред съда не
може да даде отговор и логично обяснение. В действителност,намиращи се върху
8
флашката „ Kingston“ записи не съдържат видео картина от която да се установи, какво
точно е правела в дома си подс.Д. около 04.00 часа. Тези записи обаче съдържат звук,
от който безспорно се установява шума който подс.Д. е предизвикала със своите
действия. От наличната какофония от звуци, представляващи смесица от силна
народна музика, викове, обиди, отправени реплики и закани, както и тропане, няма как
да се стигне до извода, че подс. Д. е вършела тихо и спокойно домакинската си работа.
Тези показания на св. П., няма как да се приемат за достоверни, като същите изцяло
противоречат на съдържанието на записите, а освен това и на показанията на св.К. и на
св. Н. П. Ч.. Наличното твърдение, че полицейския служител Ч. едва ли не бил
провокирал па някакъв начин подс.Д., е без всякакво значение по делото. Обвинението
повдигнато от тъжителката П., като време, касае отправените спрямо нея от подс. Д.
думи и изрази, още преди първото идване на полицейските служители. Размяната на
репликите между подс. Д. и служителите, както и съдържанието на тези реплики е
извън предмета на делото. Безспорно по делото обаче е това, че при първото
посещение на св. Н. П. Ч., то същия е констатирал, че в дома на подс.Д. има работещ
телевизор и то със значително увеличен звук. Макар и отново извън предмета на
делото, то по същото безспорно се установи и това, че неадекватното поведение на
подс.Д. е станало причина и последващото идване на полицейските служители, при
което й е бил съставен и АУАН № 0100115 за нарушение по чл. 3,т.2 от
НОПОРЧСОСТОА. От показанията и на св. П. се установява, че на 04.08.2021г. между
страните е имало инцидент, при който на подс. Д. са били счупени три ребра. В тази
насока се цитират и записите намиращи се върху представеното от страна на защитата
ВД-1 брой флашка с надпис: „MediaRange“, 4 GB. Както беше посочено и по-горе,
инцидента за който говори св. П. и свидетелстват тези записи, нямат никаква връзка с
обвинението предмет на настоящето дело, поради и което съдът счете, че не следва да
обсъжда тези обстоятелства.
Съдът кредитира и показанията на св. В. П. Д., от които се установява, че същия
е син на св. С.И. Д.а. От неговите показания става ясно, че майка му има редица
заболявания, като живее сама в къща на адрес в гр. Асеновград, ул.“Никола
Кръстев“№19. Св. Д. заяви, че познава подс.Д., като съвсем отскоро познава и
тъжителката П.. Във връзка с призоваването на неговата майка, в качество на свидетел
по настоящето дело, св. Д. не отрича, че е говорил с нея, като е разбрал, че между
страните е имало свада, на която Стефана Д.а не е била очевидец.
Съдът кредитира в пълнота показанията Н. П. Ч., от които става ясно, че той
работи като полицейски служител в РУ на МВР Асеновград. От показанията на
свидетеля се установява, че в качеството му на полицай от патрула, във връзка с
получен сигнал за възникнал скандал, на 21.01.2021г. около 04.30 часа, двамата с
колегата му Д.К. са посетили указаното им място на ул. “Никола Кръстев“ в гр.
Асеновград. Отивайки там служителите са установили, че са касае за къща с два входа
от към улицата. Влизайки през единия вход те са обиколили през двора, като движейки
се около къщата, са установили, че се чува силен звук. Следвайки източника на звука,
те са влезли през незаключената входна врата, която се оказала тази на дома обитаван
от подс. Д.. При това двамата служители са били посрещнати от обитателката на
приземния етаж, която се оказала възрастна жена, като в същото време се било
установило, че звука идва от пуснатия от нея телевизор. Във връзка с получения по
телефона сигнал за нарушаване на нощната тишина, св. Ч. указал на подс. Д. да спре
телевизора, при което същата първоначално отказала. Това довело и до съставяне на
протокол за предупреждение по чл.65 от ЗМВР. Едва след това звука на телевизора бил
9
намален. Св. Ч. си спомня и това, че половин час по-късно, във връзка с постъпил нов
сигнал за нарушаване на нощната тишина, се наложило да посетят отново същия адрес,
като в този случай те били придружени от дежурния по управление служител А.А..
Отивайки там, тримата констатирали, че подс. Д. отново е увеличила звука на
телевизора, като в следствие на установеното спрямо нея бил съставен и АУАН за
нарушение по НОПОРЧСОСТОА.
Съдът кредитира в по-голямата им част и обясненията на подс. В. Н. ДЖ., като
отчете, че те освен защитно средство, представляват и гласно доказателство, което
наред с всички други доказателства по делото, следва да бъде преценявано, а освен
това същото служи за изясняване на обстоятелствата във връзка с повдигнатото
обвинение. Съдът като прецени същите счете, че няма пречка да бъдат кредитирани в
по-голямата им част обясненията на подс. Д., тъй като те намират опора в събраните по
делото гласни и писмени доказателства, които съдът кредитира. От обясненията на
подс. Д. безспорно се установяват редица обстоятелства свързани с личният й живот,
както и такива свързани с отношенията й с двете й дъщери, а така и с тъжителката П. и
св. М.К.. В тази насока доказателствата са безпротиворечиви. От обясненията на подс.
Д. също така се установява причината за влошените им отношения със тъжителката и
св. К.. В тази насока нейните обяснения са подкрепят и от показанията на св.Д.а и
св.П.. По отношение на случилото се в ранните часове на 21.01.2021г. подс. Д. по
същество не опровергава извършеното, като обаче оправдава своите действия, като
акцентира на възрастта си и множество заболявания, а също така и на провокиращото
към нея отношение от страна на тъжителката и св. К.. Относно причината за
извършеното от страна на подс.Д. на 21.01.2021г. то съдът намираща нейните
обяснения на защитна позиция, като същите освен, че са доста наивни, то не се
подкрепят и останалите доказателства, които съдът кредитира. Поради тези причини, в
тази им част съдът не кредитира обясненията й пълнота. По отношение на начина на
извършената от страна на св. Ч. полицейска проверка и водените с подс.Д. разговори в
тази насока, както и по отношение на случилото се на 04.08.2021г. между подсъдимата
и св.К., то съдът намира, че това са обстоятелства стоящи извън предмета на делото,
поради и което не следва да излага повече доводи.
Съдът кредитира и заключението на експерта, във връзка с назначената по
делото СТЕ по отношение на веществено доказателство - 1 брой флашка с надпис: „DT
101 G2, 8 GB, Kingston“, тъй като същото е компетентно изготвено, с необходимите
знания, не оспорени от страните, подкрепено и от другите доказателства по делото.
Съдът възприема и заключението по отношение на веществено доказателство -1 брой
флашка с надпис: „MediaRange“, 4 GB, но както се каза и по-горе съдържащите се
върху това ВД записи, касаят датата 04.08.2021г. като те са за обстоятелства стоящи
извън предмета на настоящето дело.
В случая съдът счете, че няма пречка да бъде кредитирано и приложеното към
кориците на делото /лист 40/ като веществено доказателство по смисъла на чл.109 от
НПК: електронен носител- ВД-1 брой флашка с надпис: „MediaRange“, 4 GB
представен от адв.Д.,като повереник на частния тъжител в съдебно заседание от
26.10.2021г., както и да се кредитират съдържащите се върху този носител 9 бр.
файлове със записи. Носителя има качеството на предмет, върху който има следи във
връзка с престъплението, поради което без съмнение могат да се ползват за нуждите на
наказателното производство, включително и с оглед разпоредбата на чл.102 от НПК,
като при съмнение за достоверността, то безспорно може да се проверява чрез
различни процесуални способи, включително и експертиза. От съдържанието на
10
носителя се установява, че на същия има записани четири видео файла и пет графични
файла. От записите се установят конкретни обстоятелства във връзка с инцидента
възникнал в гр. Асеновград на 21.01.2021г. В този смисъл съдържанието на записите в
пълна степен съответстват на дадените от страна на разпитаните свидетели показания
по фактите на частната тъжба.
В случая съдът счете, че няма пречка да бъде кредитирано и приложеното към
кориците на делото /лист 88/ като веществено доказателство по смисъла на чл.109 от
НПК: електронен носител- 1 бр. CD-R носител, изпратен за нуждите на производството
с писмо вх.№ 7575/29.11.2021г. от Районен център 112 гр.Кърджали /листи 86 от
съд.дело/ , както и да се кредитират съдържащите се върху този носител 4 бр. файлове
със запис. Диска има качеството на предмет, върху който има следи във връзка с
престъплението, поради което без съмнение могат да се ползват за нуждите на
наказателното производство, включително и с оглед разпоредбата на чл.102 от НПК,
като при съмнение за достоверността, то безспорно може да се проверява чрез
различни процесуални способи, включително и експертиза. От съдържанието на диска
се установява, че на същия има записани два звукови и два графични файла. От
записите се установят конкретни обстоятелства във връзка с инцидента възникнал в
гр. Асеновград на 21.01.2021г. В този смисъл съдържанието на записите в пълна
степен съответстват на дадените от страна на разпитаните свидетели показания по
фактите на частната тъжба.
В своята цялост съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства и
веществени доказателства, които кореспондират с установената и приета от съда
фактическа обстановка.

От правна страна:
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подс. В. Н. ДЖ.
е осъществила от обективна и субективна страна, състава на престъплението по чл.
146, ал. 1 от НК, а именно това, че на 21.01.2021 г. в гр. Асеновград, обл. Пловдивска, е
казала нещо унизително за честта и достойнството на ИЛ. Р. П., като в нейно
присъствие я нарекла „боклук“, „курва“ и отправила изразите: „Цигани мръсни“,
„Майка си ли търсиш на пътя“, „наркомани“,
По тази правна квалификация съдът я призна за виновна.
От доказателствата по делото безспорно се установи, че на 21.01.2021 г. в гр.
Асеновград, обл. Пловдивска, подс. Д., е обидила частната тъжителка П., като я
нарекла: „боклук“, „курва“ и отправила изразите: „Цигани мръсни“, „Майка си ли
търсиш на пътя“, „наркомани““. Отправения думи и изрази, частната тъжителка е
възприела лично, като обида. Възражението на защитника, относно нейното
оправдаване, предвид липсата на елемент от състава на престъплението, във връзка с
наличната тухлена стена между извършителката и пострадалата, която обективно е
възпрепятствала прекия контакт между двете жени, се явява неоснователно и се остави
без уважение. Цялостното поведение на подс. Д. във въпросния период от време в
ранните часове на 21.01.2021г. говори за това,че тя е знаела, че тъжителката и св. К. са
били в дома си. Знаейки това, тя е искала и целяла всички нейни действия,свързани с
увеличения звук на телевизора, викове, отправените обидите, заплахите и ругатните, да
бъдат възприети от тях за да предизвикат съответния ефект. За самата пострадала,
предвид това, че в къщата не е имало други обитатели, не е имало каквото и да е
съмнение, че предизвикания шум и в частност отправените изрази и обиди идват от
11
подс.Д.. В този смисъл за съдът е безспорно установено това, че отправените от страна
на подс.Д. обидни думи и изрази, не само, че са били насочени спрямо тъжителката П.,
но са и възприети лично от нея и в н нейно присъствие.
Престъплението за което подс.Д. бе признат за виновна е извършено от него при
форма на вината пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е и е искал настъпването на неговите общественоопасни последици.

По наказанието:
Предвид това, че подс. Д. бе призната за виновна в извършено престъплението
по чл. 146, ал. 1 от НК, то съдът прецени, че няма пречка спрямо нея да намери
приложение текста на чл.78а, ал.1 от НК. С оглед на което, след като бе призната за
виновна за това престъпление, на основание разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, тя бе
освободена от наказателна отговорност, като й бе наложено административно
наказание – глоба в размер на 1000 лева, тъй като са налице условията на посочения
текст - подсъдимата е пълнолетна, неосъждана, от деянието няма причинени
имуществени вреди, а освен това за престъплението по чл. 146, ал. 1 от НК, закона
предвижда да се наложат наказания глоба от хиляда до три хиляди лева, като съдът
може да наложи и наказание „Обществено порицание”.
При определяне размера на наказанието, Съдът се съобрази с съдържанието на
отправените обидни изрази и факта, че на подс. Д. не за първи път се случва да се
държи грубо със своите съседи, но пък и св.К. има сходно поведение към нея.
Определеното наказание бе съобразено и с доходите на подсъдимата, семейното й и
материално положение, нейната напреднала възраст, данните за личността й и
характеристични й данни.
Предявения граждански иск е с правно основание чл. 45 и следващи ЗЗД.
Относно извършеното престъпление по чл. 146, ал. 1 от НК, Съдът, като прецени
всички обстоятелства по делото, намира същия за основателен. Предвид това,
подсъдимата В.Д. бе осъдена да заплати на частната тъжителката и гражданска ищца
ИЛ. Р. П. сумата от 500лв. (петстотин) лева, представляваща обезщетение за
претърпените от тъжителката неимуществени вреди в резултат на извършеното спрямо
нея престъпление по чл. 146, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва върху сумата от
500 лв., считано от датата на увреждането, а именно 21.01.2021 г. до окончателното
изплащане на същата, като за разликата над уважения размер до претендирания размер
от 3 000 лв. искът беше отхвърлен като недоказан. Съдът намира, че присъденият
размер отговаря на изискванията за справедливост при определяне на обезщетения за
неимуществени вреди, с оглед претърпените от тъжителката такива – употребените
спрямо нея изрази засягат тъжителката, като те са станали достояние и на св. К.,с
когото тъжителката съжителства , като по този начин са засегнати честта и
достойнството на тъжителката. При определяне на този размер се взе предвид
естеството на изречената обида, както и степента, в която тя е засегнала самооценката
на пострадалата за собствената й личност.
С оглед постановената присъда, съдът осъди подсъдимата В. Н. ДЖ. да заплати
на частната тъжителка ИЛ. Р. П. сумата от 712 лева, представляваща разноски
направени от нея по водене на делото.
С оглед постановената присъда, съдът осъди подсъдимата В. Н. ДЖ. да заплати
по сметка на Районен съд - Асеновград сумата от 50,00 лв., представляваща държавна
такса върху уважения размер на гражданския иск.
12
С оглед постановената присъда, съдът осъди подсъдимата В. Н. ДЖ. да заплати
по сметка на Районен съд - Асеновград сумата от 234 лв., представляваща направени
по делото разноски.
С оглед на постановената присъда, съдът постанови вещественото
доказателство, приложено на л. 40 от съдебното дело, а именно 1 брой флашка с
надпис: „DT 101 G2, 8 GB, Kingston“, да се върне на частната тъжителка ИЛ. Р. П., след
влизане на присъдата в сила.
С оглед на постановената присъда, съдът постанови вещественото
доказателство, приложено на л. 76 от съдебното дело, а именно 1 брой флашпамет, с
надпис „MediaRange“, 4 GB, черна на цвят, да се върне на св. А.Н.П., след влизане на
присъдата в сила.

По изложените съображения от фактическо и правно естество, Съдът постанови
присъдата си.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:

13
Съобщи за изтекли лични данни