№ 24729
гр. София, 05.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20251110110676 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
допуснати. Произнасянето на съда по останалите доказателствени искания на ищеца следва
да бъде отложено за ОСЗ.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца в срок до първо ОСЗ да заяви дали иска постановяване на неприсъствено
решение при наличие на предпоставки за такова.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата писмени доказателства.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по останалите доказателствени
искания на ищеца.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и
на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му
1
адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на
такава държавната такса ще бъде намалена на ½ от дължимата такава и че с постигането
спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация, към
който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 0707.2025 г. от 10,00 часа, за когато да се призоват
страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „ЧЕРКЕЗОВ 5“ ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Тинтява“ № 120, бл. Б, ет. 5, ап. 13,
срещу „РОСПЕЛ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Андрей Ляпчев“ № 11, ет. 1, ап. 4, с която е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 318 ТЗ за сумата размер на 19528.60 лева
(деветнадесет хиляди петстотин двадесет и осем лева и 60 ст.), представляваща непогасено
задължение за цена на бетон по фактури, както следва: Фактура № **********/ 19.12.2023г.
- 1658.40 лева с ДДС; Фактура № **********/ 24.04.2024г. - 1558.80 лева с ДДС; Фактура №
**********/ 22.06.2024г. - 1608.00 лева с ДДС; Фактура № **********/ 22.06.2024г. -
1658.40 лева с ДДС; Фактура № **********/ 27.06.2024г. - 1368.00 лева с ДДС; Фактура №
**********/ 29.06.2024г. - 397.80 лева с ДДС; Фактура № **********/ 05.07.2024г. - 9294.40
лева с ДДС; ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
исковата молба /24.02.2025 г./ до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че между „Черкезов 5“ ООД и „Роспел“ ООД съществувли трайни
търговски отношения, по силата на които ищецът продавал и доставял на ответника бетон.
Практиката между двете дружества била по телефон да се поръчва съответния вид и
количество бетон, което ищецът доставял до посочения обект. След извършването на
доставката „Черкезов 5“ ООД издавало фактура, която следвало да бъде платена. В сумата
по фактурата се включвала стойността на доставения бетон, евентуално и добавка към него,
цената за бетон помпа и др. ползвани материали или услуги. В периода от м. декември 2023г.
до м. юли 2024г. ищецът издал следните фактури: Фактура № **********/ 19.12.2023г. на
стойност 1658.40 лева с ДДС; Фактура № **********/ 24.04.2024г. на стойност 1558.80 лева
с ДДС; Фактура № **********/ 22.06.2024г. на стойност 1608.00 лева с ДДС; Фактура №
**********/ 22.06.2024г. на стойност 1658.40 лева с ДДС; Фактура № **********/
27.06.2024г. на стойност 1368.00 лева с ДДС; Фактура № **********/ 29.06.2024г. на
стойност 8572.80 лева с ДДС; Фактура № **********/ 05.07.2024г. на стойност 18794.40
2
лева с ДДС; Плащане на задълженията по посочените фактури ищецът получил както
следва: На 02.09.2024г. било получено плащане на сумата от 5000.00 лева, с която била
погасено частично задължението по Фактура № **********/ 29.06.2024г; На 13.09.2024г.
било получено плащане на сумата от 9500.00 лева, с която било погасено частично
задължението по Фактура № **********/ 05.07.2024г; Съобразявайки извършените
плащания, към момента непогасената част от задълженията по фактурите били в размер
както следва: Фактура № **********/ 19.12.2023г. - 1658.40 лева с ДДС; Фактура №
**********/ 24.04.2024г. - 1558.80 лева с ДДС; Фактура № **********/ 22.06.2024г. -
1608.00 лева е ДДС; Фактура № **********/ 22.06.2024г. - 1658.40 лева с ДДС; Фактура №
**********/ 27.06.2024г. - 1368.00 лева с ДДС; Фактура № **********/ 29.06.2024г. - 397.80
лева с ДДС; Фактура № **********/ 05.07.2024г. - 9294.40 лева с ДДС. До предявяването на
иска ищецът отправял множество покани за плащане на задълженията по фактурите, но
такова не било извършено. Изтекъл бил и срокът по чл. 303а, ал. 1 от Търговския закон.По
така изложените доводи предявява разглежданите искове за главница. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
сключването на твърдения договор със съдържанието посочено в исковата молба,
изпълнение на възложеното от страна на ищеца съгласно уговореното и приемането му от
ответника - възложител, както и размера на възнаграждението.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3