№ 355
гр. Пазарджик, 26.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20245220103218 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищеца Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД,
редовно призован, се явява юрк. Ж., с пълномощно приложено по делото.
За ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призован, се
явява юрист Я. Б., редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно
приложено по делото.
Явява се свидетеля С. Б., редовно призован.
Явява се свидетеля Д. ВМ., доведена от ответната страна.
Вещото лице инж. В. Ф. се явява, редовно призован.
ЮРК. Ж.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСТ Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
ЮРК. Ж.: Поддържам подадената искова молба. Нямам възражения по
проекта на доклад. На този етап нямам доказателствени искания.
ЮРИСТ Б.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора.
1
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ЮРК. Ж.: Аз нямам мандат за сключване на спогодба.
ЮРИСТ Б.: Аз също нямам пълномощия.
Поради невъзможността да се постигне спогодба, на основание ЧЛ. 146
ОТ ГПК съдът ПРИСТЪПВА към докладване на делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1 от КЗ, във връзка с чл.
49 от ЗЗД и чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, и чл. 86 от ЗЗД.
Твърди се в исковата молба, че с комбинирана застрахователна полица
№ ********** от 11.07.2019г., ЗАД “Армеец” е сключило договор за
застраховки „Каско и злополуки“ на автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“ с рег. №
РА **** КК, със срок на действие от 18.07.2019г. до 17.07.2020 г.
Твърди се, че на 27.05.2020 г., около 19:00 ч., на републикански път от
гр. Пазарджик към с. Л., в отсечката между е. Д. и с. К. е настъпило
пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка „Ф.“, модел
„Т.“ с рег. № РА **** КК, който попада в не обезопасено, необозначено и
несигнализирано препятствие на пътното платно - дупка. Попадайки в
пътното препятствие се е деформирала предна дясна гума и счупен преден ляв
подкалник.
Твърди се, че в резултат на описаното ПТП, водачът на лекия автомобил
С. С. Б. депозира Уведомление - декларация по щета пред ЗАД “Армеец“ АД
по застраховка „Каско на МПС и Злополука“, с искане за обезщетяване на
нанесените вреди на застрахования автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“ с рег. №
РА **** КК. В дружеството е заведена преписка по щета под
№23020030100224.
Сочи се, че причинените имуществени вреди на собственика на лек
автомобил са описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на извършване на
ликвидационната дейност по преписката.
Твърди се, че с оглед на представена фактура №32030343/24.06.2020г.,
издадена от „Порше Интер Ауто“ ЕООД вложените части и материали, както
и калкулирания труд е в размер от 634.32 лв. и включват: подмяна на части -
преден лагер, преден ляв подкалник и ремонт на автомобила.
Твърди се, че подмяната на предна лява гума е изчислена по експертна
2
оценка, съгласно методика на дружество и гумата е оценена на стойност от
191.00 лв.
Твърди се, че съгласно платежно нареждане № П20825202/14.07.2020г.
ЗАД „Армеец“ изплаща застрахователно обезщетение, в полза на автосервиза,
сума в размер на 634.32 лв. С платежно нареждане №П20825201/14.07.2020 г.
ЗАД „Армеец“ изплаща, в полза на собственика на автомобила, сума в размер
на 191.00 лв. По ликвидационната преписка са извършени и ликвидационни
разноски, в раземер на 10.00 лв. Общо изплатената от застрахователя сума е в
размер на 835.32 лв.
Твърди се, че с плащането на дължимите суми ЗАД „Армеец“ е
изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по застраховка
„Каско и „Злополука“ на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото
МПС. На основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във връзка с чл. 49, ал. 1 от ЗЗД, във вр.
чл.86 ЗЗД, има право да получи обезщетение до размера на изплатената сума.
Сочи се, че по силата на императивната разпоредба, уредена в чл. 8, ал.
2 от Закона за пътищата, републиканските пътища са изключителна държавна
собственост. Съгласно чл. 30, ал. 1, във връзка с чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП
изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се
осъществяват лицето, което управлява процесният пътен участък, т.е. Агенция
“Пътна инфраструктура” е длъжна да вземе необходимите мерки за
осигуряване на безопасността на пътното платно, да запълни процесната
дупка и положи асфалт върху нея, както и до извършването на ремонтните
дейности - да постави предупредителни знаци, указания за отбиване на
движението и други. Но дори и да лисваха конкретни нормативни правила,
поради общественото предназначение на републиканските пътища, Агенцията
следва да осъществява тяхната поддръжка, като осигурява нормален достъп,
проходимост и придвижване на превозните средства по тях. Съгласно §1, т. 14
от Допълнителните разпоредби на цитирания закон “поддържането” е система
от задължения, осигуряващи безопасно движение по пътищата, тяхната
охрана и защита. Наличието на несигнализирани и необезопасени дупки на
пътното платно представлява неизпълнение на посочените задължения и носи
отговорност за причинените от бездействието й вреди на трети лица. Тъй като
Агенция “Пътна инфраструктура” като юридическо лице изпълнява своите
задължения чрез възлагане на определена работа на определени лица, те носят
3
деликтна отговорност, в случай че не са взели необходимите мерки за
осигуряване на безопасността на движение по републиканските пътищата.
Непосредствено задължение на служителите на Агенцията е да следят за
изправността на пътната настилка, както и на всички надземни съоръжения на
техническата инфраструктура на процесния път, включително и в конкретния
случай за обезопасяване и сигнализиране на дълбоката дупка на пътното
платно, която не трябва да създава опасност за движението по улицата.
Нарушението, или неизпълнението на задълженията на работниците или
служителите от Агенцията за осигуряване на необходимите условия за
безопасно преминаване по платното за движение представлява противоправно
деяние (действие или бездействие), което е в пряка причинна връзка с
вредоносния резултат. Тъй като съответното лице, на което Агенция “Пътна
инфраструктура” е възложила изпълнение на задължението за поддържане
изправността на пътното платно на процесната улица, виновно не е изпълнило
тези свои задължения (бездействал е), със своето противоправно поведение е
причинил имуществени вреди на лекия автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“ с
рег. № РА **** КК, поради което възниква обезпечително-гараннионната
отговорност на възложителя на тази работа - Агенция “Пътна
инфраструктура”.
Сочи се,че ЗАД „Армеец”, в качеството си на застраховател, встъпва в
правата на увредения по силата на факта, че е изплатило застрахователно
обезщетение за причинените от деликта вреди и за него възниква регресно
право срещу възложителя на лицата, които чрез своето бездействие
(неизпълнение на своите задължения) са причинили имуществени вреди на
собственика на автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“. с рег. № РА **** КК.
Твърди се, че с изпратено писмо с наш изх. № 5015/04.08.2020 г„
получено на 07.08.2020 г. и придружено с цялата ликвидационна преписка по
щета, наш №23020030100224, поканили АПИ, в седмодневен срок,
доброволно да заплати сумата от 835.32 лева, от които 825.32 лева заплатено
обезщетение за възстановяване на увредения автомобил и 10,00 лева
извършени ликвидационни разноски по претенцията, с което длъжникът
изпада в забава на основание чл. 84, ал.2 ЗЗД. Размерът на обезщетението,
начислен върху на главницата е изчислен с помощта на електронния
калкулатор на НАП. Тъй като до този момент задължението не е заплатено, се
породи правната възможност от предявяване на настоящия регресен иск.
4
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение, с
което да осъди Агенция „Пътна инфраструктура“ , че дължи на ЗАД „Армеец“
АД сумата от 835.32 лева - главница за дължимо застрахователно обезщетение
по регресна претенция, както и мораторна лихва, в размер на 286.83 лв. от
27.05.2021 г. до 27.05.2024 г. - датата на депозирането на Заявлението за
издаване на Заповед за изпълнение, ведно със законната лихва от депозиране
на Заявлението по чл. 410 ГПК до датата окончателното изплащане на
вземането, както и направените от нас съдебно - деловодни разноски,
включително и възнаграждение за процесуално представителство.
Предоставена е банковата сметка на дружеството, по която ответникът
може да плати задълженията си описани в настоящата искова молба.
С оглед становището на ответника, се моли да им бъде дадена
възможност да ангажират и други доказателства.
В случай, че поради служебна ангажираност представител на ищцовото
дружество не може да се яви в първото по делото съдебно заседание, не се
възразява делото да се гледа в тяхно отсъствие.
В случай, че ответника не подаде отговор на исковата молба, не се яви в
първо съдебно заседание и не направи искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, е направено искане за постановяване на неприсъствено
решение в полза на ЗАД „Армеец”.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
Със свое Разпореждане № 7246/06.09.2024 г. съдът е оставил исковата
молба без движение, като е дал указания на ищеца да отстрани
нередовностите на същата.
Това е сторено от ищеца с молба вх. № 24725/08.10.2024 г., като се
твърди, че предявеният иск е осъдителен и не се е водило предходно
заповедно производство по реда на чл. 410 от ГПК.
Със свое Разпореждане № 8649/18.10.2024 г. съдът е дал отново
указания на ищеца да формулира надлежен петитум на осъдителен иск.
Това е било сторено от ищеца с молба вх. № 27987/12.11.2024 г., а
именно оформен е петитум, с който се иска да бъде осъден ответника да
заплати на ищцовото дружество сумата от 835.32 лева - главница за дължимо
5
застрахователно обезщетение по регресна претенция, както и мораторна
лихва, в размер на 286.83 лв. от 27.05.2021 г. до 27.05.2024 г. претендира се и
законна лихва от депозиране на исковата молба до окончателно изплащане на
вземането. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който счита, че предявеният иск е допустим, но неоснователен, поради което
се оспорва изцяло, както по основание, така и по размер.
Твърди се, че от представените писмени доказателства не се установява
по безспорен начин, дали е налице причинно-следствена връзка между
твърдяното пътно произшествие и декларираните от водача имуществени
вреди по автомобила.
Твърди се, че не е установен по безспорен начин и механизмът на
осъществяване на 27.05.2020 г., около 19.00 ч. на пътно произшествие, на
републикански път от гр. Пазарджик към с. Л., в отсечката между с. Д. и с. К.,
а именно: Не е установено точно мястото на ПТП /километрично положение/,
не е установена скоростта, с която се е движил шофьора, големината на
дупката на пътното платно /ако е имало такава/. Не се установяват по
безспорен начин нито обстоятелствата, при които е настъпило ПТП,
метеорологичната обстановка, нито факта, че твърдяните щети на МПС са
именно в резултат на преминаването му през дупка на пътното платно.
Твърди се, че няма данни за размерите на твърдяната „дупка“ по
дължина, широчина и дълбочина, /ако е имало такава/. Важна е скоростта, с
която се е движил автомобила - липсват доказателства и в тази насока.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението /чл. 20 и чл. 21 от ЗДвП/.
Сочи се, че в декларация по щета, в частта причини за настъпване на
ПТП е декларирано: „На 27.05.2020 г. при пътуване от Пазарджик към Л.,
между с. Д. и с. К. попаднах в дупка, в резултат на което предна лява гума и
подкалника са повредени“.
Твърди се, че според декларираното не може точно да се определи
мястото на пътното произшествие — посочен участък от няколко километра
между селата Д. и К.. Не става ясно къде е имало дупка в този не малък
участък от пътя, нито какви са размерите.
Твърди се, че така описаният механизъм на ПТП е също и недоказан с
6
оглед това, че в декларацията не е установено точно мястото на инцидента
/километър на републикански път Ш-803/ между с. Д. и с. К., нито факта в
населено място ли е станал инцидента или извън населено място?
Сочи се, че застрахователното дружество е изплатило застрахователното
обезщетение без да е установена причинно-следствена връзка между
твърдяното пътно произшествие, декларираните от водача имуществени вреди
по автомобила и връзката им със съС.ието на пътното платно. В тази връзка
регресът към Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/. Областно пътно
управление /ОПУ/ - Пазарджик се явява неоснователен.
Сочи се, че гореизложените обстоятелства определят различен от
твърдяния фактически състав на реализирано произшествие и причинно-
следствена връзка.
Твърди се, че няма доказателства за противоправно поведение на АПИ.
ОПУ - Пазарджик, изразяващо се в бездействие и неизпълнение на
задълженията по чл. 30, ал. 1 от ЗП от ДР на ЗП за поддържане на пътното
платно на територията на републиканския път и отстраняване на повреди по
него, което да е в причинна връзка с настъпилите повреди по автомобила.
Твърди се, че в случая не е налице пряка причинно-следствена връзка
между съС.ието на републиканския път и вредоносния резултат. Нещо повече
- не е налице бездействие на АПИ. Други директни въздействия се явяват
пряка причина за настъпване на ПТП. Описаното дотук, на самостоятелно
основание, изключва отговорността на АПИ за настъпилия инцидент.
Оспорва се изцяло механизма и причините за настъпване на ПТП.
Твърди се, че Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/, Областно пътно
управление /ОПУ/ - Пазарджик полага системни грижи, възлага дейности за
поддържане на републиканските пътища. Поддържането на републиканските
пътища на територията на ОПУ - Пазарджик, включително и на процесния
участък от републикански път III-803 между с. Д. и с. К. е възложено с
Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-7/20.11.2019 г„ в сила
от 01.12.2019 г„ сключен между Агенция „Пътна инфраструктура” и
„Европейски пътища“ АД.
Сочи се, че съгласно договора на изпълнителя са възложени дейности по
поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни
работи при аварийни ситуации/ на републиканските пътища на територията на
7
Южен централен район, за обособена позиция № 2 ОПУ - Пазарджик.
Сочи се, че видно от чл. 1 на горецитирания договор. Възложителят
възлага, а Изпълнителят приема да извърши дейностите по поддържане
/превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при
аварийни ситуации/ на републиканските пътища на територията на ОПУ -
Пазарджик, за обособена позиция № 2.
Сочи се, че с месечно задание за месец април 2020 г. АПИ е възложила
на „Европейски пътища“ АД извършване на дейности по поддържането
/превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи/,
включително на процесния участък, изразяващи се в извършване на дейности
по изкърпване на пътната настилка /Сметка № 3, шифър 3012/.
Видно от Сертификат № 11а по месечно задание за месец април 2020 г.
за действително изпълнени и приети видове дейности и работи по
поддържането /превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни
работи/, на републикански III-803, са извършени действително следните
ремонтни дейности: - Сметка № 3 - Поддържане и ремонт на пътни настилки;
шифър 3012 - студено изкърпване на пътни настилки с битумна емулсия и
фракция под налягане и всички свързани с това разходи.
Твърди се, че действително изпълнените дейности по поддържане на
пътната настилка на Републикански път III-803 се установяват и от:
обобщени количествено-стойностна сметка за установяване на
извършените видове работи, сметка № 3 - „Поддържане и ремонт пътни
настилки“ по месечно задание за месец април 2020 г.
обобщена количествено-стойностна сметка за установяване на
извършените видове работи, сметка № 3 - „Поддържане и ремонт пътни
настилки“ по месечно задание за месец април 2020 г.
подробна количествена сметка за установяване на извършените видове
работи, сметка № 3 — „ Поддържане и ремонт пътни настилки" по месечно
задание за месец април 2020 г.
схема № 1 на километричното положение на извършените работи по
републиканските пътища на територията на ОПУ - Пазарджик, републикански
III-803.
Твърди се, че следователно преди процесния пътен инцидент - през
8
месец април 2020 г. е извършен ремонт на пътната настилка на републикански
път III-803, изразяващ се в студено изкърпване на пътни настилки с битумна
емулсия и фракция под налягане и всички свързани с това разходи.
Твърди се, че тези факти, както и съС.ието на пътното платно на
републикански път III-803 към датата на инцидента биха се установили от
разпита на Д. ВМ. - главен специалист в Районна пътна служба - Пазарджик
при Областно пътно управление - Пазарджик и която моля да допуснете като
свидетел.
Твърди се, че не е налице пряка причинно-следствена връзка между
съС.ието на републиканския път и вредоносния резултат. Нещо повече - не е
налице бездействие на АПИ. Други директни въздействия се явяват пряка
причина за настъпване на ПТП. Описаното дотук, на самостоятелно
основание, изключва отговорността на АПИ за настъпилия инцидент.
Гореизложените обстоятелства определят различен от твърдяния фактически
състав на реализирано ПТП и причинно-следствена връзка.
Оспорва се изцяло механизма и причините за настъпване на ПТП.
Не се противопоставят на искането за допускане на САТЕ, като са
поставени въпроси и от ответната страна.
Претендират се разноски.
Моли се, с оглед становището на ищеца да им бъде дадена възможност
за ангажиране на допълнителни доказателства.
В случай, че поради служебна ангажираност ответната страна не може
да се яви в първото по делото съдебно заседание, не възразяват делото да се
гледа в тяхно отсъствие.
Към отговора са представени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
По отношение на доказателствената тежест съдът указва на страните, че
всяка от тях е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания
или възражения.
В конкретния случай ищцовата страна следва да докаже твърдения от
нея механизъм за настъпване на ПТП, мястото на настъпване на ПТП, размера
на щетите, както и наличието на причинно-следствена връзка между
настъпилото ПТП и вредите, които са причинени на процесния лек автомобил.
9
Ответната страна носи доказателствената тежест по отношение на
възраженията, направени с отговора на исковата молба.
ЮРК. Ж.: Нямам възражения по доклада, правната квалификация и
доказателствената тежест. Нямам други искания.
ЮРИСТ Б.: Нямам възражения по доклада, правната квалификация и
доказателствената тежест. Нямам други доказателствени искания.
По отношение на доказателствата съдът се е произнесъл с
Определението № 3739/22.12.2024 г. като е приел представените от страните
и съответно приложени към исковата молба на ищеца и към писмения отговор
на ответника писмени доказателства. Произнесъл се е по доказателствените
искания, като е уважил същите.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. С. Б. – ЕГН **********, на 47 години, живущ в Пазарджик, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работи като
лекар по дентална медицина, без служебни отношения със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Б.: Собственик съм на лек автомобил „Ф.“, модел „Т.“.
Автомобилът е продаден и не съм вече собственик. Продадох го преди около
година, две. Към 2020 г. притежавах този автомобил с рег. № РА **** КК.
Лесно се помни. Детайлно ми избледнява това, което се е случило. Това се
случи пролетно време през 2020 г. Пътувах от Пазарджик за Л.. В участъка
между Д. и К. пътувам сравнително често. Предпочитам по магистралата,
защото съм и доктор в с. Ц.. Може да се каже, че познавам пътя, чак толкова
добре метър по метър, но все пак го познавам. Мисля, че беше месец май.
Мисля, че беше преди обяд в светлата част на деня. Не съм сигурен по кое
време настъпи този инцидент, но беше в светлата част между с. Д. и с. К.. Като
цяло пътя не е със страхотно качество. Има неравности, има може да се каже и
дупки. Към момента на настъпване на ПТП се движех с допустимата скорост.
Там максимума е между 80-90 км/ч. Влезна колата като в дупка. Може да е
имало и някакъв камък в дупката, защото се чу изтропване на колата. Това е
прав участък. Чу се доста силно изтропване. Колата влезна в дупка с лявата
10
предна част на автомобила, откъм шофьорската страна. Спрях да огледам. Не
видях поражения. Колата беше в движение и продължих. Ако е имало видими
белези по колата аз не съм забелязал. Гумата не беше спукана. Дупката на
пътя не беше обозначена по някакъв начин. Ако беше обозначена щях да
намаля. Времето мисля, че беше сухо, но не се сещам вече. Пролетно време
беше. След като слезнах и огледах автомобила, аз продължих по пътя. Разбира
се че нещо има по автомобила по самото движение на колата. Довършихме
пътуването и решихме да направим оглед след това като стигнахме в Л.. Това,
което направих е да мина през офиса на застрахователното дружество в
Пазарджик, мисля че беше в работен ден. Те ме напътиха да се прегледа
автомобила мисля, че в „Порше“ – специализиран сервиз. Той се намира в
Пловдив. Докато шофирах имаше разлика в поведението на колата. Имаше
небалансирано движение на колата. Като се движех по пътя не съм пускал
волана на колата, но имаше небалансирано движение на колата. В сервиза
„порше“ в пловдив не се сещам какво са извършили защото не ме интересува.
Аз оставих колата и те ми казаха кога да отида да си я взема. Не се сещам
конкретно кога ми казаха да отида, защото за мен е важно да се оправи колата,
колко време на тях им трябва да оправят колата, това си е тяхна работа. Когато
отидох да взема автомобила със сигурност са казали какви са проблемите –
нещо по ходовата част и нещо друго но не си спомням. колата беше оправена.
Те си бяха свършили добре работата. Автомобилът имаше застраховка пълно
Автокаско. Първите години когато карам колата я застраховам. Мисля, че
докато продадох колата беше застрахована. Не се поинтересувах на каква
стойност е бил ремонта защото имам застраховка. Аз нямам спомен да съм
плащал нещо.
ПТП-то се случи по близко до с. Д.. Неравността беше дупка с
вдлъбнатина. Не отидох до дупката, защото не ме интересува. За мен беше
важно колата да е в движение.
След като чух изтропването и спрях автомобила, отбих. Не съм ходил до
дупката да видя какво представлява, колко е дълбока и не съм търсил камъка,
тъй като най вероятно се е изтърколил. Този път не е изцяло натоварен и
затова няма някой който да ме е видял. След това продължих до Л.. В рамките
на три, четири дни в работен ден отидох до застрахователя. В сервиза приемат
с час и когато ми кажат тогава отивам. Не си спомням кога съм отишъл в
сервиза, но те не са се бавили. Колата беше спряна в гараж. Ние имаме две
11
коли. До Пловдив отидох с колата на самоход. До Пазарджик също с е прибрах
с нея. Колата можеше да ми върши работа но не можех да я карам всеки ден.
Гумата не беше спукана. Беше пролетно време, може да е валяло, но не си
спомням в този ден дали е валяло.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Когато се движехте по пътя къде беше
разположен автомобилът - по близо до разделителната линия или в дясната
част на лентата за движение?
СВИД. Б.: По принцип гледам да съм в средната част, защото
неравностите са много и не са в изрядно съС.ие и се движа в средната част.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Пътят не е реновиран изцяло, а на дупки?
СВИД. Б.: На дупки, да.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Отличителни знаци, пътен знак, мостче на
канала, стълб някакъв, за да можем да потърсим това място, Вие забелязали
ли сте?
СВИД. Б.: Знам, че има вдлъбнатина на пътя вследствие на камионите,
които излизат от кариерата. Някъде в това място се случи ПТП-то около
мястото, след него е моста за магистралата.
Дупката беше по скоро към средната част на моята лента. Дупката беше
по-скоро към средата на платното, на целия път.
Задната гума зад шофьора нямаше проблем. Не знам какви ремонти са
извършени в сервиза. Не ми върнаха някакви части със сигурност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Увредените части след ремонта дали са
сложени в багажника?
СВИД. Б.: Това не помня да е направено, защото не ми се е случвало
никога. По принцип знам, че от сервизите правят така, но в случая със
сигурност не са ми връщали нищо.
Аз не съм се бавил на платното, а коли 100 % са минавали. Не си
спомням да е имало следи от пресен път, да е скоро ремонтиран. По принцип
е имало ремонти на пътя в годините.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Л. ВМ. – ЕГН **********, на 62 години, живуща в гр. Пазарджик,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, работи в ОПУ на
длъжност главен специалист, със средно специално образование. Желая да
12
бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. ВМ.: Аз отговарям за обхода и контрол на работата на фирмите,
зимно поддържане и ТРП /текущ ремонт и поддържане/, това са кръпките,
рязането на храсти. Отговарям за доста голям район, общо 260 км, 13 пътя, в
рамките на област Пазарджик, без общинските пътища. Само
републиканските. През 2020 г. заемах същата длъжност, със същите
задължения. Отсечката с. Д. – с. К., пътя започва от М. от 27 км до 59-ти км с.
Драгор – кръстовището тук при Затвора. Километражът расте от София към Д.
– 32 км и триста и колко метра. Тази отсечка между Д. и К. попада там.
Към 2020 г. си спомням, че имаше ремонт в тази отсечка някъде през
април. Правили сме изкъпване под налягане с емулсия и фракция под налягане
с един камион, който запълва единичните дупки. Ние възлагаме планово
задание на фирмите и те си го изпълняват в рамките на месеца и началото на
другия. Не си спомням да е имало дупки на тази пътна отсечка през месец май
2020 г. по принцип е възможно да има дупки но след ремонт е по малко
вероятно да се случи. Обикновено зимния сезон веднъж да завали запълнили
сме дупките и след една седмица може да има нови дупки. Там настилките са
много стари. Правени са определени кръпки на цялото платно. Цялостен
ремонт не е правен. Ако се прави трябва да има цялостен ремонт на цялото
платно. Дейността на поддържащата фирма контролираме съвместно с
другите колеги. През май 2020 г. лично аз не си спомням да съм констатирала
нередности по този път. Не си спомням за дупки. В порядъка на около един
месец през летния сезон не мисля, че може да се образуват дупки. Зимното го
приключваме март – някой път на 15-ти март.
Ние възлагаме планово възлагане всеки месец и по отпуснатите пари от
агенцията възлагаме на фирмата. Не мога да описвам всяка дупка.
Когато установим голяма дупка се обаждаме и те я запълват. За
попълването на конкретната дупка нямаме писмени документи. документи се
съставят на края на месеца когато се отчитат. Не може на всяка дупка да се
съставя документ. Не се съставя за деня документ. Съставя се накрая на
месеца. Например: Като стане ПТП и дойде КАТ и аз се подписвам и се
съставя протокол. Тук при нас накрая на месеца се правят отчети и
13
сертификати и се обобщава.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Вие понеже правите обходи и познавате
добре горе долу пътните участъци, след Д. и преди надлеза на магистралата
посока К. има ли участък където пътят не е хоризонтален, а има вдлъбване на
участъка?
СВИД. Б.: Там няма вдлъбване, просто наклона е обратен пред ТМС Д.,
където хората са си подали да си правят пътна връзка. Няма вдлъбване, просто
наклона на пътя е обратен. Това не е вдлъбване. Това място се намира ТМС Д..
Това не е в населено място. Водата не отива в средата на пътя, а отива към
черния път към ТМС-то и там се зауства.
Съдът счита, че към настоящия момент делото не изяснено от
фактическа и правна страна, като следва да бъде дадена възможност на
вещото лице да изготви и представи в срок експертното си заключение.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.04.2025 г. от 13:30 часа, за която
дата и час страните следва да се считат уведомени от днес.
Вещото лице инж. Ф. уведомено от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14