Мотиви по НОХД № 1206 по описа
за 2020г. на Районен съд Русе
Подсъдимият М.Г.М. *** е предаден на съд по
обвинение в това, че: На 20.01.2020 г. в
гр. Русе, извършил действия с цел да удовлетвори полово желание без
съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14 – годишна възраст – К.И.П.,
родена на *** г. от гр. Русе - престъпление по чл.149, ал.1 от НК
Представителят
на Районна прокуратура в с.з. поддържа обвинението като доказано по несъмнен
начин и предвид трансформиране на производство по реда на Глава ХХVII от НПК
пледира индивидуализация на наказанието
при условията на чл.58а от НК.
Счита, че следва да се наложи на подсъдимия М. наказание Лишаване от свобода, за
срок към средата на предвиденото по текста от НК, а именно Лишаване от свобода за
срок от 2г., което да бъде редуцирано на 1г.4м. и да бъде ефективно изпълнено при първоначален общ режим.
Пострадалото
от престъплението малолетно лице, което не е навършило 14 - годишна възраст - К.И.П.,
родена на *** г. е редовно призована чрез нейната майка и законен представител Р.В.А..
В с.з. законният представител се явява, надлежно е запозната още с
призоваването по реда на чл.247б, ал.2 и ал.7 с правото да предяви гр.иск срещу
подсъдимия за причинените неимуществени вреди от престъплението и да участват като гр.ищец и частен обвинител в процеса. В
с.з. майката и законен представител заявява, че гражданските претенции към
подсъдимия за причинените неимуществени вреди желаят да предават в отделно
производство.
Подсъдимият
М. – редовно призован, явява се в с.з. доведен от Сектор Арести гр.Русе, където
се намира по наложена мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Явява се
заедно с упълномощения от него защитник адв.П. от АК Разград. След проведеното
разпоредително заседание при закрити врати и обсъждане на въпросите по чл. 248,
ал.1 от НК е направено искане
по т.4 - за разглеждане на делото
по реда на особените производства. Подсъдимият М., чрез своя защитник прави
искане и дава съгласие за разглеждане на
делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК- “Съкратено съдебно следствие в
производството пред първа инстанция”, по реда на чл.371, т.2 от НПК, предвид самопризнанието,
което прави. След обсъждане на
направеното искане с определение производството е насрочено и разгледано по реда на Глава 27 от НПК - чл.371, т.2 от НПК. На основание
чл.263,ал.1 от НПК с оглед характера на обвинението и запазване на
нравствеността и личния живот на пострадалата делото се разгледа при закрити
врати. След даване ход на делото съдът
с определение, на основание чл. 372,
ал.4, вр. чл. 371, ал.2 от НПК прие и обяви, че направените в хода на
съкратеното съдебно следствие самопризнания на подсъдимия се подкрепят по
несъмнен и категоричен начин от всички останали доказателства по делото, поради
което обяви, че ще ползва същите при постановяване на присъдата, без да бъдат
събирани доказателства, относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Защитникът на подсъдимия също счита, че са налице всички
предпоставки за приключване на делото по реда на съкратеното съдебно следствие
в производството пред първа инстанция, като пледира осъдителна присъда и
налагане на съответни минимални наказания ЛОС при условията на чл. 58а, ал.1 от НК, като посочва, че са налице условия за приложение на чл. 66 от НК.
Съдът,
след преценка на събраните доказателства, прие за установено следното от
фактическа страна :
Подсъдимият
М.Г.М. с ЕГН: ********** е роден на ***г***, български гражданин, с висше
образование, работи, не е осъждан, от гр.Русе, ***.
Подсъдимият
бил женен и имал две деца. Семейството имало домашно куче, което подсъдимия
разхождал понякога. Притежавал лек автомобил „Форд“ с рег. № ***, като стъклата
на двете задни врати и на задно обзорно стъкло били затъмнени. Подс. М.
изпитвал сексуално влечение към малолетни и непълнолетни момичета, поради което
търсел срещи с такива деца.
Пострадалата
К.И.П. е родена на *** г. Живеела в жилищен блок намиращ се в гр. Русе, ***. Момичето
страдало от лека степен на умствена изостаналост. През учебната 2019/2020 г.
учела в ***. Във връзка със заболяването за П. била одобрена комбинирана форма
на обучение, с краткосрочна допълнителна подкрепа за личностно развитие до края
на етапа с ресурсно подпомагане, работа с ресурсен учител, логопед и психолог.
Тя имала домашно куче, което разхождала периодично. Често постр. П. излизала да
играе на детски площадки до блока в който живеела и до намиращият се в близост
магазин „Пацони“.
През
лятото на 2019 г. подс. М. се запознал с постр. К.П., изпитал сексуално влечение
към момичето, поради което започнал да търси срещи с него, като често отивал с
автомобила си до магазин „Пацони“ в ж.к.“Дружба 3“ в гр. Русе. Когато се
срещнел с постр. П., той разговарял с нея и й давал пари или шоколади. Подсъдимият
проследил къде живее детето и ходил до дома му, за да търси контакт с него.
Постр. П. започнала да изпитва доверие към него и се съгласявала да отидат с
автомобила му до площадката на комплекс „Левента“, за да гледат града и р.
Дунав, като така подсъдимият оставал насаме с постр. П..
На
20.01.2020 г., около 16,00ч. подс. М. отново отишъл в района на магазин
„Пацони“, в ж.к.“Дружба 3“ в гр. Русе. Там видял момичето й го заговорил. Предложил й да
отидат до комплекс „Левента“, за да гледат града. Постр. П. се съгласила и около
17,10 ч. те се разходили по панорамната площадка пред комплекса. После двамата
се качили в лекия автомобил „Форд“ с рег. № ***, като подсъдимият седнал на
мястото на водача, а постр. П. седнала на предната дясна седалка. Подс. М. паркирал
автомобила встрани от паркинга на комплекса, в тревните площи, като предницата
му била навлязла в намиращи се там храсти. По този начин той искал да избегне
действията му да бъдат забелязани от случайни хора, тъй като знаел, че задните
прозорци на автомобила му са затъмнени, а навън вече било тъмно. В изпълнение
на намерението си обвиняемия си събул панталона си, след което свалил
облегалката на седалката, на която била седнала пострадалата. Под претекст, че
играе с нея на различни игри, той накарал постр. П. да свали клина, а след това
и бикините си. Пострадалата изпълнила желанието му, като свалила дрехите до
коленете си. След това подс. М. й казал да легне на седалката, а после легнал
върху нея и започнал да се търка в тялото й. След това вдигнал блузката на
детето и започнал да го целува по гърдите, После обв. М. отново се върнал на
мястото на водача и започнал да мастурбира, като с другата си ръка пипал постр.
П. по половия орган.
Около
17,50 ч. на същият ден, полицейските служители С.Б. и А.В. – полицаи от ГООР
при Първо РУ при ОДМВР – Русе, извършвали обход в района на комплекс „Левента“.
Те забелязали лекият автомобил на обв. М., като им направило впечатление, че
същият е встрани от паркинга, както и че предната му част е забита в храстите.
Решили да извършат проверка на автомобила, като св. В. подходил откъм лявата му
страна, а св. Б. от дясната. Двамата полицаи осветили купето на автомобила и
видели вътре подс. М. със събут панталон, както и пострадалата, която била гола
от кръста надолу. Св. Б. отворил предната дясна врата и извел момичето, след
което го отвел до патрулният автомобил. Подс. М. веднага си обул панталона и
успял да вдигне облегалката на дясната седалка. След това полицейските
служители го извели от автомобила и разговаряли с него. На место били изпратени
други полицейски служители. Св. Е.Б. – инспектор от сектор КП при Първо РУ –
Русе, провел беседа с подс. М., като последният посочил, че е искал да се
самозадоволи, докато постр. П. била легнала на предна дясна седалка на
автомобила му. Тези негови думи били възприети и от св. С.К. – инспектор от
сектор КП при Първо РУ – Русе.
По
случая било образувано настоящото наказателно производство. Със Заповед по ЗМВР
подсъдимият бил задържан още същия ден.
Така възприетата фактическа обстановка
се доказа по несъмнен и
категоричен начин от събраните в с.з. доказателства, посредством приложените по
ДП 1882-ДП-71 от 2020г. по описа на ОД МВР Русе писмени доказателствени
средства – протоколи за оглед на местопроизшествие, протокол за оглед на
веществени доказателства, разпит на
свидетели, протокол за разпит на пострадало лице. От разпитите на свидетелите
очевидци – полицейски служители се установява позата и положението, в което се
намирали подсъдимият и пострадалата при внезапната полицейска проверка. От
разпитите на непълнолетните свидетели – момичета се установява, че подсъдимият
е проявявал траен интерес към малолетни момичета, търсил поводи и начини да
общува с тях. От проведените разпити, съгласно изискванията на чл.140, ал.1 на НПК,
на малолетната пострадалата се
установява наличието на съставомерните елементи на престъплението по чл. 149, ал.1
от НК. Пострадалата по детски обяснява действията спрямо нея на подсъдимия,
начина, по който я убедил да участва в измислените от него игри, чрез които
осъществява и престъпните си намерения. Съдът кредитира показанията на
разпитаната малолетна пострадала, които от една страна се подкрепят от
показанията на свидетелите очевидци, а от друга страна от заключението на в.л. по изготвената комплексна съд. психиатрична-психологическа експертиза. Според него въпреки леката степен
на умствена изостаналост св.П. не е склонна да преувеличава или изопачава в
показанията си фактите или да подменя смисъла им. От заключения на в.л. по
назначените и изготвени съдебномедицинска експертиза, съд. химическа
експертиза, технически експертизи на записи от камери, на мобилни телефони, на
лаптоп и приложен диск, заключения на
в.л. по назначени и изготвени комплексни съдебно психиатрично-психологически
експертизи на пострадалата, се установяват съставомерни обстоятелства във
връзка с предмета на доказване. По ДП са приложени справки, справка за
съдимост, писмени доказателства, свързани с трудовата заетост на подсъдимия,
които са приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им по реда на
чл.283 НПК. В с.з. е приет изискания от ДСП Русе социален доклад, от който се
установяват факти и обстоятелства, свързани с условията на живот, семейната
среда, поведението, обучението, възпитанието и социална интеграция на
пострадалата. Заключението на социалния работник е, че грижи за пострадалата
към момента на деянието и настоящия момент
полага нейното семейство, което й е осигурило спокойна семейна среда и
добри жилищно-битови условия. Адекватно се задоволяват нейните базисните здравни и емоционални
нужди. Становището на специалисти след консултация с тях в ДЮЦПЗ Русе е, че
отсъстват индикатори пострадалата да възприема блудството с нея като травмиращо
събитие и не следва да се работи в тази посока.
От
заключението на назначената по делото СМЕ е видно че по пострадалата св.К. П. не са били установени видими следи от
травматични увреждания . Установено е, че половият й орган е с почти затворена
девствена ципа. Външните полови органи са със зачервяване. Анус и перианална
област – без видими следи от травматични увреждания.Становището на в.л. е, че установеното
зачервяване на вулвата може да бъде получено както при механично въздействие
върху половият орган, така и при възпалителен процес. Анатомичното и
функционално състояние на половият орган не допуска извършване на вагинален
полов акт без да останат видими следи от увреждания. Съобщените в
предварителните сведения действия могат и да не оставят видими следи.
От
заключението на вещото лице по назначената съдебно медицинска експертиза на
веществени доказателства е видно, че по бикините на постр. П. не се установяват
зацапвания със семенна течност и не се наблюдават такива, характерни за кръв и
други, установими с методите на серологията. Не се установяват косми.
От
заключението на вещото лице по назначената химическа експертиза се установява,
че в течността намираща се в предадената от подс. М. 1 бр. бутилка с надпис
“Platinium Vodka”, с вместимост 1 л., не се съдържа етилов и метилов алкохол. От
заключението на вещото лице по назначената по делото техническа експертиза се
установява, че от предаденият 1бр. компакт диск съдържащ записи на видеокамери
монтирани в района на панорамна площадка пред комплекс „Левента“ в гр. Русе, са
фиксирани и приложени като снимки отделни кадри от тях.
От
заключението на вещото лице по назначената по делото техническа експертиза, е
установена кореспонденцията водена от подс. М. чрез „Месинджър“.
От
заключението на вещите лица по назначената съдебно психиатрична психологична
експертиза е видно, че К.И.П. е диагностицирана с лека степен на умствена
изостаналост. Когнитивните нарушения не са от качествен характер и не нарушават
нейната способност като свидетел, както и с оглед нейното физическо и
психическо състояние към момента на извършване на деянието – 20.01.2020 г.,
както и към настоящия момент, е без нарушени годности правилно да възприема
фактите и обстоятелствата от обективната действителност, които имат значение за
делото и да дава достоверни показания за тях, ако желае. По време на
експертното изследване при П. е наблюдавано поведение, което е съзвучно с
преживяванията свързани с инцидента – чувство на срам и притеснение.
Преживяванията описвани от П., касаещи факти свързани с инцидента, са
структурирани правилно, не се отчита патопсихологични белези за склонност към
преувеличаване или фантазиране на факти, касаещи преживения инцидент. На базата
на цялостната експертна оценка, при П. не се наблюдава склонност да
преувеличава или изопачава фактите или да подменя смисълът им.В момента на психологическото
изследване се отчитат повишени нива на тревожност, безпокойство и страхова
зареденост, което е в подкрепа на хипотезата, че инцидентът е възприет като
стресогенно събитие за момичето.
По
делото е била извършена и компютърно – техническа експертиза, като на изследваният
1бр. преносим компютър “HP G62”, не е установена информация имаща отношение към
предмета на престъплението.
Така
с деянието си обвиняемия М.Г.М., осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.149, ал.1 от НК, тъй като на 20.01.2020 г.
в гр. Русе, извършил действия с цел да
удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14
– годишна възраст – К.И.П., родена на *** г. от гр. Русе
Съдът
приема посочените заключения по назначените експертизи като обективни и
безпристрастни, изготвени от компетентни специалисти в съответните области, за
които няма данни да са заинтересовани от изхода на делото. Съдът кредитира
събраните доказателства, които взаимно се допълват, не си противоречат, логично
и последователно пресъздават описаната фактическа обстановка. Следва да се
отбележи, че за изясняване на фактическата обстановка изключително допринасят показанията
на подсъдимия, които съдът съпоставяйки с останалите събрани с доказателства
приема и кредитира. В проведения разпит непосредствено след извършване на
деянието подсъдимият, в съответствие с предприетата от него защитна линия
отрича извършването на блудствени действия, но в проведения повторен разпит
подробно обяснява за възникналите отношетния между него и пострадалата, както и
ситуацията, в която се намирали при разкриване на деянието. Съдът счита, че
непълните обяснения на подсъдимия се подкрепят от останалия доказателствен
материал. Съдът намира, че установените в хода на съкратеното съдебно следствие
обстоятелства се подкрепят изцяло и от самопризнанията на подсъдимия в с.з., одобрени
от съда по реда на чл.372, ал.4, вр. чл.371,
ал.2 от НПК. При така установеното от фактическа страна, при отчитане на заложеното
в чл.373, ал.3 НПК съдът прие за доказано по безспорен и несъмнен начин, че
подсъдимият М. е осъществил от обективна
и субективна страна състава на
престъплението по чл.149, ал.1 от НК, което води до ангажиране на наказателната
му отговорност.
При правния анализ на описаната фактическа
обстановка и събраните доказателства по нея, съдът намира, че са налице
всички елементи от състава на престъплението по чл.149 ал.1 от НК. Осъществен
е състав на престъпление против половата неприкосновеност на личността, против личната телесна неприкосновеност и
половия морал. Обект на престъплението са обществените отношения, които
осигуряват съблюдаване на половия морал
на обществото, половата нравственост и правото на личен избор на партньор при
половото общуване. От обективна страна са налице всички елементи от фактическия
състав на престъплението блудство по чл.149, ал.1 от НК. В конкретния случай е
налице престъпление при което блудствените действия, които сами по себе си не
са престъпни, когато са доброволно приети, са извършени спрямо лице с особенено
качество – малолетен, лице ненавършило 14годишна възраст. Особеното качество на
пострадалото лице - малолетна, предвид ниската незряла за полово общуване
възраст във физическо и психическо отношение, са причина за криминализиране на деянието. В
процесния случай блудствените действия се изразявят в търкане в тялото и
целуване на гърдите. Преди всичко от обективна страна съществено значение има възрастта на
пострадалата, за която категорично е доказано, чрез представеното Удостоверение
за раждане, че към момента на деянието не е навършила 14годишна възраст-родена
е на ***г. и към инкриминирания момент е била на възраст ненавършени 12 години.
В случая е ирелевантно и несъставомерно обстоятелството, свързано със съдържанието
на волята на пострадалата, която не е изразила съпротива спрямо предприетите
към нея действия. Същата като малолетна, поради което и недееспособна, не може да формира и изрази правновалидна
воля, поради което блудството с малолетно лице винаги е престъпно деяние. Тези
действия са криминализирани с оглед ниската възраст на пострадалото лице и
принципно негативните последици, които подобно деяние има върху неговото
нравствено и физическо израстване. В процесния случай чрез показанията на
пострадалата ясно е очертано поведението
и действителните постъпки на подсъдимия,
които са в разрез с моралните норми. По този начин са установени основните
обективни елементи на престъпния състав – извършване на действия спрямо нея с
цел възбуждане и удовлетворяване на
половото желание на подсъдимия.
От субективна страна деянието е
извършено от подсъдимия виновно, с пряк умисъл. Както към момента на деянията,
така и към настоящия момент подсъдимият бил пълнолетен и психически здрав. Същият
в показанията си твърди, че познава пострадалата добре, категорично е наясно с ниската
й възраст, която е видима, като посочва в разпита, че самата тя му е казала, че
е в пети клас. Доказва се от разпита на
пострадалата, че след действията му спрямо нея подсъдимият я предупредил да не
казва на никого за тях. Тази негова постъпка категорично доказва, че същият е разбирал
свойството и значението на деянието си и неговия престъпен характер. От събраните
по делото доказателства – данни за висше образование, документи за трудова
заетост не може да се обоснове друг извод освен, че М. е могъл да ръководи
своите постъпки. Съзнавал е общественоопасния характер на действията си,
предвиждал е техните общественоопасни последици и искал настъпването на тези
последици. Подсъдимият е съзнавал обективните признаци от състава на
престъплението, а именно, че посегателството му е насочено срещу малолетно дете
и че действията му са от естество да възбудят половото му желание, като именно
това е целял.
При индивидуализацията на наказанието,
при спазване на императивните изисквания на чл.373, ал.2 от НПК / последна
редакция от ДВ бр.27 от 2009г./ във вр.
чл. 372, ал.4, вр. чл. 58а, ал.1 от НК / последна редакция от ДВ бр.26 от
06.04.2010г./, съдът намира, че наказанието следва да се определи, като съдът се
ръководи от разпоредбите на Общата част на НК - при условията на чл.36 и чл.54
от НК, и като намали така определеното наказание с една трета.
Съдът, при обсъждане наказанието на подсъдимия установи
като смекчаващи отговорността
обстоятелства чистото му съдебно минало, съдействието, което е оказал при разследването
на престъплението и преди всичко изключително щадящото му поведение, макар и
престъпно, спрямо пострадалата. По никакъв начин не се установи той да е
упражнил върху нея насилие – психическо или физическо, заплахи или да е
използвал друг силов метод. Напротив, в своите показания пострадалата говори за
него като за човек, с когото е контактувала спокойно и с интерес. Единствено по
време на експертното обсъждане при изготвяне на комплексната
съд.психиатрична-психологическа експертиза пред в.л. пострадалата е
демонстрирала чувство на срам и притеснение от преживяното, което е дало
основание на експерта да приеме, че това, което се е случило се с нея, тя
възприема като стресогенно събитие. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът отчита ниската
възраст на жертвата, факта, че подсъдимият е злоупотребил с видимо забележимата
лека умствена изостаналост на момичето, с нейната детска наивност и
доверчивост, със скромните възможности на семейството й, за да я предразположи
с малки подаръци и жестове, с подобаващо внимание и отношение, да му се довери
и предостави доброволно за подобни блудствени действия. При така изложеното съдът
намира, че не са налице изключителни или многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, обуславящи приложението на чл.55, ал.1, т.1, от НК. Наказанието
на подсъдимия следва да се определи в границите, предвидени от закона, като са
налице предпоставки да бъде наложено наказание с размер около средния, предвиден
в закона от една до шест години. При така посоченото, съдът прие, че за
реализиране целите на наказанието, визирани
в чл.36 от НК следва да бъде наложено предвиденото наказание Лишаване от
свобода за срок от три години, което
след редукцията по чл. 373, ал.2 от НПК, вр. чл. 58а , ал.1 от НК да се намали
с 1/3 и да му бъде наложено окончателно наказание Лишаване от свобода за срок
от две години.
Налице са всички
предпоставки ефективното изпълнение на
определеното наказание ЛОС да бъде отложено за определен изпитателен срок на
основание чл.66 от НК, предвид това, че подсъдимият е неосъждан и определеното
наказание ЛОС е с размер под три години. Характеристичните данни на подсъдимия
сочат, че въпреки отлагане ефективното
изтърпяване на наказанието, същото ще изпълни целите си. Касае се за мъж в
зряла, трудоспособна възраст, образован с професия, която му осигурява трудова
ангажираност и доходи, който през целия си съзнателен живот до момента е водил
изцяло правомерен начин на живот. В с.з. се представиха доказателства за здравословни проблеми на подсъдимия, но
същите са от такова естество, както подчерта и представителят на прокуратура,
че подлежат на лечение и в условия на затворническо заведение. За съда е от
особено значение самооценката на подсъдимия и заявеното критично отношение към
постъпката му, разкаянието и съжалението, което изрази пред съда. По така
изложените съображения съдът отложи ефективното изтърпяване на наказанието ЛОС
за изпитателен срок от четири години, като възпитателните работи в изпитателния
срок съдът възложи на основание чл.67 от НК на инспектор при РУ Полиция гр.Русе,
където е местоживеенето на подсъдимия. Съдът наложи на основание чл. 67, ал.3
от НК през изпитателния срок пробационна мярка Задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от 6м. / шест месеца/. На основание чл.59, ал.1, т.1 от НК зачете и приспадна, при евентуално
привеждане на наказанието за ефективно изтърпяване, времето през което
подсъдимият е бил с мярка за неотклонение Задържане под стража, наложена с Определение №45/23.01.2020 г. по ЧНД
№146/2020 г. на РС гр. Русе, в сила на 28.01.2020 г., считано от 20.01.2020г., когато е задържан
със Заповед по ЗМВР.
Съдът се произнесе по въпроса
за веществените доказателства, като постанови вещественото доказателство 1 брой
полиетиленов плик, съдържащ косми на К.И.П. да остане приложено по делото, така
както е представено и да бъде унищожено ведно с делото по реда на ПАС. Тъй като
от събраните доказателства не се установи доброволно предаденото веществено
доказателство – 1бр. мобилен телефон
“Lenovo” с IMEI 866912020730791 да е използван като средство за извършване на
престъплението, съдът постанови неговото връщане на подсъдимия.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът се произнесе по въпроса за
разноските, като осъди подсъдимия М. да
заплати сумата от 1874,59лв /хиляда осемстотин
седемдесет и четири лв 59ст/ - разноски по делото в досъдебното производство – по сметката на
ОД МВР Русе.
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
Председател на състава :