ПРОТОКОЛ
№ 116
гр. Перник, 28.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500106 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Вместо жалбоподателите под номера 1 и 2 - редовно призовани, се явява адв. Ц..
Заедно с жалбоподателката под № 3, се явява – адв. Р..
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Не възразявам относно срока за призоваване. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Същото е докладвано с Разпореждане № 266/15.02.2024 г.
Адв. Р.: Поддържам въззивната жалба в нейната цялост, оспорвам изцяло
подадената насрещна въззивна насрещна жалба, нямам доказателствени искания.
Адв. Ц.: Поддържам жалбата, нямам доказателствени искания.
Приключва събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р.: Както подробно съм изложил във въззивната жалба, решението на
първостепенния съд в една част е недопустимо, доколкото съдът не е съобразил
основна предпоставка, а именно: кои страни има право да конституира по делото и е
конституирал страна, която изобщо не може да участва по делото, защото закона не
позволява. Тъй като Д. се явява родственик по съребрена линия от 5-та степен, а
законодателят е преценил, че кръга на лицата, които трябва да получат защита по този
закон е до 4-та степен. Като е допуснал и конституирал лице, което няма право да
1
участва по делото е нарушил правото на защита на моята доверителка, доколкото тя е
трябвало да се защитава срещу лице, което не би следвало да т има правото да предяви
тези права срещу нея. Считам, че в останалата част решението е неправилно и
необосновано, доколкото не почива на цялостен анализ на доказателствения материал
по делото, а на предположение и житейска логика няма правилен анализ, а има
предположение и житейска логика. Необсъдени са останали приложените по делото
постановления на прокуратурата, с които е даден ясен отговор право охранителните
органи в лицето на прокуратурата какво отношение са взели към процесния казус, като
изрично наблюдаващият прокурор, е преценил, че не биха могли да бъдат
кредитирани като достоверни показанията на всички участващи в този семеен спор,
който има характер на имуществен и същият е развил доводи, че вместо да преминат
страните към решаване на спора правно, те са ползвали всички институции право
охранителни, за да водят войната по между си. Показателно е, че в продължение на
начина, по който е допуснал конституиране на лице, което няма право, е упражнил
правомощия, които също няма право след 01.01.2024 г., а именно: да налага глоба
срещу законодателя, защото законодателят го е премахнал като възможност. В
мотивите първо степенния съд е счел, че не следва да налага глоба, в диспозитива е
казал друго, това също е недопустимо. Няма такава законова възможност. Това
разминаване между мотиви и диспозитив води до неяснота на решението. С оглед
процесуална икономия, подробно съм изложил всичко останало във въззивната жалба и
моля да отмените първоинстанционното решение в едната му част като недопустимо и
да го обезсилите, а в другата да го отмените като неправилно. Моля да ни присъдите
сторените по делото разноски, за което прилагам платежно нареждане и списък.
Адв. Ц.: Съгласен съм, че съгласно закона за домашното насилие, Д. П. не е
следвало да бъде конституиран като пострадал по това гражданско дело, но смятам, че
защитата, както и съдията е следвало да прецени този факт до първото съдебно
заседание, което не е направено. Ако въззивният съд уважи това искане, то в такъв
случай не следва да се заплаща частта от хонорара с оглед на това, че делото за него е
прекратено. В останалата част смятам, че първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно.
Адв. Р.: Разноски се дължат, когато делото се прекрати, а в частта до кога е
следвало някой да наведе пак следва да се посочи, че за това кои страни могат да се
конституират съдът следи служебно. Няма никакво значение дали страната го е
посочила, и няма никакво значение на практика дали е наведено от страните и кога.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания.
След като счете делото за изяснено, обяви че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Заседанието завърши в 11.10 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
2
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3