ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2478
Русе, 09.09.2025 г.
Административният съд - Русе - IV състав, в закрито заседание на девети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ДИАНА КАЛОЯНОВА |
като разгледа докладваното от съдията Диана Калоянова административно дело № 444/2025 г. на Административен съд - Русе, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Производствено потребителна кооперация (ППК) „Баниски Лом – Баниска“, [ЕИК]; със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Две могили, обл. Русе, [улица], представлявана от Р. К. Р. – председател и съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 1 чрез адв. С. А., САК, срещу Уведомително писмо с изх. № 02-180-6400/1171 от 01.06.2025 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ).
С постъпилата жалба е предявено искане (т. 1) за представяне на преписката в електронен вид с оглед твърденията на жалбоподателя за порочност на електронни документи по делото. В изпълнение разпореждане [номер]/14.07.2025 г. на съда, с молба с вх. № 3558/31.07.2025 г. ответникът е представил преписката на CD.
Независимо от дадените указания на жалбоподателя с разпореждане [номер]/14.07.2025 г. във връзка с доказателствата и поради неговата процесуална пасивност, едва на 02.09.2025 г. в проведеното по делото първо съдебно заседание жалбоподателят получи копие от представения CD.
С молба с вх. № 3959/05.09.2025 г. жалбоподателят твърди, че „В компактдиска не се съдържа уведомително писмо подписано с [жк], а само електронен образ, по смисъла на чл. 183, ал.2 от ГПК, на уведомителното писмо, като същият не е заверен от ответника с КЕП. Наличното в компактдиска уведомително писмо е подписано със саморъчен подпис.“
Съдът намира за относимо и допустимо искането на жалбоподателя за представяне на оспорения административен акт като електронен документ, така както е посочено на стр. 5 от процесното уведомително писмо.
От друга страна съдът счита, че следва да задължи ответника да представи писмено обяснение относно начина, по който е подписано уведомителното писмо, тъй като се установява явно противоречие между печатния текст на цитираната стр. 5 и наличието на саморъчен подпис.
Съдът, на основание чл. 171, ал. 6 от АПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1. ЗАДЪЛЖАВА ответника в петдневен срок от получаване на съобщението:
1.1. Да представи по делото Уведомително писмо с изх. № 02-180-6400/1171 от 01.06.2025 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ като електронен документ с цел установяване валидността на положен електронен подпис.
1.2. Да представи писмено обяснение относно установеното противоречие на стр. 5 от посоченото уведомително писмо за подписване на същото с квалифициран електронен подпис и наличието на саморъчен подпис на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
1.3. Да посочи писмено с какъв подпис (електронен или саморъчен) на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е уведомителното писмо, изпратено до жалбоподателя.
2. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на указанието по т. 1. в срок и/или в цялост, за него могат да възникнат последиците, предвидени в чл. 161 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.
3. ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да в петдневен срок от получаване на съобщението да представи писмено обяснение с какъв подпис на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е получил процесното уведомително писмо.
4. ДА СЕ ВРЪЧИ съдебния акт по следния начин:
4.1. На жалбоподателя чрез процесуалния му представител адв. С. А., на електронен адрес [електронна поща]
4.2. Ответника – на електронен адрес [електронна поща]
4.3. Съдът указва на страните, че следва незабавно да потвърдят получаването на съобщението, в противен случай ще се счита за връчено по реда на чл. 137, ал. 3 от АПК.
Определението е окончателно.
| Съдия: | |