ПРОТОКОЛ
№ 4677
гр. София, 07.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С. Ш.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от С. Ш. Гражданско дело №
20211110156773 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ИВ. Б. Р., редовно призован, представлява се от адв. Н., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ: П. ЦВ. П., редовно призована, явява се лично и се представлява се от
адв. Б., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Б. ИВ. Т., редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ..., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от вещото лице ,..., с която моли да бъде заменена.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца ведно с доказателства.
1
ДАВА възможност на ищеца да вземе становище по отговора.
АДВ. Н.: Поддържам иска. Моля да бъдат приети приложените към писмения отговор
доказателства. Относно представените доказателства във връзка с притежаваните
земеделски земи считам, че следва да бъде задължен ответникът да представи актуално
удостоверение за наследници на общия наследодател – ..... Не оспорваме факта за
притежаваните земеделски земи в наследство. С оглед представените документи, касаещи
извършените разходи за строително – монтажни дейности в процесния имот, считаме, че
една част от тях са неотносими, тъй като липсва място на извършване по фактурите, а друга
част се разминават като възложител имената с името на ответницата.
На основание чл. 146 ГПК докладва иска:
иск с пр.осн. чл. 30 от ЗН:
Ищецът – ИВ. Б. Р. , ЕГН **********, ..., твърди следното: бил на наследник на ....
ЕГН **********, починала на 20.07.2020г., съгласно издадено Удостоверение за наследници
изх. № РИС21-УГ51 -2835 от 08.04.2021г. на Район Искър. Ответницата - П. ЦВ. П., ЕГН
**********, му била полусестра и дъщеря на г-жа Захариева.
Приживе общият наследодател притежавал недвижим имот в гр. София, а именно:
Апартамент № 22 (двадесет и две), находящ се в гр. София, Столична община, ....“, в
жилищна сграда - блок ..., състоящ се от стая, кухня и обслужващи помещения, със
2
застроенса площ от 47,84 (четиридесет и седем цяло и седемдесет и четири стотни) м, при
съседи: изток - стълбище, запад - улица, север - апартамент 21 (двадесет и едно), юг -
апартамент 23 (двадесет и три), отгоре - апартамент № 26 (двадесет и шести), отдолу -
апартамент 18 (осемнадесети), заедно и избено помещение № 22 (двадесет и две) с площ от
2
3,39 (три цяло и тридесет и девет стотни) м, при съседи: коридор, мазе на апартамент № 21
(двадесет и едно), мазе на апартамент № 23 (двадесет и три), коридор, ведно със съответните
идеални части от общите части на сградата и с 2,414 % (две цяло четиристотин и
четиринадесет хилядни върху сто) ид.ч. от правото на строеж върху мястото, който
апартамент съгласно кадастралните карта и кадастралните регистри, одобрен със Заповед №
РД - 18-27 /03.04.2012г. на Изпълнителния директор на АГКК, представлява самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 68134.1505.2330.6.22 (шест, осем, едно, три, четири, точка,
едно, пет, нула, пут, точка, две, три, три, нула, точка шест, точка, две, две).
С нотариален акт за дарение, вписан в Служба по вписванията Акт № 69, том CXCIX,
дело № 62083/2017г. наследодателката се разпоредил с целия имот, в полза на своята
дъщеря (ответницата).
На основание чл. 28 от ЗН обаче, ищецът имал право на запазена част от
наследството, която майка му.
Наследодателката оставила за наследници страните по това производство. С оглед
2
разпоредбата на чл. 29, ал. 1, от ЗН, когато наследодателят не е оставил съпруг, запазената
част при две деца е 2/3 от имуществото на наследодателя или разполагаемата част е 1/3.
Наследодателката не разполагала с друго имущество освен процесния недвижим
имот. По тази причина моли да се намали дарението с 2/3 ид.ч.
Ответникът – П. ЦВ. П., ЕГН **********, ...съд.адр.: .... - САК, сочи следното:
- не оспорва наследственото правоприемство и дарението, но твърди, че
наследодателят притежавал и друга недвижимост:
- поземлен имот пл. № 035015, с площ по док. 2.601 дка, местност ..., нива;
- поземлен имот пл. № 062033, с площ по док. 4.686 дка, местност ..;
- поземлен имот пл. № 038022, с площ по док. 3.095 дка, местност ..нива;
- поземлен имот пл. № 025028, с площ по док. 1.139 дка, местност ..., нива; и
- поземлен имот пл. № 045004, с площ по док, 4.998 дка, местност ..., нива;
Собствеността върху тези имоти се удостоверявала с Решение № 02072/10.05.1999г.,
изд от ПК - гр. Петрич, Обл. Софийска, вписано в Служба по вписванията с per. № 14,
22Л2.2008г., № от дв. Вх. per. 3080, том 11, акт № 190. Това обстоятелство е видно от
Справка от Служба по вписванията.
- освен това заплатила за ремонт на апартамента за периода 2018-2020г. сумата от 9
841,13 лева, формирана като сбор от стойността на материалите, вложени при ремонта, а
именно: 5 511,13 лева и сумата от 4 330 лева, платени за труд и дейности по извършване на
ремонта. Ответницата получила апартамента в състояние, почти негодно за ползване, като
подменила изцяло настилки, облицовки на цялото жилище, вкл. на баня и тоалетна, кухня,
коридор и спалня, подменена била изцяло водопроводната инсталация на цялото жилище,
цялото санитарно оборудване, както и редица други свързани дейности;
- дори и съобразно изложеното в иска, правилната дроба била 1/3 ид.ч. (излага и
съждения относно делба, но такъв иск не е предявен)
от фактическа страна:
Не се спори относно роднинската връзка на страните, че ответникът е надарен от
общия наследодател с жилището, описано в исковата молба.
Страните следва да установят пазарната стойност на делбената маса, към момента
на откриване на наследството.
от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗН, когато наследодателят остави
низходящи, той не може със завещателни разпореждания или чрез дарение да накърнява
онова, което съставлява тяхната запазена част от наследството, като наследникът с право на
запазена част, който не може да получи пълния размер на тази част поради завещания или
дарения, може по реда на чл. 30, ал. 1 от ЗН да иска намалението им до размера, необходим
за допълване на неговата запазена част.
3
Ищецът е син на наследодателя, поради което следва да се приеме, че имат
качеството наследник с право на запазена част по смисъла на чл. 28 от ЗН.
За да се определи разполагаемата част на наследодателя, както и размерът на
запазената част на претендиращия наследник, следва да се образува една маса съобразно
правилата на чл. 31 от ЗН.
Ищецът следва да установи пазарната стойност на апартамента към откриване на
наследството, ответникът – тази на земите и при оспорване това че са били възстановени
на общия наследодател, както и стойността на ремонта (средна пазарна цена и оскъпяването
на жилището).
АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада на делото.
АДВ. Б.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на делото. Моля
възможност за становище по молбата на ищеца, тъй като е доста обемна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 7-дневен срок от днес на ответника с писмена молба с копие за ищеца да вземе
становище по днес докладваната молба на ищеца и доказателствата към нея.
АДВ. Б.: Представям удостоверение за наследници.
АДВ. Н.: Моля да бъде прието.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА удостоверението.
ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.
ЗАМЕНЯ второто вещо лице с В.П..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно – техническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, Б. ИВ. Т., 49 г., без дела и отношения със
страните по делото.
4
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК, вещото
лице заяви, че е дал вярно заключение, което поддържа.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
Съдът намира заключението за обективно и компетентно изготвено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно – техническата експертиза.
На вещото лице се издаде РКО от внесения депозит в размер на 200 лева.
АДВ. Н.: Моля да бъде назначена допълнителна съдебно – техническа експертиза на
процесния имот, а именно на жилището в ж. к. „Дружба“ с оглед представените от страна на
ищеца документи с молба от 05.04.2022 г., касаещи извършени ремонтни дейности и
подобрения в процесния имот. Считам, че вещото лице следва да се произнесе с оглед на
това така извършените строително – монтажни дейности от страна на ищеца как са се
отразили върху пазарната цена на имота и респективно влияе ли това върху неговата
пазарна оценка към датата на откриване на наследството.
АДВ. Б.: Моля за възможност за становище по отношение на поисканата допълнителна
задача към вещото лице, предвид това, че същата ще бъде извършена въз основа на
представените доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице при възнаграждение от 250 лв. от
ищеца в 7-дневен срок от днес. По делото да се представи разходен документ.
ДАВА 7-дневен срок от днес на ответника за становище.
АДВ. Н.: Уточнявам, че сме внесли със 100 лв. повече депозит и моля да довнесем
останала сума.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че следва да довнесе 150 лв.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.05.2022 г. от 13:30 часа, за която дата страните
и вещото лице Т. уведомени.
5
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещо лице В.П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6