№ 35396
гр. София, 26.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110125406 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на М. И. Б. срещу ЗК
„УНИКА“ АД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявен е иск с правно основание чл.432 КЗ.
Ищцата твърди, че на 20.05.2023 г. в гр. София собственият й л.а.
„*****“ с рег. № ***** е бил ударен от товарен автомобил, в причинна връзка
с което на л.а. „*****“ са били нанесени щети.
Към дата на ПТП гражданската отговорност на водача на товарния
автомобил е била застрахована при ответника – застрахователна полица №
****** със срок на валидност 11.05.2023 г. – 11.05.2024 г.
Твърди, че стойността на щетите възлиза на сумата 5 980 лв., както и че
е завела застрахователна претенция № ***** г., по която застрахователят е
отказал изплащането на застрахователно обезщетение.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й
заплати сумата 5 980 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди
във връзка с процесното ПТП, ведно със законна лихва от датата на исковата
молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ЗК „УНИКА“ АД, с който оспорва иска. Излага съображения, че
пред него в качеството на застраховател ищцата е твърдяла, че л.а. „*****“ с
1
рег. № ***** е бил паркиран на паркинг в гр. София, кв. „Бенковски“, ул.
„Бодра смяна“ и е бил ударен, докато е бил паркиран, от автомобил „*****“ с
рег. № *****. Твърди, че е била образувана щета № *****, по която е
отказано изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като щетите по
автомобила не отговарят на твърдения механизъм. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
Правна квалификация:
Предявен е иск с правно основание чл.432 КЗ.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването към момента на
увреждането на валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ между прекия причинител на вредата
/респективно собственика на автомобила/ и застрахователя; всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, пораждащи
основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди; че дължимото обезщетение е в размер на
исковата сума.
Тежестта за установяване на горните обстоятелства се носи от ищеца, с
изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД
установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от
ответника.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоотлагащи, правоунищожаващи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
- към 20.05.2023 г. гражданската отговорност на водача на автомобил
„*****“ с рег. № ***** е била застрахована при ответника по силата на
застрахователна полица № ****** със срок на валидност 11.05.2023 г. –
11.05.2024 г.;
- ищцата е завела при ответника застрахователна претенция № ***** г. с
твърдения за нанесени на л.а. „*****“ с рег. № ***** щети;
- образувана е щета № *****, по която е отказано изплащане на
застрахователно обезщетение;
2
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Следва да се уважи искането на ищцата ответникът да бъде задължен по
реда на чл.190 ГПК да представи преписката по процесната щета в цялост.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на поставените
с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси (р.IV, т.3 и р. V, т.4 от
отговора на исковата молба).
На ответника следва да се допусне поисканият един свидетел при режим
на призоваване за установяване на обстоятелствата относно механизма на
настъпване на произшествието.
По отношение на искането на ответника, направено с р.V, т.1 от ОИМ,
следва да му бъдат дадени указания изрично да посочи: твърди ли наличието
на повреди на автомобила, предхождащи датата на ПТП, в който случай да
конкретизира искането си, доколкото към момента иска от съда да задължи
него самия да представя писмени доказателства, което не е препятстван да
прави, и същевременно – не конкретизира изчерпателно
документа/документите, по отношение на които прави искането.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
16.10.2025 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл.190 ГПК, да представи
преписката по процесната щета № ***** в цялост, в едноседмичен срок от
3
съобщението
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси (р.IV, т.3
и р. V, т.4 от отговора на исковата молба).
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 500 лв., вносим от страните
по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението, както следва: 200 лв.
от ищеца и 300 лв. от ответника.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване – П.
Л. във връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 50 лв., вносим от ответника
в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в отговора на исковата
молба телефон. При невъзможност да се осъществи контакт на него,
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от адреса, посочен в отговора на
исковата молба.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от Национална база данни „Население“ за
свидетеля, който да се призове от установените в същата адреси, в случай че
същите се различават от адреса, посочен в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да посочи
изрично: твърди ли наличието на повреди на автомобила, предхождащи
датата на ПТП, в който случай да конкретизира доказателственото си искане
по р.V, т.1 от ОИМ съобразно мотивите на настоящото определение.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
4
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5