Р Е Ш Е Н И Е
№..............от 02.12.2019г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд гражданска колегия,
На четвърти ноември две
хиляди и деветнадесета година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:Зоя
Равенска
като разгледа докладваното от съдия Тодоров Адм.д.№
1404 по описа на съда за 2019г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по жалба на Ж.Б.М., с ЕГН **********,
с адрес *** против решение №I-Р от 26.01.2000г. на ПК Кюстендил.
Твърди се, че жалбоподателят е наследник на Б.А,И., починал на 07.11.1984г.С решение
№1-Р/26.01.2000г. на ПК Кюстендил било възстановено правото на собственост на
наследниците на Б. А. И. в съществуващи/възстановими стари
реални граници на имот по т.2 от решението-полска култура от 1.604 дка, шеста
категория, местност „Кандило“, землище на гр.Кюстендил, имот №050189 по картата
на землището, при граници и съседи: имот с №050190, полски път, имот №050193,
имот с №071001 и имот с №050185.Това решение било издадено в изпълнение на
чл.18д, ал.4 ППЗСПЗЗ и допълвало и изменяло решение №35-З/19.03.1997г. на ПК
Кюстендил.С това решение площта на възстановения имот била в размер на 1.868
дка, като тази площ била и съобразно НА №159, т.5, д.№1192/1998г. на нотариус Е. П..
Към момента на одобряване на кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Кюстендил, имота с идентификатор
№41112.50.189 и с намалена площ от 1558
кв.м.По повод жалба до Началника на СГКК Кюстендил, получила отговор, че към
моманта на одобряване на КККР на гр.Кюстендил имота е с площ от 1604 кв.м.
Твърди се, че имота е закупен от наследодателя на
жалбоподателя, в нотариалния акт са описани границите и те никога не били
променяни и наследниците владеели имота в тези граници.В този смисъл решението
№35-Р/19.03.1997г. било правилно и законосъобразно, като към него била издадена
и скица.В този смисъл обжалваното решение било нищожно е су претендира
прогласяване на тази нищожност, евентуално незаконосъобразно като постановено в
нарушение на закона.
По делото са приети като доказателства: копие от
решение №1-З/26.01.2000г., решение №35-З от 19.03.1997г., скица №13/19.03.97г.,
копие от НА №159/т.5, д.№1192/1998г.,удостоверение за наследници на Б.А. И., скица на поземлен имот
№15-31239/18.01.2019г., писмо от АГКК Кюстендил.Като доказателства по делото са
приети и документите по преписка по заявление вх.№81819 от 12.04.1996г. на
насл. На Б А. И..Приети са като доказателства по
делото и електронна разпечатка на решение №1-Р от 26.01.2000г. на ПК Кюстендил,
протокол от 03.11.1998г. за разглеждане на представени протоколи от ПК
Кюстендил по §31 ПЗРЗСПЗЗ по землища, заповед №РД 46-381 от 19.04.1999г. на
министъра на земедеблието, храните и аграрната реформа, график за показване и
трасиране на имотите, протокол от 22.07.1999г. за уточняване границите на
земеделските земи, разположени на територориите по чл.18г, ал.1 ППЗСПЗЗ, молба
от Г.П., решение на КРС по
гр.д.№818/1995г., ведно с 3 бр. скици на вещо лице, НА за собственост на
земеделски земи, протокол от 18.02.2000г. на ПК Кюстендил за постъпили и
разгледани възражения по картата за възстановяване на земеделски имоти.
По делото се установи следната фактическа обстанвока:
С решение №35-Р от 19.03.1997г. на ПК Кюстендил на
наследниците на Б.А. И.е възстановено правото на
собственост в съществуващи или възстановими стари реални граници на имот с площ
от 1868 кв.м., местност „Кандило“, землище на гр.Кюстендил, представляващ имот
с №050189 и издадена скица към него.Със заповед №РД46-381 от 19.04.1999г.,
издадена от Министерството на земеделието, горите и аграрната реформа е
наредена частична преработка на картата на съществуващите стари реални граници
за землището на гр.Кюстендил и конкретно масива, в който попада имота на
жалбоподателя-50.С решение 1-Р от 26.01.2000г. на ПК Кюстендил , в изменение на
решение №35-Р имата на насл. На Б.А. И. е възстановен с намалена площ от
1604 кв.м.
В изпратената от страна на административния орган
преписка е приложено решение със същия номер №1-р от 26.01.2000г., в което се
възстановява на насл.на Б.И. имот, представляващ нива с площ от
1.547 дка, имот с №050189.В това решение е налице и разлика в постановилите го
членове, като носи същия номер и дата.Единствено от приложеното към жалбата
писмо-отговор от АГКК Кюстендил до жалбоподателя е посочено, че имот с
идентификатор 41112.50.189 по данни от ОСЗ е с площ от 1604 кв.м.след
съвместяване на данните от картата на възстановената собственост с данните от урбанизираната територия е
констатирано застъпване на имота с имот 41112.504.1735 в размер на 45 кв.м.С
протокол за отстраняване на явна фактическа грешка били отнети 45 кв.м. от
имота, като протокола бил изпратен на ОСЗ за провеждане на процедура по
обезщетяване.
От данните по делото, както и твърденията на
жалбоподателя, следва извод, че причина за възстановяване на имота с площ от
1604 кв.м. е било възражение на Г. И. П., отнасящо се до реалното положение
на имотните граници на собствения му имот с №050193, представляващ източен
съсед на имота на насл. На Б.И.с №050189.
От приетата като доказателство по делото експертиза,
изготвена от вещото лице Х., по делото се установи, че имота на жалбоподателя попада в масив №50, който
фигурира в издадената от Министъра заповед №РД46-381 от 19.04.1999г. за
частична преработка на картата на съществуващите стари реални граници.
При липса на конкретни доказателства относно
връчването на оспорваното решение, съдът намира, че жалбата е допустима, като
разгледана по същество е основателна, като съображенията в тази насока са
следните:
Съгласно правилото на чл.34в ЗСПЗЗ в случаите по
чл.17, ал.8 ЗСПЗЗ от момента на обнародване на заповедта на министъра за
преработка, се смятат за обезсилени по право всички издадени решения на
общинската служба и издадените въз основа на тях констативни нотариални актове
за засегнатите от преработката имоти.В този смисъл и решението №35-Р от
19.03.1997г. на ПК Кюстендил и издадения въз основа на него констативен
нотариален акт са обезсилени по право.В този смисъл са били налице всички
предпоставки за издаване на ново решение и в този смисъл издаденото такова не е
нищожно на това основание.Решението е постановено от компетентин за това орган
по земеделска реституция, след заповед на министъра за частична преработка на
масива и след спазване на процедурата за това.Предвид изявлението на
административния орган, че не съхранява в архива си решенията на хартиен
носител, а само електронен такъв, то неоснователно е и възражението, че
решението е подписано само от секретар.липсва и нормативно определен срок за
преработване на картата на съществуващите стари реални граници, поради което не
е налице нищожност и нса това основание.
Факта, че е налице последващо решение, със същия
номер, като представеното с исковата молба, от същата дата, с намалена площ на
имота, без да има каквито и е да е мотиви за това и без данни за някаква
процедура, води съда до извод, че обжалваното решение е нищожно.
Решенията на общинските служби по
земеделие да индивидуални административни актове, независимо дали с тях се
признават права на собственост и възстановяват в съществуващи стари реални
граници, съответно се възстановяват земеделски имоти с план за земеразделяне
или се отказва възстановяването им. След постановяването на индивидуалния
административен акт, той не може да се отменя или изменя от органа, с
изключения на изчерпателно определени в ЗСПЗЗ случаи (чл. 14, ал.6, 7 и 7а):
наличие на явна фактическа грешка; откриване на нарушения на ЗСПЗЗ или ППЗСПЗЗ,
на нови обстоятелства, нови писмени доказателства от съществено значение за
постановяване на решението по 14, ал.1. В последните случаи, по искане на
министъра на земеделието и храните или по искане на заинтересуваните лица ОСЗ
може да измени решението в срок до 1 година от откриване на новите
обстоятелства или от новите писмени доказателства, но не по-късно от 2 години
от постановяването на решението по чл.
14, ал.1, т.1 от ЗСПЗЗ (като този ред не се прилага, когато за същите земи
има влязло в сила съдебно решение). Заинтересуваните лица също имат право при
условията и по реда на ал.7 от ЗСПЗЗ да поискат от ОСЗ да промени лицата, в
чиято полза или вреда е издадено решението й.
В конкретния случай, в представеното от
страна на ОЗС Кюстендил решение липсват каквито и да е мотиви за извършените
действия.Наличието на две решения с еднакъв номер и дата, с различен резултат
създава правна привидност за права, което обуславя извод за най-тежкия
порок-нищожност, която следва да се прогласи от съда.
При горните изводи и на основание чл.78,
ал.1 ГПК, ответникът следва да заплати на жалбоподателя деловодни разноски в
размер на 652.80 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Прогласява за нищожно решение ПК Кюстендил под №I-Р от 26.01.2000г. на ПК Кюстендил с
което на наследниците на Б.А. И. е възстановено правато на
собственост в съществуващи/стари/ реални граници на имота, посочен в т. 1 от
решението.
Осъжда ОСЗ Кюстендил да заплати на Ж.Б.М., с ЕГН **********, с адрес ***
деловодни разноски в размер на 652.80 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от
връчването му на страните пред АС гр.Кюстендил.
Районен
съдия: