№ 3265
гр. София, 26.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА ЕМ. НАНКОВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20241110213619 по описа за 2024
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 26.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в
открито заседание на двадесет и осми май две хиляди и двадесет и пета година, в
състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар С.Нанкова като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 13619 по
описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Лидера Мениджмънт“ ЕООД срещу наказателно
постановление /НП/ №005041 от 23.05.2024г. на ***** в РД към ГД на "Контрол на
пазара" в КЗП, с което на жалбоподателя на основание чл. 182, ал.1 от Закона за
туризма (ЗТ) е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева за нарушение
на чл. 61, ал. 2, от ЗТ.
1
Жалбоподателят счита, че не са налице процесуалните и материалните
предпоставки за издаване на НП, поради което се иска отмяната на НП като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният
съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното
НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане
на административно наказание.
На 02.02.2024 г. И.К. – главен инспектор в КЗП, след извършена проверка,
съставила срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) за извършено на 22.05.2023 г. нарушение на ЗТ в присъствие на свидетел.
Представител на нарушителя подписал АУАН като посочил, че възразява. В
законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН били депозирани възражения съответни
на подадената жалба, въз основа на която е образувано настоящото производство.
Въз основа на АУАН на 23.05.2024 г. И.Б. – ***** в РД към ГД на "Контрол на
пазара" в КЗП издал НП, предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 232, ал.
1 и ал. 2 от ЗТ и представените заповеди, в предвидените от закона срокове за
съставянето и издаването им – чл. 34 от ЗАНН. Формата и съдържанието им
съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като нарушението е
достатъчно ясно описано и съответно на дадената правна квалификация.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
„Лидера Мениджмънт“ ЕООД е търговско дружество, което към 2023 г. не е
било вписано в Националния туристически регистър като туроператор или
туристически агент по предвидения в ЗТ ред.
Въпреки липсата на регистрация дружеството предлагало различни
туристически услуги на различни лица, като през 2023 г. Ю.П. и Ч.Г. научили за
предлагана от дружеството-жалбоподател екскурзия в Тунис. Те се свързали със
служител на дружеството по интернет, били информирани за офертата и взели
решение да закупят туристически пакет, представляващ екскурзия в Тунис и
включващ пътуване и настаняване за 7 нощувки в хотел. На 22.05.2023 всеки от тях
заплатил капаро за пътуването в размер от по 990 лв., като сумата била преведена по
представена сметка на „Лидера Мениджмънт“ ЕООД. Екскурзията не се провела,
поради което на 16.11.2023 г. П. и Г. подали жалба до МТ, като същата била
препратена до КЗП и във връзка с нея била образувана проверка, в рамките на която
било прието, че е извършено нарушение на ЗТ и съставен процесният АУАН.
Междувременно дружеството-жалбоподател възстановило част от заплатените от
потребителите суми.
2
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на показанията на св. Ю.П., Ч.Г., И.К., приобщените по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства и доказателствени средства, които съдът кредитира като
еднопосочни и непротиворечиви в своята цялост, поради което по аргумент на
обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.
Жалбоподателят твърди, че не извършва туроператорска дейност, а единствено
посредничество при организиране на събития. Същевременно по делото е безспорно,
че св. П. и Г. са водили преговори за заплащане на екскурзия до Тунис с лице,
представило се за служител на дружеството-жалбоподател, като са получили
конкретни условия за нея, а впоследствие са превели и парични суми, като
потребителите не са контактували с представители на друго юридическо лице и не са
били пренасочвани към тях. Безспорно е и, че екскурзията не се е провела при
договорените условия, а впоследствие дружеството-жалбоподател е превело обратно
част от паричните суми на двамата свидетели.
При така установената фактическа обстановка,съдът намира,че жалбоподателят
е нарушил разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от ЗТ.
Съгласно въпросната разпоредба туроператорска и/или туристическа агентска
дейност на територията на Република България се извършва от регистрирано по този
закон лице. Санкционната разпоредба на чл. 182, ал.1 от ЗТ предвижда имуществена
санкция в размер 10 000 лв., за юридическите лица, които извършват туроператорска
и/или туристическа агентска дейност без удостоверение за регистрация.
Съгласно § 1, т. 59 от ДР на ЗТ "туроператорска дейност" е организирането на
туристически пакети, предлагани за продажба, пряко или посредством туристически
агент с цел туризъм, отдих, развлечение, бизнес, участие или посещение на прояви и
събития с културен и опознавателен характер, на конгресни и делови събития или с
друга цел. В т. 60 е посочено, че "туроператор" е лице, регистрирано по реда на закона
и вписано в регистъра на туроператорите и туристическите агенти за упражняване на
туроператорска дейност, което изготвя туристически пакети и ги продава или предлага
за продажба пряко или чрез посредничеството на друг търговец, или съвместно с друг
търговец, или което предава данните на пътуващия на друг търговец. "Туристически
пакет" , съгласно т. 67 е комбинация най-малко от два различни вида туристически
услуги за целите на едно и също пътуване или ваканция. Туристическите услуги по
смисъла на закона биват основни и допълнителни, като съгласно т. 69 от ДР "основни
туристически услуги" са настаняване, хранене и транспортиране.
По делото безспорно се установи, че "Лидера менидмънт" ЕООД не е
регистрирано по реда на Закона за туризма и вписано в регистъра на туроператорите и
туристическите агенти за упражняване на туроператорска дейност. Безспорно по
делото бе установено и, че дружеството е предлагало туристически пакети, в случая
„екскурзия в Тунис“ като пакетът е включвал най-малко две различни туристически
услуги – настаняване и транспортиране. Спорният въпрос по делото е дали това
представлява туроператорска дейност, като жалбоподателят твърди, че единствено е
извършвал посредническа дейност. Съгласно посочената в т.60 от ДР на ЗТ дефиниция
за туроператор продаването и предлагането на туристически пакети също попада в
осъществяваната от туроператорите дейност. Противно на доводите на жалбоподателя
по делото не се установява, че друго дружество е организирало туристическите
пакети, най-малкото защото въпреки заплатената сума от потребителите
туристическите услуги не са били реализирани. В тежест на жалбоподателя, с оглед
твърденията му, е да посочи ЮЛ, от името на което извършва посредническа дейност,
като това не е сторено. По тези съображения съдът приема, че жалбоподателят е
3
извършил от обективна страна вмененото му нарушение, което е достатъчно ясно
описано и е правилно квалифицирано.
Доколкото имуществената санкция по чл. 83 от ЗАНН е правен институт,
въведен като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните
търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при
осъществяване на тяхната дейност, не следва да се изследва въпросът за наличието на
вина.
Наложената на жалбоподателя санкция е определена при съобразяване на
установените в чл. 27 от ЗАНН принципи, като същата е във фиксиран от закона
размер, поради което за настоящата инстанция не съществува възможност да измени
НП в тази част.
За така констатираното нарушение не се установяват предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН. Същото не разкрива по-ниска от типичната степен на
обществена опасност за нарушенията от този вид, а с оглед данните за множество
подобни деяния от страна на жалбоподателя, обществената опасност на деянието е по-
висока от средната, поради което и не може да намери приложение хипотезата на
маловажен случай на административно нарушение.
С оглед на всичко гореизложено, настоящият състав приема, че НП следва да
бъде потвърдено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ №005041 от 23.05.2024г. на
***** в РД към ГД на "Контрол на пазара" в КЗП, с което на „Лидера Мениджмънт“
ЕООД на основание чл. 182, ал.1 от Закона за туризма (ЗТ) е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000 лева за нарушение на чл. 61, ал. 2 от ЗТ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд София – град в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4