№ 1096/../
гр. /....../, 15./.././../0/../1 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17/../ СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гра/.../данско дело №
/../0/../*********/..//../ по описа за /../0/../1 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства и са направили
доказателствени искания, които са допустими, относими и необходими.
Ответникът е направил искане по чл. /../19, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
ЗК „/.../ /...//.../“ АД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
застраховател и по силата на договорно правоотношение. Това искане е основателно.
Делото следва да бъде насрочено за разгле/.../дане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
I. КОНСТИТУИРА на основание чл. /../19, ал. 1 ГПК на страната на ответника като
трето лице-помагач „/....../“ АД, ЕИК /......./, със седалище и адрес на управление в гр.
/....../, бул. „/..../“ № /.../.
II. ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛ/.../АВА, на основание чл. 190 от ГПК, третото лице-помагач на страната на
ответника „/....../“ АД, ЕИК /......./, да предостави информация заплатено ли е
застрахователно обезщетение за претърпяната от ищеца трудова злополука по т. /../ от
отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че по искането му за задъл/.../аване на ответника по чл. 190 от
ГПК да представи личното му трудово досие, ще се произнесе в първото съдебно заседание
след конкретизиране на обстоятелствата, които ще се доказват с исканите документи и
1
изслушване на становището на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВА/.../ЕНИЕ искането на ищеца за задъл/.../аване на основание чл.
19/../ от ГПК, на Дирекция „Инспекция по труда“ - /....../ да представи съставените от тях
документи и исканата информация, тъй като установяването на тези факти не е в те/.../ест на
ищеца, а с оглед направените от ответника възра/.../ения не е необходимо понастоящем.
ОСТАВЯ БЕЗ УВА/.../ЕНИЕ искането на ищеца за задъл/.../аване на основание чл.
19/../ от ГПК на УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ да представи цялата медицинска документация
в т.ч. описаните /.../урнали, изследвания и оперативни протоколи, като му УКАЗВА да
представи проект на СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ с посочване на конкретни документи
с които иска да се снабди и фактите, които ще установява с тях.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца исканите в т. 4 и 5 от исковата молба съдебни
удостоверения, които да послу/.../ат пред 09 РУ-СДВР и НОИ за посочения период
/..//../.05./../0/../0 г. до датата на СУ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника исканото съдебно удостоверение по т. /../ от отговора
на исковата молба, което да послу/.../и пред НОИ.
III. 1. ДОПУСКА изготвянето на КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА И
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задачи, посочени от ищеца в исковата молба и от
ответника в т. 5 и 6 от отговора на исковата молба, вещите лица по която, след като се
запознаят с материалите по делото, медицинската документация в посочените лечебни
заведения, протокола за оглед на местопроизшествие и извършат съответно личен
преглед на ищеца и оглед на машината да отговорят на поставените в исковата молба и в
т. 5 и 6 от отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещи лица:
1. д-р Владимир Софрониев Виденов, /....../ 1407, /.../.к. /.../, бул. /.../, бл./../, вх./.../,
ет./../, ап./.../, /../6/../ 9/../ 9/../, 0/..//../7 606 00/../
/../. Валентин Лозанов Лозев, /....../ 1799, /.../.к.”/.../”, бл./.../, вх./../, ет./../, ап./../,
0/..//..//../ /..//../4 /../66, 0/../9/../ 717 0/..//../
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне експертизата в размер на 500 лева за вещото лице
Владимир Софрониев Виденов, платими от бюд/.../ета на съда и 500 лева за вещото
лице Валентин Лозанов Лозев, платими от ответника.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да представи доказателства за внесен по сметка на Софийския районен съд за
депозити определения депозит.
2
Вещите лица да се уведомят за експертизата и да се призоват за о.с.з.
/../. ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която след като
изследва представения на флаш-памет запис от видеонаблюдение при ответника да
отговори:
1. Налице ли са манипулации в записа?
/../. Да свали на хартиен носител действията, които се извършват на записа.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Николай Найденов Хранов, тел. 0/../99 1/..//../ 66/../,
0/..//..//../ 77/../ 519.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на /../50 лева, платим от
ответника.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да представи доказателства за внесен по сметка на Софийския районен съд за
депозити определения депозит.
Вещото лице да се уведоми за експертизата след представяне на доказателства за
внесения депозит и да се призове за о.с.з.
/../. ОСТАВЯ БЕЗ УВА/.../ЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на СТЕ относно
безопасността на труда, а с оглед направените от ответника възра/.../ения не е необходимо
понастоящем.
IV. ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
тримата свидетели за обстоятелствата, посочени в исковата молба, като УКАЗВА на ищеца
да конкретизира обстоятелствата, които ще установява със свидетеля по т. 1.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели за обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разгле/.../дане в открито заседание на /../1.0/.././../0/..//../ г. от
10,/../0 часа, за когато да се призоват страните, третото лице – помагач и вещите лица
съобразно указанията.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и
доказателствата към тях.
3
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. /../00, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 90000
лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука,
настъпила на /..//../.05./../0/../0 г. производствения цех на ответника в с. /.../, ул. „/.../“ № /../,
община /.../, Софийска област, през време и във връзка с изпълняваната от ищеца длъ/.../ност
„заварчик“ при ответника, ведно със законната лихва от датата на исковата молба
0/../.0/.././../0/../1 г. до окончателното изплащане на вземането, както и обезщетение за
забава в размер на законната лихва по чл. /../6, ал. 1 от ЗЗД върху сумата от датата на
увре/.../дането – /..//../.05./../0/../0 г. до 01.0/.././../0/../1 г. в размер на 10775 лева.
Ищецът ЦВ. СТ. ЕНЧ. чрез адв. Веселин Тодоров (лист 69) твърди, че по силата на
сключен с ответника трудов договор е заемал длъ/.../ността „заварчик“, като трудовите му
задъл/.../ения били свързани с ръчно електродъгово заваряване на статично натоварени
детайлни конструкции, заваряване на поднадзорни съоръ/.../ения, съдове под налягане,
тръбопроводи и др. На ищеца били възлагани и функции на шлосер, за които нямал
специални знания и умения, но по необходимост изпълнявал – машинно пробиване на
отвори на метални детайли, шлайфане на елементи, прерязване и изпилване на шпилки и
други.
На /..//../.05./../0/../0г. по време на работа на обект на обичайното си работно място –
производствения цех на ответника в с. /.../, ул. „/.../“ № /../, община /.../, Софийска област на
ищеца били възло/.../ени задъл/.../ения на шлосер – да поправи ламаринен детайл, на който
конструктора е пропуснал да изработи отвори.
Твърди, че около половин час след стартиране на работата необезопасена дви/.../еща
се част на машината в рамките на работната зона захванала предпазната ръкавица на
дясната му ръка и я завъртяла с голяма сила, вследствие на което ръката на ищеца се усукала
и останала в неестествена позиция. От настъпилата травма ищецът изпитал неописуеми
болки и страдания като веднага е закаран в УМБАЛ Царица Йоанна- ИСУЛ, където се
установило, че е настъпила ампутация на първи пръст на дясната ръка (палец) на ниво
метакарпфалангиална става. Поради механизма на травмата е настъпило изтръгване на
флексорните сухо/.../илия от средната трета на предмишницата, засягане на съответните
нерви и нервни окончания и разслояване на меки тъкани в областта на увре/.../дането. На
същия ден е проведена хирургична интервенция и пострадалият е бил хоспитализиран за
периода от /..//../.05./../0/../0 г. до 01.06./../0/../0 г. След изписването му е назначена
медикаментозна терапия. Вследствие на усло/.../нение, на 17.06./../0/../0 г. на ищеца е
извършена операция е УМБАЛСМ „Пирогов“ като до края на /../0/../0 г. ищецът е под
постоянно лекарско наблюдение и изпитва подробно описаните в исковата молба болки и
страдания. Злополуката била призната за трудова с разпоре/.../дане № /../95/..//../ от
/..//../.07./../0/../0 г. излага подробно доводи за нарушения на правилата за здравословни и
безопасни условия на труд.
4
Вследствие на злополуката ищецът пре/.../ивял и продъл/.../авал да търпи болки и
страдания в описания в исковата молба интензитет. Тъй като злополуката била призната за
трудова с акт на компетентния орган, счита, че ответникът, в качеството му на работодател
носи отговорност за посочените неимуществени вреди, за които претендира заплащане на
обезщетение в размер на 90000 лв., ведно със законната лихва от датата на исковата
молба 0/../.0/.././../0/../1 г. до окончателното изплащане на вземането, както и обезщетение
за забава в размер на законната лихва по чл. /../6, ал. 1 от ЗЗД върху сумата от датата на
увре/.../дането – /..//../.05./../0/../0 г. до 01.0/.././../0/../1 г. в размер на 10775 лева . Претендира
и разноските по делото.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 1/../1 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника „/.../“ ООД чрез адв. Чавдар Панчев, с който оспорва предявения иск.
Не оспорва, че ме/.../ду страните е съществувало трудово правоотношение, по силата
на което ищецът заемал длъ/.../ността „заварчик“, както и че злополуката е призната за
трудова по съответния ред. Оспорва, че на ищеца са възлагани дейности, за които той няма
квалификация. Оспорва механизма, по който е настъпило увре/.../дането като твърди, че
дясната ръка ищеца не е била на машината, а ищецът сам е свалил предпазителя на
машината и е предприел почистване на работната маса и на пробивния инструмент на
машината при стартирана машина без предпазител и без да използва четка или друго
средство за почистване. Ето защо счита, че трудовата злополука е възникнала изцяло по
вина на ищеца, поради неспазване на правилата за безопасни условия на труд и за
експлоатация на машината. Сочи, че вредата е причинена умишлено, евентуално при груба
небре/.../ност. Възразява, че от евентуално дъл/.../имото обезщетение следва да се
приспаднат обезщетенията и пенсията по ДОО, както и със сумата по застраховката платена
в полза на ищеца по застрахователна полица № 5/../000041/../919 със срок на валидност
01.07./../019 г. до /../0.06./../0/../0 г. и застрахователна полица № 5/../000041/../9/../0 със срок а
валидност 01.07./../0/../0 г. до /../0.06./../0/../1 г. при ЗК „/.../ /...//.../“ АД. Възразява срещу
размер на обезщетението. Моли за отхвърляне на предявения иск ведно с акцесорната
претенция за лихва по чл. /../6, ал. 1 от ЗЗД. Претендира разноски. Прави искане за
привличане на трето лице – помагач на страната на ответника на основание чл. /../19 от ГПК
- ЗК „/.../ /...//.../“ АД.
Ищецът носи те/.../естта да дока/.../е съществуването на трудово правоотношение
ме/.../ду страните, по време на действието на което е настъпила злополука, която е приета за
трудова по установения ред, както и настъпването на неимуществени вреди под формата на
описаните болки и страдания, техния характер, интензитет и продъл/.../ителност.
По акцесорната претенция за обезщетение за забава в размер на законната лихва по
чл. /../6, ал. 1 от ЗЗД върху главницата – в те/.../ест на ищеца е да дока/.../е изпадането на
длъ/.../ника в забава и размера на обезщетението за забава за сочения период.
Ответникът следва да дока/.../е твърденията си, че ищецът е причинил увре/.../дането
5
си умишлено съответно, че с конкретни негови действия е нарушил съответните правила за
безопасност на труда и за употреба на машината, в резултат на което сам си е причинил
вреди, евентуално че е допринесъл за настъпване на инцидента.
По възра/.../ението, че от обезщетението следва да се приспаднат получени суми от
общественото осигуряване и от застрахователя, в те/.../ест на ответника е да дока/.../е, че
ищецът е получил обезщетение на посоченото основание – обезщетяване на
неимуществената вреда от трудова злополука, размера на получените суми, периода, за
който те се отнасят.
ОБЯВЯВА за безспорни ме/.../ду страните и нену/.../даещи се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ ме/.../ду страните е сключен трудов договор, въз основа на който е възникнало
трудово правоотношение, по силата на което ищецът заемал длъ/.../ността „заварчик“ при
ответника.
/..// че с разпоре/.../дане № /../95/..//../ от /..//../.07./../0/../0 г. на НОИ злополуката е
призната за трудова.
Страните са направили доказателствени искания за установяване на фактите,
те/.../естта за доказване на които носят, като относно доказателствената им стойност съдът
дъл/.../и произнасяне с решението.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ мо/.../е да се получи на адреса на центъра: гр. /....../, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. /../, стая /../04, както и на телефон: 0/..///../955 4/..//../ или на електронна поща:
********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба мо/.../е да се
постигне във всяко поло/.../ение на делото, като в този случай се събира дър/.../авна такса в
по-нисък размер, съответно половината от внесената дър/.../авна такса се връща на ищеца на
основание чл. 7/../, ал. 9 ГПК.
Определението не подле/.../и на об/.../алване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6