№ 381
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Недялка Н. Нинова
Членове:Анелия М. Игнатова
Светослав Н. Николов
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Въззивно частно
наказателно дело № 20221800600501 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 345, ал. 1, вр. чл. 341, ал. 2, вр. чл. 323, ал. 2
НПК, образувано по частна жалба от Д. Й. ИВ., срещу разпореждане №444 от
27.07.2022 г., постановено от съдията- докладчик по н.о.х.д. №314/21 г., по
описа районен съд – гр. Б., с което е върната жалба с вх. № 3436 от 24.06.22
г., подадена от Д. Й. ИВ. срещу определение от 13.04.2022 г., постановено по
същото дело, с което е оставено без уважение искането му за конституиране
като граждански ищец по делото.
В частната жалба се сочи, че жалбоподателят- Д. Й. ИВ. е пострадал от
престъплението, предмет на делото – претърпял е имуществени вреди, поради
което разполага с правото да бъде конституиран като частен обвинител и
граждански ищец в съдебното производство, респ. разполага и с право на
жалба срещу определението от 13.04.2022 г. Твърди, че искането му за
конституиране в съдебното производство е било заявено в срок.
С тези доводи се твърди, че с обжалваното разпореждане неправилно е
била върната подадената от него жалба срещу определението от 13.04.22 г.,
постановено по н.о.х.д. №314/21 г., по описа районен съд – гр. Б., с което му е
било отказано да бъде конституиран като граждански ищец, поради което
иска същото да бъде отменено.
Настоящият съдебен състав като се запозна с материалите по делото и във
връзка с подадената частна жалба намира за установено следното:
Съдебното производство по н.о.х.д. №314/21 г. по описа районен съд –
гр. Б., е било образувано по внесен обвинителен акт от прокурор при РП- С.
срещу С. ЮР. М. за престъпление по чл. 206, ал.1 НК.
При съблюдаване на процесуалните правила пред първоинстанционния
съд е проведено разпоредително заседание на 01.09.2021 г., за което
жалбоподателят е бил уведомен със съобщение по реда на чл. 247б НПК на
1
23.07.2021 г.
На 30.07.2021 г. е подадено писмено искане от жалбоподателя за
конституирането му като граждански ищец и частен обвинител по делото.
Насроченото на 01.09.2021 г. разпоредително заседание по делото не е
било проведено, като делото е било отложено и насрочено за 06.10.2021 г.
На 06.10.2021г. е проведено разпоредително заседание по делото, като
първоинстанционния съд е докладвал постъпилата молба от пострадалото
лице- Д.И. за конституирането му като частен обвинител и граждански ищец.
Пострадалото лице не е взело участие в разпоредителното заседание,
въпреки, че е бил редовно призован.
На основание чл. 249, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК,
първоинстанционния съд е прекратил съдебното производство и е върнал
делото на РП- С., за отстраняване на допуснати на досъдебното производство
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на
подсъдимия да разбере в какво престъпление е обвинен.
След отстраняване на допуснатите нарушения от РП- С. е внесен
обвинителен акт срещу същото лице и за същото престъпление.
С разпореждане от 25.01.22 г., постановено по първоинстанционното
дело, районният съд е насрочил разпоредително заседание на 07.03.22 г.
Пострадалото лице Д. Й. ИВ. е уведомен със съобщение по реда на чл. 247б
НПК на 12.02.22 г.
Жалбоподателят е взел участие в проведено на 07.03.22 г. разпоредително
заседание по делото, като е отправил устна молба за конституирането му като
частен обвинител и граждански ищец. Първоинстанционния съд е оставил без
уважение отправената молба, като мотива на съда е, че същата е била
подадена извън предвидения в закона срок.
На 12.04.2022 г. Д. Й. ИВ. е подал писмена молба, с която е отправено
искане за конституирането му като граждански ищец по делото.
Вместо да остави без разглеждане това искане, тъй като този въпрос е бил
разрешен с определение от 07.03.22 г., първоинстанционния съд с
определение от 13.04.2022 г., е оставил без уважение това искане, с мотив, че
същото е направено извън законоустановения срок и е уведомил пострадалото
лице, че този акт подлежи на обжалване в седемдневен срок.
С жалба с вх. №3436/24.06.2022 г., подадена от Д.И. е обжалвано
посоченото определение, с което е оставено без уважение отправеното от
негова страна искане за конституирането му като граждански ищец.
С разпореждане №444 от 27.07.22 г., предмет на настоящия съдебен
контрол, първоинстанционния съд е върнал жалба с вх. №3436/24.06.2022 г.,
подадена от Д.И. срещу определението от 13.04.2022 г. постановено по
първоинстанционното дело. Районният съд е приел, че жалбата е подадена
извън законоустановения седемдневен срок.
Въззивният съд приема, че крайният извод на районния съд за връщане на
жалбата е правилен, но при съображения различни от тези на първия съд.
2
Съгласно чл. 341, ал. 2 НПК на обжалване подлежат актове, за които това
изрично е предвидено в закона. Отказът на районният съд да конституира
пострадалото лице като граждански ищец не е сред тези актове. Не е
предвиден процесуален ред за обжалването на този акт отделно от присъдата,
за разлика от предвиденият такъв при отказ за конституиране на частен
обвинител по делото.
Ето защо, доколкото е подадена жалба срещу неподлежащ на обжалване
акт, същата е недопустима и подлежи на връщане на основание чл. 323, ал. 1,
т. 3 НПК- тъй като е подадена от лице, което няма право на жалба. Поради
тази причина се явява безпредметно да се обсъжда, дали жалбата срещу
съдебния акт е подадена в срок или не.
Предвид гореизложеното, частната жалба се явява неоснователна и следва
да бъде постановено определение, с което обжалвания първоинстанционен
акт да бъде потвърден като правилен, но при съображения различни от тези
на първия съд.
За пълнота следва да се отбележи, че наред с оплакванията срещу
обжалвания в настоящето производство съдебен акт, жалбоподателят е навел
оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения по н.о.х.д.
№314/21 г., по описа районен съд – гр. Б., което е решено с одобрено
споразумение от 13.04.22 г.
Доколкото релевираните оплаквания касаят производство, което е решено
с краен съдебен акт, ползващ се със задължителна сила съгласно чл. 413, ал.1
НПК, то настоящият съдебен състав намира, че тези оплаквания не могат да
бъдат предмет на проверка в настоящето производство. За тези оплаквания е
предвиден друг процесуален ред, а именно този по глава 33 от НПК.
По изложените съображения и на основание чл. 345, ал. 1 НПК, С.
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ разпореждане № 444 от 27.07.2022 г., постановено по н.о.х.д.
№ 314/21 г. по описа районен съд – гр. Б., в частта относно основанието за
връщане на жалба с вх. № 3436 от 24.06.22 г., подадена от Д. Й. ИВ., срещу
определение от 13.04.2022 г., постановено по същото дело, като връща
жалбата на основание чл. 323, ал. 1, т. 3 НПК и ПОТВЪРЖДАВА
разпореждането в останалата му част.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4