№ 1983
гр. Варна, 24.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. С.
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Диана К. С. Въззивно гражданско дело №
20253100500797 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №480/10.03.2025г. от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна
Тауърс, кула Е срещу решение №567/20.02.2025г., постановено по гр. дело
№20243110100672 по описа на Районен съд – Варна, с което въззивникът е
осъден да заплати на „СИРИУС-49“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, к-с „Св. Св. Константин и Елена“, р-т
„Сириус“, сумата 24026.54 лв., представляваща платена без основание цена
/без ДДС/, начислена като мрежови услуги пренос/достъп ниско/средно
напрежение за периода 01.12.2018 г. – 30.11.2019 г., за което са издадени
съответни фактури в периода 07.01.2019 г. – 06.12.2019 г., за обект на
потребление с клиентски № **********, находящ се в гр. Варна, к-с „Св. Св.
Константин и Елена“, р-т „Сириус“, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
19.01.2024 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД..
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност
1
и необоснованост на обжалваното решение. Аргументира се, че страните са
обвързани по силата на договор за пренос на електрическа енергия през ЕРМ
и договор за достъп до ЕРМ, собственост на ответника. В чл.1.1 от договора за
пренос е предвидено да се заплаща цена за пренос, съответно в чл.1, ал.2 от
договора за достъп се заплаща цена за достъп. В ПТЕЕ не е предвидено
клиенти да бъдат освобождавани от цена за пренос и за достъп. В случая
процесният трансформатор е понижаващ такъв, доколкото трансформира
електроенергия средно напрежение в такава с ниско напрежение, поради което
измервателния уред е следвало да бъде монтиран на страната по – високото
напрежение, т.е тази със средно. В приложение №2, чл.1.2.4 към договора за
пренос страните са се съгласили меренето на енергията да извърши на ниво
ниско напрежение, като ищецът не е искал промяна на условията за
присъединяване. Не е нарушен чл.14 от ПИКЕЕ от 2013г., тъй като тази
разпоредба е отменена с решение №1500/2017г на ВАС в сила от 14.02.2017г.
Поради отмяната на тази разпоредба за процесния период липсва действаща
норма, уреждаща мястото на мерене на ел. енергия. Отделно от това ПИКЕЕ,
приети 2013г. не са били действащи към датата на издаване на становището за
присъединяване и към датата на самото присъединяване февруари 2004г.,
поради което не могат да намерят приложение по отношение на договора за
присъединяване, който се е прекратил с неговото изпълнение. Към момента на
присъединяване на обекта няма нормативна уредба, която да определя местата
за мерене на доставената електрическа енергия.
Допълнително се посочва, че енергията на входа на трафопоста е повече
от на изхода, където тя реално се измерва, тъй като част от влизащата енергия
се губи при трансформацията в трафопоста. В тази връзка се ощетява
„Електроразпределение Север“ АД, а не ищеца.
Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да се отхвърли предявени иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
„СИРИУС-49“ ЕООД, в който застъпва становище, че решението е правилно и
законосъобразно. Не са налице твърдените процесуални и материално правни
нарушения. Счита се за неоснователно възражението, че страните по договора
са се съгласили меренето на енергията да извърши на ниво ниско напрежение.
Съгласно действащата през процесния период нормативна уредба, а именно на
2
чл.120,ал.3 ЗЕ преносното, съответно разпределителното предприятие
определя вида, броя и мястото на монтиране на измервателните уреди и
съоръжения, като въззиваемото дружество е лишено, към онзи момент /както
и към настоящия/ от такова право. В хода на производството е било
установено, че средствата за търговско измерване по време на процесния
период, не са били поставени на определеното с нормативни актове място - по
- високата страна за достъп, т.е. не отговарят на изискванията на чл.14 от
ПИКЕЕ.
Направен е подробен правен анализ по отношение на приложимостта на
ПИККЕ, Наредба № 6 от 9.06.2004 год. за присъединяване на производители и
потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните
електрически мрежи /отм./, Наредба № 6 от 24.02.2014 год. за присъединяване
на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към
разпределителните електрически мрежи (в сила от 4.04.2014 год.). Цитирана е
съдебна практика.
Изразено е несъгласие със заключението на вещото лице по отношение
на посочената граница на собствеността. БКТП 1811 е захранен с кабелна
линия средно напрежение (Кл. Ср. Н.) чрез разкъсване и муфиране на извод
Трапезица (между ТП *** и ТП 1732) подстанция „Златни пясъци“, като тази
кабелна линия средно напрежение не е собственост на „Електроразпределение
Север“ АД, а на „Електроразпределение Златни пясъци“ АД. Като преносът и
достъпа от високо към средно напрежение се извършва именно от това второ
дружество.
Възразява се по довода на въззивника, че същият претърпява загуби при
трансформацията в трафопоста на електрическата енергия.
По изложените съображения и предвид доказан фактически състав на
чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД /платена сума бе основание/ моли съдът да потвърди
първоинстанционното решение.
Въззивната жалба е редовна и отговаря на изискванията на чл.260 от
ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържат останалите необходими приложения.
Във въззивната жалба и отговора няма направени доказателствени
искания.
Предвид изложеното производството по делото следва да бъде
3
насрочено в открито съдебно заседание.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №480/10.03.2025г.
от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна
Тауърс, кула Е срещу решение №567/20.02.2025г., постановено по гр. дело
№20243110100672 по описа на Районен съд – Варна.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20253100500797/2025г.
по описа на Окръжен съд - Варна за 28.05.2025 год. от 13.30ч., за която дата и
час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета
на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация
4
на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5