№ 2209
гр. София, 19.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния
състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20251110142554 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Г. К. М. срещу „Кредисимо“ ЕАД и
„Ай Тръст“ ЕООД.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което следва да бъдат допуснати.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства под опис.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.02.2026 г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и
преписи от постъпилите отговори.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад както следва:
Г. К. М. е предявил иск срещу „Кредисимо“ ЕАД с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл. 1, 2 и 3 ЗЗД вр. чл. 21 и чл. 22 ЗПК за прогласяване нищожността на Договор за
потребителски кредит № *** от 19.03.2021 г. поради противоречието му със закона, неговото
заобикаляне и накърняването на добрите нрави. В условията на евентуалност е предявен иск
с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване за нищожна клаузата на чл. 4
от Договор за паричен заем № *** от 19.03.2021 г. Г. К. М. е предявил иск срещу „Ай Тръст“
ЕООД с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1, 2 и 3 ЗЗД вр. чл. 21 и чл. 22 ЗПК за
прогласяване нищожността на Договор за поръчителство от 19.03.2021 г. поради
противоречието му със закона, неговото заобикаляне и накърняването на добрите нрави. В
условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за
прогласяване за нищожна клаузата на чл. 8, ал. 1 от Договор за поръчителство от 19.03.2021
г., съгласно която ищецът следвало да заплати сумата от 384,40 лева.
Ищецът твърди, че на 19.03.2021 г. сключил с „Кредисимо“ ЕАД Договор за
потребителски кредит № ***. Поддържа, че по силата на договора е получил кредит в
размер на 950 лева при общ размер на задължението по договора 1 414,88 лева за срок от 4
1
месеца, при ГПР 48,23 % и ГЛП - 40 %. Съгласно чл. 4, ал. 1 от договор за потребителски
кредит ищецът следвало да сключи Договор за предоставяне на поръчителство с
дружеството „Ай Тръст“ ЕООД, по който следвало да заплати сумата от 384,40 лева. Ищецът
посочва, че при сключване на процесния договор е допуснато нарушение на чл. 10, ал. 1
ЗПК, т. к. използваният шрифт при изготвяне е по-малък от законоустановения. Поддържа,
че договорът за кредит е недействителен поради допуснато нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 6
ЗПК т. к. не е посочен срокът на договора; на чл. 11, ал. 1, т. 9а ЗПК, т. к. липсва методика на
изчисление на референтния лихвен процент. Излага доводи за допуснато нарушение на чл.
11, ал. 1, т. 10 ЗПК поради непосочване на формиращите приложимия ГПР компоненти,
както и на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК поради непосочване на размера на дължимите месечни
погасителни вноски и начина на формирането им. Твърди че са допуснати нарушение на чл.
11, ал. 1, т. 20, т. 23 и т. 24 ЗПК. Твърди, че договорът е сключени в нарушение на чл. 11, ал.
2 ЗПК, доколкото приложимите общи условия не са подписани на всяка страница от
кредитополучателя. Ищецът поддържа твърдения, че договорът за предоставяне на
поръчителство цели заобикаляне на закона, тъй като уговореното възнаграждение
представлява скрита лихва и следва да бъде прието за разход по кредита, съответно да
участва при изчисляване на приложимия ГПР по кредита. Предвид невключване на
уговореното възнаграждение за поръчителя при изчисляване на приложимия ГПР ищецът
обосновава теза за допуснато нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Доколкото
кредитодателят е едноличен собственик на капитала на гаранта (поръчителя), посоченото
обезпечение не ползва кредитодателя и няма обезпечителна цел, а преследва скрито
извличане на печалба от кредитора. Поддържа и че договорът за предоставяне на
поръчителство е нищожен поради противоречие на добрите нрави. Моли съда да уважи
предявените искове. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Кредисимо“ ЕАД е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва, че факта на
сключен договор за потребителски кредит между дружеството и ищеца. Оспорва доводи на
ищеца за наличие на задължение за кредитополучателя за сключване на договор за
предоставяне на поръчителство, като излага аргументи за предоставен избор на
кредитополучателя за предоставяне на обезпечение по кредита и възможност да се откаже
от сключването на договора. Заявява, че към момента на сключване на договора не е имал
информация относно размера на дължимото възнаграждение по договора за поръчителство.
Посочва, че уговореното възнаграждение по договора за поръчителство не представлява общ
разход по кредита. При установяване на евентуално свързаност между кредитодателя и
дружеството-поръчител посочва, че следва да бъде прогласена единствено
недействителността на клаузата от договора за поръчителство, предвиждаща дължимо
възнаграждение на поръчителя. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Ай Тръст“ ЕООД е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва факта
на сключване на договор за поръчителство. Посоча, че възнаграждението на поръчителя не
следва да бъде включено в ГПР, т. к. предоставянето на обезпечение по кредита не е
задължително условие за получаване на кредита, изцяло зависи от преценката на
кредитополучателя, сключването на договора за поръчителство следва сключването на
договора за кредит и размера на възнаграждението не е известно на кредитодателя към
момента на сключване на кредитната сделка. Въз основа на така изложените съображения
моли съда за отхвърляне на исковете. Претендира разноски
Права и обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от
доказване
С оглед становището на страните съдът намира, че към настоящия момент безспорни
и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че между Г. К. М. и „Кредисимо“
ЕАД е сключен Договор за потребителски кредит № *** от 19.03.2021 г., както и че за
обезпечаване на задължението по договор за потребителски кредит № ***/19.03.2021г. е
сключен договор за поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД.
Разпределение на доказателствената тежест:
По исковете с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал.1, предл. 1,
2 и 3 ЗЗД е да докаже сключването на Договор за паричен заем № *** от 19.03.2021 г. и на
Договор за поръчителство от 19.03.2021 г., с посоченото в исковата молба съдържание, както
2
и че същите, респ. сочените клаузи, са нищожни на твърдените основания.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат възраженията си, в т.ч. че
договорите са сключени при спазване на императивните законови изисквания, включително
договорени индивидуално, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, че ще извърши служебна
проверка за наличието на неравноправни договорни клаузи в съдържанието на
потребителски договори, за което предоставя на страните при условията на състезателност
възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност
на клаузи от договора.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3