№ 500
гр. Добрич, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирослава Неделчева
при участието на секретаря Теодора С. Д.
като разгледа докладваното от Мирослава Неделчева Гражданско дело №
20233230103222 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, /със старо наименование „Теленор България” ЕАД/, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: **** представлявано от
изпълнителния директор Д. К.К. и от члена на Съвета на директорите М. С.,
чрез упълномощения адвокат В. Н. от АК-София, със съдебен адрес:
гр.София, *** срещу Ф. Р. Р., ЕГН **********, гр.Добрич, ***. Исковете са с
правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.415 от ГПК, чл.79, ал.1 от
ЗЗД, чл.92 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за приемане на установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумите,
определени в Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК, №1017/11.09.2023г. по ч. гр. д. №2293/2023г. по описа на ДРС, а
именно: 400,93 лв. – главница по договор за мобилни услуги с номер
+************** и договор за мобилни услуги с номер +********, ведно със
законна лихва върху главницата от 04.09.2023 г. до окончателното заплащане;
разноски в заповедното производство в размер на 25,00 лв. държавна такса и
480,00 лв. адвокатско възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че Ф. Р. Р. /фигуриращ в системата на
мобилния оператор с кл. №*********/, е сключил с Йеттел България ЕАД
(предходно наименование Теленор България ЕАД), Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер + **************. Р. не изпълнява задълженията
си по договора в общ размер 63,00 лв., представляващи неплатени
абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 15.08.2021 г. -
14.10.2021г. Вследствие на неизпълнението и съгласно т. 9 от договора,
1
мобилният оператор начислява неустойка в размер па 78,19 лв., която не
надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е начислена във
фактура №**********/15.12.2021г.
На същата дата 13.05.2021 г. и по повод горепосочения договор с
предпочетен номер + **************, мобилният оператор предоставя на Ф.
Р. Р. устройство марка ALCA TEL IS 2021 32GB Dual Grey на преференциална
цена, посочена в т.5 от договора. В същата точка е посочена и стандартната
цена на устройството без абонамент и размерът на направената отстъпка.
Вследствие на неизпълнението по договора за мобилни услуги Р. дължи сума в
размер на 208,38 лв., начислена във фактура № **********/15.12.2021г.,
представляваща съразмерна част от направената отстъпка, като е взет предвид
периодът, през който длъжникът е изпълнявал задълженията си по договора.
Горепосочените задължения мобилният оператор фактурира ежемесечно на
15-то число, с обща фактура за всеки отчетен период: от 15-то число на
предходния до 14-то число на текущия месец, срок за плащане 15 дни след
датата на издаване.
Така горепосочените задължения са индивидуализирани в следните
фактури:
- № **********/15.09.2021 г., претендирана в размер на 23,13 лв.;
- № **********/15.10.2021 г., претендирана в размер на 39,87 лв.;
- № **********/15.12.2021 г., претендирана в размер на 286,57 лв.
На 13.05.2021г. между Ф. Р. Р. и „Теленор България“ ЕАД, понастоящем
„Йеттел България“ ЕАД, е сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер + ********. Р. не изпълнява задълженията си по договора в общ размер
16,59 лв., представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен период
15.08.2021г. - 14.10.2021 г. Вследствие на неизпълнението и съгласно т. 9 от
договора, мобилният оператор начислява неустойка в размер на 34,77 лв.,
която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е начислена
във фактура № **********/15.12.2021г. Горепосочените задължения
мобилният оператор фактурира ежемесечно на 15-то число, с обща фактура за
всеки отчетен период: от 15-то число на предходния до 14-то число на
текущия месец, срок за плащане 15 дни след датата на издаване.
Така горепосочените задължения са индивидуализирани в следните
фактури:
- № **********/15.09.2021 г., претендирана в размер на 6,70 лв.;
- № **********/15.10.2021г., претендирана в размер на 9,89 лв.;
- № **********/15.12.2021г., претендирана в размер на 34,77 лв.
Ищецът твърди, че ответникът бил неизправна страна по договорите и
не е заплащал предоставените му услуги/устройства, за което договорите били
едностранно прекратени от мобилния оператор и за ответника възникнало
задължение да заплати дължимите неустойки за предсрочното прекратяване
на посочените по-горе договори, както и част от разликата между
2
стандартната цена на полученото от него устройство без абонаментен план и
преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство
марка ALCA TEL IS 2021 32GB Dual Grey.
„Теленор България“ ЕАД претендира от ответника главница в общ
размер на 400.93 лв., сформирана от сумите за неплатени месечни абонаменти,
използвани услуги и дължима сума за лизингови вноски за мобилно
устройство и неустойки по фактури, издадени от „Теленор България“ ЕАД,
ведно със законна лихва от момента на подаване на заявлението – 04.09.2023г.
до окончателното изплащане на вземането.
Поради неплащане от страна на Ф. Р., ищецът е подал заявление пред
ДРС по чл.410 от ГПК срещу ответника, по което е било образувано ч. гр. д.
№2293/2023г., като съдът е издал заповед за изпълнение №1017/11.09.2023г.
срещу длъжника Р. Р. за горепосочените суми и основания.
Заповедта е била връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от
ГПК и съдът на осн. чл.415 от ГПК е указал на заявителя да предяви искове
срещу Ф. Р. в едномесечен срок от получаване на разпореждането.
В дадения му 1-мес. срок, заявителят /ищецът/ е подал настоящата
искова молба с пр. осн. чл.422 от ГПК срещу ответника.
Ищцовото дружество моли, съдът да приеме за установено в
отношенията между страните, че в полза на ищеца съществува изискуемо и
неудовлетворено притезание спрямо Ф. Р. Р. в горепосочените размери и на
горепосочените основания и за процесните периоди.
Ищцовото дружество претендира и сторените съдебни разноски както в
настоящото установително производство, така и в заповедното по ч. гр. д.
№2293/2023г. - ДРС.
Съдът е изпратил на ответника препис от исковата молба и от
доказателствата към нея. Разпореждането е било получено от назначения му
особен представил – адв. П. Н. от ДАК на 18.04.2024г.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението
ответникът е изпратил отговор на исковата молба, в който оспорва исковете по
основание и размер.
От ИМ не ставало ясно от представените доказателства, търсените суми
на какво основание се претендират и за какъв период от време са начислени.
Сборът от задълженията по 6-те процесни фактури не кореспондирал с
размерите на процесните задължения. Не се установявало, какви суми от
„предходен период с ДДС“ се търсят от ищеца, не било визирано и
неустойките, как за определени като размер, за какъв период и как за
изчислени.
Ответникът моли, съдът да отхвърли исковете като неоснователни и
недоказани.
Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Разгледани предявените искове, са процесуално допустими и частично
3
основателни.
Съдът е сезиран с обективно съединени искове с правно основание по
чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал.1 от ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
По исковете за неплатени мобилни услуги, с правно основание по чл.
422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79 от ЗЗД, е в тежест на ищеца да докаже
съществуването на валидно облигационно правоотношение по договорите за
мобилни услуги между страните; изпълнение на договорните си задължения
за предоставяне на мобилни услуги на претендираната стойност; изискуемост
на вземането.
Първата предпоставка от правопораждащия фактически състав, се
установява от приложените писмени доказателствени средства, от които е
видно, че са налице облигационни правоотношения:
- по договор за мобилни услуги с предпочетен +************** от
13.05.2021г., сключен между страните за срок от 24 месеца /със срок на
действие от 13.05.2021г. до 13.05.2023г./, по който договор, ответникът е
избрал план „Тотал+“ с месечен абонамент от 18,99 лева за първоначалния
срок на договора и след него с месечен абонаментен план в размер на 23.99
лв.;
- на същата дата /13.05.2021г./ и по повод горепосочения договор с
предпочетен номер + **************, мобилният оператор е предоставил на
Ф. Р. Р., устройство марка ALCA TEL IS 2021 32GB Dual Grey на
преференциална цена, посочена в т.5 от договора. В същата точка е посочена и
стандартната цена на устройството без абонамент – 329.90 лв., както и и
размерът на направената отстъпка – 328.90 лв., т.е. отстъпката е 1.00 лв.;
- по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер + ******** от
13.05.2021г., сключен между Ф. Р. Р. и „Теленор България“ ЕАД, понастоящем
„Йеттел България“ ЕАД, за срок от 24 месеца /със срок на действие от
13.05.2021г. до 13.05.2023г./, по който договор, ответникът е избрал план
„Интернет + 10.99“ с месечен абонамент от 8,99 лева за първоначалния срок
на договора и след него с месечен абонаментен план в размер на 10.99 лв.
Ответникът не е оспорил изрично и категорично, че между него и ищеца
са налице валидно сключени облигационни правоотношения по повод на
двата горецитирани договора, но излага съображения, че липсват
доказателства, че потребителят е бил надлежно уведомен за едностранното им
прекратяване от мобилния оператор.
Въз основа на съглашението по двата процесни договора, ищецът се е
задължил да предоставя на ответника, част от услугите по раздел II от ОУ.
Операторът осигурява достъп до услугите, а абонатът чрез действията си ги
ползва. Следователно, ползването на услугите, е обвързано от активността на
абоната.
Въз основа на събраните доказателства по делото, съдът приема, че
ищецът е изпълнявал задълженията си по договорите и е изправна страна по
тях.
4
Съгласно чл. 71 от „Общите условия на Йеттел България ЕАД, за
взаимоотношения с потребителите на електронни съобщителни услуги“,
приложими към процесния договор за мобилни услуги, потребителят е
длъжен да заплаща определените от Йеттел /с предишно наименование
„Теленор“/ цени, по начин и в срокове за плащане, посочени в т. 27 от ОУ.
В т. 27 от ОУ, ясно е посочено, че плащането на посочената във
фактурата сума, се извършва в указания в счетоводния документ срок, но не
по-късно от 15 дни от издаването и.
Ответникът е неизправна страна по горепосочените договори, като е
преустановил плащанията на задълженията си по тях. Договорите са
едностранно прекратени от мобилния оператор на 09.12.2021г. по вина на
потребителя. Така, ищецът е издал фактури за потребени мобилни и интернет
услуги и начислени неустойки, по договора за мобилни услуги за предпочетен
номер +**************, а именно:
-№ **********/15.09.2021 г. за отчетен период от 15.08.2021г до 14.09.2021г
със срок на плащане – до 30.09.2021г., издадена за сумата от 24.87 лв.,
представляваща неплатени абонаментни такси и използвани услуги за
предпочетен номер +**************, претендирана в размер на 23,13 лв.,
тъй-като е извършено частично плащане в размер на 1.74 лв. от потребителя;
- № **********/15.10.2021 г. за отчетен период от 15.09.2021г до 14.10.2021г
със срок на плащане – до 30.10.2021г., издадена за сумата от 39.87 лв.,
представляваща неплатени абонаментни такси и използвани услуги за
предпочетен номер +**************, претендирана в размер на 39,87 лв.;
- № **********/15.12.2021 г. за отчетен период от 15.11.2021г до 14.12.2021г
със срок на плащане – до 30.12.2021г., издадена за сумата от 286.57 лв.,
представляваща: 78.19 лв. – неустойки за предпочетен номер
+************** и 208.38 лв. за мобилно устройство за предпочетен номер
+**************, като фактурата е претендирана в общ размер на 286,57 лв.;
Съответно по договора за мобилни услуги за предпочетен номер +
********, а именно:
- № **********/15.09.2021г., за отчетен период от 15.08.2021г до 14.09.2021г
със срок на плащане – до 30.09.2021г., издадена за сумата от 9.89 лв.,
представляваща неплатена абонаментна такса за предпочетен номер +
********, претендирана в размер на 6.70 лв., тъй-като е извършено частично
плащане в размер на 3.19 лв. от потребителя;
- № **********/15.10.2021г., за отчетен период от 15.09.2021г до 14.10.2021г
със срок на плащане – до 30.10.2021г., издадена за сумата от 9.89 лв.,
представляваща неплатена абонаментна такса за предпочетен номер +
********, претендирана в размер на 9,89 лв.;
- № **********/15.12.2021г., за отчетен период от 15.11.2021г до 14.12.2021г
със срок на плащане – до 30.12.2021г., издадена за сумата от 34.77 лв.,
представляваща неустойки за предпочетен номер +********, претендирана в
размер на 34,77 лв.
5
Ф. Р., от своя страна, не ангажира доказателства, от които да се установи,
че е погасила дължимата сума в размер на 287.97 лева, представляваща сбора
от месечните абонаментни такси по двата договора за мобилни услуги: за
предпочетен номер +************** и за предпочетен номер + ********,
както и за дължимия остатък за предоставено мобилно устройство ALCA TEL
IS 2021 32GB Dual Grey /23.13лв. плюс 39.87лв. плюс 208.37 лв. плюс 9.89 лв.
плюс 9.89 лв./ за процесните периоди. Доколкото, Ф. Р. не е представила
доказателства за погасяване на дълга си, следва да бъдат приложени
неблагоприятните последици на доказателствената тежест на чл. 154, ал. 1 от
ГПК.
Изложеното налага извода, че претенциите на ищеца, с която се иска да
бъде признато за установено, че ответникът му дължи сумата от 287.97 лв., от
която: 63.00 лева, представляваща дължими неплатени месечни такси по
договор за мобилни услуги с предпочетен +************** от 13.05.2021г. за
периода от 15.08.2021г. - 14.10.2021г. и 16.59 лева, представляваща дължими
неплатени такси за потребление на мобилни услуги по договор за мобилни
услуги с предпочетен +******** от 13.05.2021г. за периода от 15.08.2021г. -
14.10.2021г., както и сумата от 208.38 лева, дължима за предоставено мобилно
устройство Алкател, заедно със законните лихви върху главниците, считано от
датата на подаването на заявлението (04.09.2023г.) до окончателното плащане
на задължението, които суми са предмет на заповед за изпълнение по ч. гр. д.
№2293 по описа на Районен съд Добрич за 2023г., са основателни и следва да
бъдат уважени.
По иска, с който се претендира неустойка, е в тежест на ищеца да докаже
съществуването на валидни облигационни правоотношения по договорите за
мобилни услуги между страните; неизпълнение на договорните задължения от
ответника, което води до вреди; наличието на уговорка, с която е уговорен
размер на обезщетението за твърдяното неизпълнение, както и конкретен
размер на сумата; настъпило прекратяване на договора.
В т. 9, б. „а“ от процесните договори за мобилни услуги е предвидено, че
при прекратяването на съглашението по вина или инициатива на потребителя
или при нарушение на задълженията му договора или други документи,
свързани с него, в това число приложимите ОУ, последният дължи за всяка
сим карта по отношение на която е налице прекратяване: неустойка в размер
на всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване до
изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не
може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти.
Предвидено е също, че в случаите, в които е предоставено устройство за
ползване по договор, чийто срок не е изтекъл, абонатът дължи и такава част от
разликата между стандартната цена на устройството (в брой, без абонамент),
съгласно действащата към момента на сключване на договора ценова листа, и
заплатената от него при предоставянето му (в брой или обща лизингова цена
по договора за лизинг), съответстваща на оставащия срок на договора.
Оттук се извежда, че дължимостта на вземането за неустойка е
обусловено от предсрочното прекратяване на договорите за мобилни услуги
6
при неплащане на дължими суми.
Съгласно чл. 19, ал. 2 от ЗЗД, договорите могат да бъдат прекратявани
само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в закона.
Следователно, договорната връзка може да бъде прекратявана и с
едностранно волеизявление на една от страните, но само ако такава
възможност е предвидена в договора или в закон. В чл. 19б, б. „в“ от ОУ, е
установено правото на оператора едностранно да прекрати договора, когато
абонатът не изпълнява задължението си за плащане на дължими суми. Това
право следва да бъде упражнено, посредством изпращане на писмено
уведомление до абоната. То ще прояви своето действие и договорът ще се
счита прекратен от момента на получаването му от ответника. По делото
обаче, не бяха представени доказателства, че до знанието на ответника е
достигнало уведомление в този смисъл.
Ищецът твърди в молба с вх. №5894/20.03.2024г /л.42/, че процесните
два договора са били едностранно прекратени на 09.12.2021г. /поради
неплащане в срок на дължими суми от потребителя абонат/, в съответствие с
действащите ОУ /чл.19, б.“а“/ и без необходимост от писмено предизвестие,
вследствие на което, за мобилния оператор възникнало право да претендира от
абоната неустойки, които като размери не надвишавали трикратният размер
на три месечни абонаментни такси и в този смисъл, неустойките не били
прекомерни, съответно и неравноправни по смисъла на чл.143 от ЗЗП, т.е. не
били нищожни.
Правото за едностранно прекратяване на договора може да бъде
упражнено само с нарочно, изрично волеизявление, отправено от ищеца и
достигнало до знанието на ответника, не и с конклудентни действия. При
прекратяването, договорът преустановява за в бъдеще своето правно действие
- прекратяват се правата и задълженията на страните, без обаче да се
заличават тези права и задължения, които вече са били породени. Във всички
случаи, прекратяването на договорите има действие от деня на писменото
уведомяване. Не следва друго от клаузата на чл. 19б от ОУ на договорите за
електронни съобщителни услуги (л. 29). Действително, тази клауза не
предвижда изрично писмена форма на изявлението на оператора за
предсрочно прекратяване на договора, каквато обаче се изисква за
изявлението на потребителя в чл. 19а от ОУ. Щом нищо конкретно не е
предвидено в договорите и в ОУ към тях, относно формата на уведомяване на
потребителя от оператора, приложимо е общото правило, че писменият
договор подлежи на прекратяване с изявление в същата форма - писмена.
Писмено изявление от ищеца до ответника за едностранно прекратяване
на договорите по делото, няма.
Отделно от това, следва да се отбележи, че не може да се приеме, че е
налице редовно уведомяване на абоната, начисляването и вписването във
фактура на задължение за неустойка – последното е следствие от надлежното
упражняване на правото, договорът да се прекрати.
Безспорни и категорични доказателства за надлежно изпратено и
7
връчено писмено уведомяване на ответника по делото за едностранно
предсрочно прекратяване на договорите от ищеца, не са ангажирани. Не
съставлява такова и заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК, което освен, че не се връчва на ответника, е подадено в ДРС на
04.09.2023г., т.е. след изтичане срока на договорите /13.05.2023г./. Съответно,
не може да се приеме, че и с подаването на исковата молба на 04.12.2023г.,
респективно, с получаването на препис от нея от особения представител на
ответника на 18.04.2024г. /л.54/, е настъпила последицата на предсрочното
прекратяване на договорите, доколкото към всички посочени дати, срокът на
действие на договорите, вече е бил изтекъл.
Ето защо, с положителност може да бъде заключено, че процесните
договори между страните не са били предсрочно прекратени. При това
положение, неустойка не се дължи, защото не е доказана основната
предпоставка, обуславяща начисляването и. В този смисъл е и съдебната
практика /Решение №48/07.03.2025 по в. гр. д. №738/2024г по описа на ДОС,
Решение №46/14.02.2024г по в. гр. д. №832/2023г по описа на ДОС/.
Всичко изложено, налага извода, че искът за установяване дължимостта
на сумата от 112.96 лева, представляваща сбор от неустойки за предсрочно
прекратяване на договор за телекомуникационни услуги от 13.05.2021г. за
предпочетен номер +************** в размер на 3 стандартни месечни такси,
(78.19 лева), а по договор за телекомуникационни услуги от 13.05.2021г. за
предпочетен номер +******** в размер на 3 стандартни месечни такси (34.77
лева), следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, в полза на ищеца и на ответника се поражда
правото да им бъдат заплатени направените разноски, съразмерно на
уважената и на отхвърлената част от претенцията.
Ответникът е представляван от особен представител, като
възнаграждението му е заплатено от ищеца.
При определяне размера на дължимите разноски в заповедното
производство по ч. гр. д. №2293/2023г по описа на ДРС, за основа, следва да
бъде използвана глобалната сума от 505.00 лева.
Ищецът е представил списък на разноските /л.66/. За заповедното
производство претендира разноски в размер на 505,00 лева (адвокатско
възнаграждение в размер на 480, 00 лева и държавна такса в размер на 25, 00
лева).
В настоящата инстанция е направил разноски в размер на 925.00 лева, от
която сума: адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева /л.65/;
държавна такса в размер на 125,00 лева /л.5 и л.45/, 400.00 лв. – депозит за
назначаване на особен представител на ответника /л.41/.
В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на
ответника, следва да бъде възложена за плащане сумата от 362.71 лева -
разноски в заповедното производство и сумата от 664.38 лева - разноски в
8
исковото производство.
При тези мотиви, Районен съд Добрич
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Йеттел България” ЕАД, със
седалище и адрес на управление: град София, ***, ЕИК *********, представлявано от
изпълнителния директор Д. К.К. и от члена на Съвета на директорите М. С. срещу Ф. Р. Р.,
ЕГН **********, гр.Добрич, ***, искове с правно основание по чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр.
чл.415, ал.1, т.2 от ГПК във вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, че ответникът Ф. Р. Р., ЕГН
**********, дължи на ищеца „Йеттел България” ЕАД, сумата от 287.97 лв., от която:
63.00 лева, представляваща дължими неплатени месечни такси по договор за мобилни
услуги с предпочетен +************** от 13.05.2021г. за периода от 15.08.2021г. -
14.10.2021г., 16.59 лева, представляваща дължими неплатени такси за потребление на
мобилни услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен +******** от 13.05.2021г. за
периода от 15.08.2021г. - 14.10.2021г., както и сумата от 208.38 лева, дължима за
предоставено мобилно устройство Алкател, заедно със законните лихви върху главницата от
287.97 лв., считано от датата на подаването на заявлението (04.09.2023г.) до окончателното
плащане на задължението, част от която сума е предмет на Заповед за изпълнение
№1017/11.09.2023г по ч. гр. д. №2293 по описа на Районен съд Добрич за 2023г.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Йеттел България” ЕАД, със седалище и адрес на
управление: град София, ***, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор
Д. К.К. и от члена на Съвета на директорите М. С. срещу Ф. Р. Р., ЕГН **********,
гр.Добрич, ***, искове с правно основание по чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 92 от ЗЗД, за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите от: 78.19 лева (седемдесет
и осем лева и деветнадесет стотинки), представляваща начислена неустойка за предсрочното
прекратяване по вина на абоната на договор за мобилни услуги от 13.05.2021г. за
предпочетен номер +************** и 34.77 лв. (тридесет и четири лева и седемдесет и
седем стотинки), представляваща начислена неустойка за предсрочното прекратяване по
вина на абоната на договор за мобилни услуги от 13.05.2021г. за предпочетен номер
+********, или 112.96 лева общо, като неоснователни.
ОСЪЖДА Ф. Р. Р., ЕГН **********, гр.Добрич, ***, да заплати на „Йеттел
България” ЕАД, със седалище и адрес на управление: град София, ***, ЕИК *********,
сумата от 362.71 лв. /триста шестдесет и два лева и седемдесет и една стотинка/ –
съдебни разноски по ч. гр. д. №2293/2023 г. по описа на Районен съд Добрич, съобразно
изхода от спора.
ОСЪЖДА Ф. Р. Р., ЕГН **********, гр.Добрич, ***, да заплати на „Йеттел
България” ЕАД, със седалище и адрес на управление: град София, ***, ЕИК *********,
сумата от 664.38 лв. /шестотин шестдесет и четири лева и тридесет и осем стотинки/ –
съдебни разноски по гр. д. №3222/2023г. по описа на Районен съд Добрич, съобразно
изхода от спора.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Добрич, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
9
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично да се
удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
10