и за да се произнесе, взе предвид следното:
В Кърджалийския окръжен съд е образувано гр. д. № 53/2008 г. по иск на Агенция за следприватизационен контрол против „Армел” ООД гр. Кърджали с цена 22987.18 лв. с правно основание чл. 92 ал. 1 от ЗЗД. Подадена е и молба за допускане налагане на обезпечителна мярка за обезпечение на иска, поради съществуваща опасност да се затрудни осъществяването на признатите с решението права. Сочи се в молбата, че са представени убедителни писмени доказателства за основателността на иска, поради което и на основание чл. 308 и сл. от ГПК ищецът моли да се наложи обезпечителна мярка- запор върху 12950 броя поименни акции, представляващи 80 % от капитала на „Арда" ЕАД- гр. Кърджали, прехвърлени с приватизационнен договор от 18.11.1997 г. на „Армел" ООД- гр. Кърджали. Съдът като прецени изложеното в молбата и приложените към делото доказателства, намира молбата за обезпечение за неоснователна. Безспорно е, че съгласно разпоредбата на чл. 308 от ГПК във всяко положение на делото до влизане на решението в сила, ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска. За да допусне обезпечение на иска, съдът следва да провери дали иска е допустим, вероятно основателен, налице ли е обезпечителна нужда и подходяща ли е обезпечителната мярка. Необходимо е да се установи, че за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, съгласно разпоредбата на чл. 310 ал. І от ГПК. Тези предпоставки в конкретния случай съдът намира, че не са налице. От представените към исковата молба доказателства може да се направи извода за вероятна основателност на иска, но съгласно представеното като доказателство към исковата молба заверено копие от Допълнително споразумение № РД 50- 914/07.06.2000 г. към Договор за продажба на акции от капитала на “Арда” ЕАД- гр. Кърджали № РД 50-914/18.11.1997 г., приватизационния договор е бил изменен, като купувачът “Армел” ООД- гр. Кърджали е учредил в полза на продавача залог върху акциите, предмет на приватизационния договор по реда на Търговския закон чрез заложно джиро като договорът за залог на поименните акции е неразделна част от приватизационния договор. С оглед на това съдът приема, че за ищеца не съществува обезпечителна нужда и за него не би било невъзможно да осъществи правата си по решението, още повече, че няма данни залогът да е вдигнат. Поради изложеното искането е неснователно и не следва да се уважава като се постанови определение, с което да бъде оставена без уважение молбата на Агенция за следприватизационен контрол- гр. София за допускане на обезпечение на предявения против “Армел” ООД- гр. Кърджали иск с правно основание чл. 92 ал. 1 от ЗЗД чрез налагане на запор върху 12950 броя поименни акции от капитала на “Арда” ЕАД- гр. Кърджали. Ето защо и на основание чл. 315 ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Агенция за следприватизационен контрол- гр. София за допускане на обезпечение на предявения против “Армел” ООД- гр. Кърджали иск с правно основание чл. 92 ал.1 от ЗЗД, чрез налагане на запор върху 12950 броя поименни акции от капитала на “Арда ”ЕАД- гр. Кърджали. Определението може да се обжалва с частна жалба пред ПАС в 7- дневен срок от получаване на съобщението.
Председател:
|