№ 511
гр. Русе, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антоанета Ив. Абрашева
при участието на секретаря Василена В. Жекова
като разгледа докладваното от Антоанета Ив. Абрашева Гражданско дело №
20234520102401 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 34 ЗС. Производството за делба
е във фазата по нейното допускане.
Постъпила е искова молба от ЕТ "ДП", гр. Русе против „Български
пощи“ ЕАД, гр. София, в която се твърди, че през 2013 г. ищецът закупил от
БТК АД, гр. София имот в с. Пиргово, Общ. И.о на ул. Пиргос № 38д в УПИ
Х, кв. 33 по регулационния план на селото и по силата на Нотариален акт №
130, том 31, дело № 6118/2013г., станали съсобственици с „Български пощи“
ЕАД на обекти от сградата, включително и на 1/2 ид.ч. от избено помещение с
площ 42,57 кв.м., заедно с 42,80 % ид.ч. от общите части на сградата и от
отстъпеното право на строеж. Моли съда да постанови решение, с което да
допусне съдебна делба на гореописаните помещения при права – по ½ ид.ч. за
всеки от съделителите. С допълнителна молба уточнява, че следва да бъде
допусната делба на фоайе с площ от 43,10 кв.м. при граници и съседи: от
североизток – улица, от югоизток – помещения на БП ЕАД 1.5 и 1.6, от
югозапад – улица и от северозапад – помещение на БП ЕАД 1.5 и помещения
1.2 и 1.3 (бившо притежание на БТК, сега собственост на ЕТ "ДП") и на
избено помещение със застроена площ от 42,57 кв.м при граници и съседи: от
североизток – мазе, собственост на ЕТ "ДП", коридор и помещение на
кметство с. Пиргово, от югоизток – терен, от югозапад – терен и от
северозапад – помещение на кметство с. Пиргово.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, в
който твърди, че цитираното в ИМ избено помещение не е самостоятелен
обект, не е преградено с преградни стени и принадлежи на етажните
собственици. След като не е самостоятелен обект в гражданския оборот счита,
1
че същото не може да бъде предмет на съдебна делба. Предвид изложеното
моли предявеният от едноличния търговец иск да бъде отхвърлен като
неоснователен. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установена следната фактическа обстановка:
Няма спор по делото, а и се установява от представените писмени
доказателства, че въз основа на Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 145/28.08.2013 г., том II, рег. № 3129, нот. дело №
192/2013г., на Албена Маркова - нотариус № 433 в района на РРС, вписан с
вх.рег. № 12291/28.08.2013 г., акт № 130, том 31, дело 6118/2013 г. на Служба
по вписванията, ищецът е придобил право на собственост върху реално
обособена част от масивна едноетажна сграда, долепена до триетажната
сграда на кметството, изцяло на сутерен, със застроена площ от 178,52 кв.м.,
находяща се в село Пиргово, община И.о, област Русе, *********, построена в
УПИ Х, кв. 33 по регулационния план на селото, представляваща три
помещения от първия етаж на сградата, със застроена площ от 84,74 кв.м., при
граници и съседи: североизток - улица, югоизток -стълбищна клетка и фоайе,
югозапад – помещение собственост на „Български пощи“ ЕАД и двор,
северозапад - двор, едно избено помещение със застроена площ от 16,10 кв.м,
при граници и съседи: североизток - терен, югоизток - терен, югозапад –
помещение, собственост на „БТК" АД и „Български пощи“ ЕАД и терен,
северозапад - коридор и стълбищна клетка, както и 1/2 ид.ч. от избено
помещение в съсобственост с „Български пощи“ ЕАД със застроена площ от
42,57 кв.м., при граници и съседи: североизток - помещение на „БТК" АД,
коридор и помещение на кметство с. Пиргово, югоизток - терен, югозапад -
терен, северозапад - помещение на кметство с. Пиргово, заедно с 42,80 % ид ч.
от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж.
Съгласно заключението по приетата по делото съдебно-техническа
експертиза достъпът до частта от имота, собственост на ЕТ "ДП" е през
самостоятелен вход, разположен в лявата част на сградата. В него са
обособени три отделни помещения, малък склад с достъп от стълбищната
клетка и санитарен възел. От друга входна врата, разположена в дясната
страна на сградата се влиза във фоайе. Вдясно от него е разположено работно
помещение на „Български пощи“ ЕАД, като от това помещение се влиза в
друго, което също се ползва от Български пощи. Вляво на фоайето се влиза в
коридор, който е отделен от съседна стая със стъклена преграда. Тази стая и
коридор също се ползват от Български пощи. Фоайето и стълбищната
площадка са разделени със стена и няма достъп от фоайето към стълбището.
Достъпът до фоайето е само през външната врата от улицата. Български пощи
имат достъп до стълбището от вътрешната стая. ЕТ Димитринка Пухлева
няма вътрешен достъп до фоайето. В сутерена на сградата е разположено едно
голямо помещение, което е в съсобственост между страните. Вляво на
стълбището е разположено друго помещение, достъпа до което е от голямото
помещение. То се владее от ЕТ Димитринка Пухлева.
2
В графичната част на експертизата са нанесени размерите на
помещенията. В жълто е защрихована частта, собственост на ЕТ Димитричка
Пухлева, която съгласно таблици 1 и 2 включва: помещения със
самостоятелен вход на партера с площ 91,87 кв.м. и в сутерена 14,72 кв.м. В
червено е защрихована частта на Български пощи ЕАД, която съгласно
таблици 1 и 2 включва: помещения на партера - вляво от фоайето с вход през
него с площ 24,57 кв.м. и вдясно от фоайето с вход през него с площ 38,28
кв.м. Незащриховани са общите части, които на партера включват фоайе,
санитарни възли на стълбищната площадка и стълбищната клетка, а в
сутерена общото помещение в което се влиза от стълбището, като съгласно
таблици 1 и 2 фоайето е с площ 18,28 кв.м., а стълбище със стълбищна
площадка и санитарен възел е 17,50 кв.м.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е иск за съдебна делба на съсобственост върху посочени в
исковата молба и допълнителна искова молба помещения в недвижим имот,
находящ се в с. Пиргово, Общ. И.о на ул. Пиргос № 38д. Искът е процесуално
допустим, но разгледан по същество се явява неоснователен.
Безспорно се установи, а и страните не спорят относно това, че са
съсобственици и притежават правото на собственост върху описания
недвижим имот.
Всички помещения предмет на настоящата делба са посочени в
приетата експертиза като общи части.
Съдът намира, че не следва да бъде допускана делба на избеното
помещение, което съгласно НА № 145/28.08.2013 г., том II, рег. № 3129, нот.
дело № 192/2013г., на Албена Маркова - нотариус № 433 в района на РРС е с
площ от 42,57 кв.м., а съгласно съдебно-техническата експертиза – 36.77 кв.м.,
тъй като избеното помещение функционира като принадлежност и не
представлява самостоятелен обект. В конкретния случай това избено
помещение е в съсобственост между страните по делото, то е общо, обслужва
етажните собственици и не е обособено на отделни клетки. Всеки един от
собствениците на самостоятелни обекти от процесната сграда притежава по
1/2 идеална част от избеното помещение като обща част по смисъла на чл. 38,
ал. 1 от ЗС. През това помещение е и единственият достъп до друго от
помещенията, собственост само на една от страните. Поради това, не може да
бъде предмет на делба, доколкото се явява обща част на сграда, в режим на
етажна собственост по смисъла на чл. 37 от ЗС. Основание, че не следва да се
допуска делба на това помещение като обща част на сградата в режим на
етажна собственост е чл. 38, ал. 3 от Закона за собствеността, поради което
искът за делба на това помещение следва да бъде отхвърлен.
Горното се отнася и за претенцията по отношение на останалата част от
общите части на сградата, от които както е посочено в НА № 145/28.08.2013 г.
ищецът притежава 42.80 % ид.ч., а в експертизата са означени като фоайе с
площ 18.28 кв.м. и стълбище – 17.50 кв.м. С оглед предназначението на тези
3
помещения при сключването на договора за прехвърляне правото на
собственост, същите са отразени като общи части. Както беше посочено
недопустимостта на делбата на посочените помещения се обосновава с
изричната забрана на чл. 38, ал. 3 ЗС, според която общите части на етажната
собственост не могат да се делят, те нямат самостоятелно юридическо
съществуване, и искът за делба по отношение на тях също следва да се
отхвърли.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в тежест на
ищеца следва да се възложат направените от ответника разноски за
настоящото производство в размер на 300 лв. – юрисконсултско
възнаграждение, определено от съда на основание чл. 78, ал. 8 ГПК
На основание чл. 9 от Тарифата към ГПК, ищецът следва да заплати по
сметка на РРС държавна такса в размер на 100 лв.
Така мотивиран, районният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕТ "ДП", гр. Русе, ЕИК ************, със
седалище и адрес на управление: гр. Русе, ************* представлявано от
Д.С.П., иск за делба на избено помещение с площ 42,57 кв.м. и на общите
части на сградата, като неоснователен, поради недопустимост на делбата на
основание чл. 38, ал. 3 от ЗС.
ОСЪЖДА ЕТ "ДП", гр. Русе, ЕИК ************, със седалище и адрес
на управление: гр. Русе, ************* представлявано от Д.С.П., да заплати
на „Български пощи“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Студентски град, ул. „Акад. Стефан Младенов“
№ 1, бл. 31, представлявано от Филип Николов Алексиев, сумата от 300 лв.
разноски за настоящото производство.
ОСЪЖДА ЕТ "ДП", гр. Русе, ЕИК ************, със седалище и адрес
на управление: гр. Русе, ************* представлявано от Д.С.П., да заплати
по сметка на Русенския районен съд държавна такса по делото в размер на 100
лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Русе в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4