№ 501
гр. Варна, 02.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20243100500303 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Въззивната страна К. В. Д., редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. И. К., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
ВъззИ.емата страна Т. Г. С., редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. И. З., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
ВъззИ.емата страна „***“ ЕООД, редовно и своевременно призовано,
представлява се от адв. И. З., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
ВъззИ.емата страна „***“ АД, редовно и своевременно призовано,
представлява се от адв. И. З., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
ВъззИ.емата страна П. Д. С., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. И. З., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано е по жалба на К. В. Д., чрез
адв. К. против Решение № 4080 от 14.12.2023 година, постановено по гр.дело
№ 16 673/2022 година, по описа на ВРС, с което са били отхвърлени исковите
претенции, както следва:
1.От К. В. Д. ЕГН ********** срещу „***“ АД, ЕИК ***, с правно
основание чл.124 от ГПК за приемане на установено в отношенията между
страните, че *** АД не е собственик на 1 квадратен метър от Поземлен имот с
идентификатор ***, находящ се в град Варна, община Варна, област Варна,
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед
№ РД-18-32/ 26.04.2011 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с последно
изменение засягащо поземления имот от 28.07.2022 г., адрес на поземления
имот: ***, с площ от 350 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс,
без предишен идентификатор, номер но предходен план: ***.
2.Предявения отрицателен установителен иск от К. В. Д. ЕГН
********** срещу „***“ ЕООД, ЕИК *** с правно основание чл.124 от ГПК
за приемане на установено в отношенията между страните, че „***“ ЕООД не
е собственик на 1 квадратен метър от Поземлен имот с идентификатор ***,
находящ се в град Варна, община Варна, област Варна, съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед №
РД[1]18-32/ 26.04.2011 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с последно
изменение засягащо поземления имот от 28.07.2022 г., адрес на поземления
имот: ***, с площ от 350 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс,
без предишен идентификатор, номер но предходен план: ***, при съседи: ***.
3.Предявения отрицателен установителен иск от К. В. Д., ЕГН
********** срещу П. Д. С. и Т. Г. С. , с правно основание чл.124 от ГПК за
приемане на установено в отношенията между страните, че ответниците не са
собственици на 1 квадратен метър от Поземлен имот с идентификатор ***,
находящ се в град Варна, община Варна, област Варна, съгласно
2
кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед №
РД[1]18-32/ 26.04.2011 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с последно
изменение засягащо поземления имот от 28.07.2022 г., адрес на поземления
имот: ***, с площ от 350 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс,
без предишен идентификатор, номер но предходен план: ***, при съседи: ***,
както и в частта, с която е била осъдена К. В. Д. ЕГН ********** да заплати
на П. Д. С., ЕГН ********** и Т. Г. С., ЕГН ********** сумата от 1800 лв.
(хиляда и осемстотин лева), на осн.чл. 78 ал.3 от ГПК.
В жалбата се сочи, че решението се явява неправилно и не почИ. на
адекватно тълкуване на разпоредбите на закона; твърди се, че постановявайки
акта си ВРС е нарушил материалния закон и изискванвето за
обоснованост.Твърди се още, че изводите на съда са неправилни и че те
противоречат на нормата на чл.88 ал.2 от ЗЗД, която съдът е разтълкувал
превратно.Излага се още, че решението е било постановено в в противоречие
с нормата на чл.27 ал.3 от Договора между страните и че защитата на чл.88
ал.2 спрямо първите двама ответници не е налице.Правят се множество
доказателствени искания : Да се изготви Съдебно счетоводна експертиза,
която да установи дали вещите предмет на замяната са били заприходени в
баланка на дружествата; да се допуснат въпроси по реда на чл.176 от ГПК
спрямо въззИ.емите да се издаде СУ за снабдяване с препис от нотариалните
дела на нотариус Шарабански; да се изиска справка за пътуванията на Л.С.,
П. С. и Т. С. за периода от 01.01.2017 година до 31.12.2021 година.По
същество искането е атакувания съдебен акт да бъде отменен и претенциите –
уважени.
По делото е постъпил отговор от всички въззИ.еми, чрез адв.Х. Н.
/САК/, с които се излагат аргументи в подкрепа правилността на атакувания
съдебен акт. В заключение се настоява той да бъде потвърден.По отношение
на доказателствените искания се твърди, че са преклудирани и/или
неотносими.
АДВ. К.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Поддържам и подаденото
становище от 14.03.2024г.
АДВ. З.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
3
въззивната жалба, поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 6847/15.03.2024г. от
въззивницата К. Д. чрез пълномощника и адв. И. К., в което иска изменение
́
на доклада в частта досежно доказателствата, като се иска допускане до
приемане на представените с въззивната жалба фактури, справка за влизане и
излизане от страната на въззивницата и справка от Служба по вписванията по
партида на имота.
АДВ. К.: Ще доказваме нашите твърдения от първо съдебно заседание в
първоинстанционния съд, когато сме завели инцидентни искове по чл. 26 от
ЗЗД за нищожност на всяка една от трите сделки. По отношение на третата
страна П. и Т. С.и те са придобили имота след вписана искова молба по
партида на имот, т.е. те са обвързани с решението.
АДВ. З.: По подробно изложените в отговора на въззивната жалба
съображения считам, че направените от въззивника доказателствени искания
са недопустими и неотносими към спора. Считам, че съдът правилно в
закрито заседание е оставил без уважение тези доказателствени искания.
Запозната със становището на въззивната страна. В него се съдържат
оплаквания за допуснати процесуални нарушения от първата инстанция във
връзка с недопуснати доказателствени искания, което по същество преповтаря
оплакванията на въззивната жалба. Исканията са неотносими за спора, тъй
като са направени във връзка с недопустимо съединен иск, за който се твърди
да е бил предявен в условията на чл. 212 от ГПК, поради това съдът правилно
го е оставил без уважение, това обстоятелство е било правилно съобразено от
въззивния съд.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за ревизиране на
становището му за оставяне без уважение на поисканите доказателствени
средства с определение № 760/27.02.2024г. по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение исканията на въззивницата за приемане като
доказателства на фактури, справка за влизане и излизане от страната на
въззивницата и справка от Служба по вписванията по партида на имота.
4
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. З.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Моля да уважите подадената въззивна жалба като отмените
първоинстанционното решение. Видно е, че първите двама въззИ.еми са
свързани страни. Това е доказано от наличието на предварителния договор за
строителство, с който първият ответник е задължен да върне 1 кв.м., получен
от „***“ срещу задължение да строи в посочения процесен имот. Всички
сделки са с цел този квадрат да не попадне в моята доверителка, след като
вече е била отменена с предходно решение на Районен съд сделката по
придобИ.е на този квадрат от „***“. Вторият ответник е свързано лице със
същия управител на дружеството, а третият иск е от физически лица, които
придобили квадрата след вписана искова молба по партида на имот, което са
могли да проверят в Служба по вписванията. Тъй като не са сторили това, те
са обвързани с решението, че този квадрат е на моята доверителка К. Д.. Моля
за решение в този смисъл. Моля да ми бъде предоставена възможност за
представяне на писмена защита. Моля да ни присъдите сторените разноски за
5
настоящата инстанция.
АДВ. З.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение в цялост.
Считам, че решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е съобразил
оповестително-защитното действие на нормата на чл. 88, ал. 2 от ЗЗД, която
брани правата на приобретателите, придобили имот преди вписването на
исковата молба за разваляне на договор с предмет същия имот. В настоящия
случай посочената разпоредба брани правата на въззИ.емите Т. и П. С.и,
„***“ ЕООД и „***“ АД. Т. и П. С.и са придобили от лице, на което е
непротивопоставимо както развалянето, така и вписването на исковата молба.
От изложеното е видно, че придобивните основания на всички ответници са
противопоставими на въззивника и ищец К. Д.. В този смисъл решението на
Районен съд - Варна е правилно моля да го потвърдите в цялост. Считам
направеното възражение за прекомерност за бланкетно и моля да не го
уважавате. Моля да ми бъде предоставена възможност за представяне на
писмена защита. Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени бележки в
петдневен срок, считано от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6