№ 1696
гр. Варна, 13.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Деница Славова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20253100502108 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:23 часа се явиха:
Въззивната страна Ж. К. Ж., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. Т. И., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна З. К. Ж. – Р., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. И. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Адв. И.: Представям пълномощно от Ж. Ж., както и молба от нейно име, с която се
прави волеизявление за потвърждение на всички извършени до момента процесуални
действия от мен.
Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Ж. К. Ж., чрез адв. И., срещу
Решение №115/04.07.2025 г., постановено по гр. д. №712/2024 г. по описа на РС – Девня, в
частите, с които е уважен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС, като на основание чл. 344
ГПК е допуснато да бъде извършена съдебна делба на ПИ с идентификатор *** по КККР на
АГКК, одобрени със Заповед № 18- 35 от 22.01.2019 г. на ИД на АГКК, последно изменение
на КККР, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, адрес на поземления имот:
гр. В. д., общ. В. д, обл. В., ул. „В. К.“ №*, с площ от 503 кв. м, трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/,
предишен идентификатор: няма номер по предходен план: ***, квартал: **, парцел: ***, при
1
съседи: имоти с идент. ***, ***, ***, ***, ***, ***, ведно с находящата се в него сграда с
идентификатор ***.1 по КККР на АГКК, одобрени със Заповед № 18- 35 от 22.01.2019 г. на
ИД на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо сградата: няма данни за изменение,
адрес на сградата: гр. В. д., общ. В. д, обл. В., ул. „В. К.“ №*, застроена площ: 111 кв. м, брой
етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение: жилищна
сграда - еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма; при
следните права на съделителите: 1/4 ид. ч. за Ж. К. Ж. и 3/4 ид. ч. за З. К. Ж..
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и необоснованост на
обжалваните части от решението. Жалбоподателят поддържа, че установените от съда квоти
не съответствали както на постигнатото между страните споразумение, така и на събраните
доказателства. По изложените съображения отправя искане за отмяна на
първоинстанционното решение в обжалваните му части и постановяване на друго, с което да
бъде допусната делба на гореописания поземлен имот при квоти: 154,50 кв. м за Ж. К. Ж. и
348,50 кв. м за З. К. Ж., както и на гореописаната сграда при равни квоти за Ж. К. Ж. и за З.
К. Ж.. Не релевира доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от З. К. Ж., с който, чрез адв. Б.,
жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда доводи, с които обосновава правилност и
законосъобразност на решението в обжалваните му части. Отправя искане за
потвърждаването им. Претендира разноски. Не релевира доказателствени искания.
Адв. И.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Адв. Б.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам подадената въззивна жалба.
Адв. И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски по чл. 80
от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. Б.: Нямам доказателствени искания.
Адв. И.: Ние бяхме направили взаимни отстъпки, за да се споразумеем и да не
задълбочаваме проблема.
Адв. Б.: Ние сме се споразумели за извършване на делбата. Решете делото така, както
е тръгнало да си влезе в сила решението по допускането от там нататък ние ще се
споразумяваме във втора фаза.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък с разноските и договор за правна защита и
съдействие, ведно с доказателства за извършването им; пълномощно от Ж. Ж.; молба от Ж.
Ж., с която се прави волеизявление за потвърждение на всички извършени до момента
процесуални действия, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от процесуалния представител на въззиваемата
страна в днешно съдебно заседание списък на разноските по чл.80 от ГПК и договор за
правна защита и съдействие, както и доказателства за извършването им; пълномощно от Ж.
Ж.; молба от Ж. Ж., с която се прави волеизявление за потвърждение на всички извършени
до момента процесуални действия.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
2
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. И.: Моля да уважите така депозираната жалба. Изчисленията, които подробно
съм направила и изложила в нея кореспондират с представените писмени доказателства.
Според мен проблемът идва от там, че не е отчетен фактът, че едната сграда с номер
последна цифра ,,*“ вече е била предмет на предходна съдебна делба завършила със
споразумителен протокол. Оттам идва и разминаването в квотите, които съответно съдът е
изчислил и колегата в отговора на въззивната жалба.
Моля за решение, с което да уважите моята жалба и да присъдите направените от
доверителката ми разноски за въззивната инстанция.
Адв. Б.: Моля да отхвърлите въззивната жалба.
Считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. За
тази делба, за която говори колегата, майката на двете съдилителки сега не е участвала и
нейният дял не е описан в тази делба. Така, че те няма от къде да получат по-голямо
наследство освен от майка си и от баща си, от друго място няма от къде да дойде. Квотите,
които Районен съд-Варна е постановил са правилни, тъй като споразумението ни
противоречи на закона и затова първоинстанционният съд не го е приел нашето
споразумение. Това е правилното решение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3