№ 323
гр. П., 21.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220103576 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Молителят В. С. К., действащ лично и в качеството на родител и законен
представител на децата А. В. К. и П. В. К., не се явява. За него се явява адв. Д.
Б. от САК, редовно упълномощена да го представлява с пълномощно
приложено по делото.
Ответниците Г. З. К. и Ф. Б. Б., редовно уведомени от предходното
съдебно заседание се явяват лично.
За двамата ответници се явява адв. Б., редовно упълномощена да
представлява ответницата Г. К., с пълномощно от ответницата, приложено към
молба с вх. № 533/08.01.2025 г. Представя в днешното съдебно заседание
пълномощно, дадено от ответника Ф. Б., с което да го представлява.
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – П. не
изпраща законен или процесуален представител.
Явява се С. Ч. - социален работник към ОЗД при ДСП – П..
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. Б.: Поддържаме молбата за защита от името на бащата, респ. и за
децата, като техен законен представител. Поддържам и направените
доказателствени искания, като в днешното съдебно заседание следва да са
дошли материали във връзка с предходно представени доклади от английските
власти, вече и в превод на български език, които са изключително подробни и
която информация, непосредствено снета от децата, категорично противоречи
на изготвения социалния доклад и информацията в него, който е представен от
ДСП – П.. Множество пъти съм направила уточнение именно във връзка с
датите и периодите, като и към днешна дата ние нямаме възможност да
конкретизираме все още, защото информацията постепенно се набира от
децата, и нямаме възможност да конкретизираме извършените деяния по дати.
Имаме конкретен процесен период, за който и самите деца са потвърдили и
съобщават. Ние, отново подчертавам, не сме очевидци на тези събития, не сме
присъствали на тези събития. Информация придобиваме от последиците и във
връзка с изнесеното от децата, както и от работата на различни експерти и
служители, които работят като психологическа подкрепа и във връзка със
здравето на децата. Това не са голословни твърдения само от децата, които да
са съобщили. Нямаме допълнителни конкретизации във връзка с периода,
който сме посочили. Не мога да конкретизирам. В периода от месец август
2023 г. до 04.06.2024 г. В този период са извършвани отделни, различни
деяния. Не мога да кажа конкретна дата.
АДВ. Б.: От името на моите доверители заявявам, че оспорвам молбата
за ЗЗДН. На първо място смятам, че въпреки многократно даваните
възможности от Вас за някаква конкретизация, до този момент не е постъпила
такава по делото. Актът на домашно насилие, така както се твърди, трябва да
бъде индивидуализиран, за да могат и моите доверители съответно да
организират своята защита. Считам, че Вашето разпореждане не е изпълнено
и би следвало да прекратите производството. Има и още нещо, крайно
недобросъвестно, ако трябва буквално да прецизираме - до първото по делото
заседание. Денят изтече снощи до 17 часа, аз до последно чаках да взема да
прочета нещо. Оказва се, че едва ли не преди един час, първо е постъпила тази
молба и второ, преводът, който сте указали и който беше редно да бъде
представен своевременно и предварително, аз не знам дали Вие успяхте
2
госпожо Съдия, но аз така или иначе – видях го, но не съм се запознала
подробно. Ще взема разбира се становище за това. Мисля, че има липса на
процесуална дисциплина, което дава основание да прекратите производството.
Това е първото ми искане.
Тъй като е представено като документ, но заявявам, превода за т. нар.
Психологическо заключение на дете, детайлно не съм се запознала, защото са
за двете деца поотделно. Оспорвам истинността на това, което се представя в
превод, като твърдя, че по своето естество не съм се запозната детайлно,
предвид недостатъчното време. Това не представлява изготвена експертна
оценка от орган, какъвто е в България, ДСП, отдел „Закрила на детето“, за да
може то да бъде възприемано като официален документ, изготвен от орган,
натоварен с такива функции. По съдържание той е един частен свидетелстващ
документ. Тъй като днес се представя, казвам, че го оспорвам, тъй като няма
характеристика нито на официален документ, нито на документ, изготвен от
компетентен орган, за да може да бъде приет по делото. По същество това,
което е внесено, в случай, че дадете ход на делото, да се впише това мое
изявление, че оспорвам истинността.
Следващото нещо, което бих искала да заявя, съгласно действащото
наше законодателство, съобразно което разглеждаме настоящия спор, трябва и
съдът е длъжен лично да изслуша детето, за да има преки възприятия. Няма
как да бъде игнорирана тази специална правна норма отнесена към общите
разпоредби.
АДВ. Б.: В момента сме по обстоятелствата - кое се поддържа и кое не, в
крайна сметка. Аз имам доказателствени искания във връзка с изслушването
на детето. Моля за равнопоставеност в процеса. Чух достатъчно по отношение
на добросъвестност или не, но ще моля наистина съдът да даде ясни указания
в момента с какво колегата може да се изкаже. Аз също имам доказателствени
искания в тази посока и е редно да ги направя първа.
АДВ. Б.: Аз още своите не съм ги заявила, тъй като не зная какво ще е
произнасянето на съда. Молбата, първо е нередовна и на второ място -
неоснователна. Оспорвам документа.
Съдът констатира, че представената молба с вх. № 5250/20.02.2025 г. от
адв. Б. е неподписана, поради което предоставя възможност същата да бъде
подписана.
3
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещанието съдебното заседание продължава в присъствието на
горепосочените лица.
По отношение редовността на молбата за защита, съдът счита следното:
Делото е образувано по молба за защита от домашно насилие от В. С. К.,
с ЕГН **********, действащ лично и в качеството на баща и законен
представител на А. В. К., с ЕГН ********** и П. В. К., с ЕГН **********, с
тримата с адрес А., гр. ******, с адрес в България гр. П., ул. „******, чрез
пълномощник – адв. Д. Б. от САК, съдебен адрес гр. София, ул. „******,
против Г. З. К., с ЕГН ********** от гр. П., ул. „****** и Ф. Б. Б., с ЕГН
********** от гр. В., обл. П., ул. „******, с искане за постановяване на мерки
за защита от домашно насилие.
С Определение № 3701/19.12.2024 г. съдът е указал на молителя в срок
до съдебно заседание да конкретизира всеки един от актовете на домашно
насилие, които се твърди да са извършени по отношение на децата А. В. К., с
ЕГН ********** и П. В. К., с ЕГН:********** по време, като посочи дата на
извършването им.
Съобщението, ведно с определението, съдържащо указанията на съда,
както и последиците от неизпълнението им е връчено на молителя на
09.01.2025 г. Срокът за изпълнение на указанията е продължен до днешното
съдебно заседание.
В дадения срок и до настоящият момент нередовностите не са
отстранени. Включително с депозираната молба с вх. № 5186/20.02.2025 г., в
която е посочен период от месец август 2023 г. до 04.06.2024 г. не са
удовлетворени изискванията на разпоредбата на чл. 9, ал. 1 т. 4 от ЗЗДН,
съгласно която молбата за защита съдържа и датата за извършеното домашно
насилие. В случая молбата не отговаря на това изискване. Не са посочени
датите на твърдените актове на домашно насилие по отношение на децата А.
К. и П. К.. Действително, съдебната практика допуска хипотеза, в която когато
данните се черпят от деца и когато акт не може да бъде конкретизиран по дата,
да се посочи интервал от време, но в случая, поради твърдените множество
актове на домашно насилие по отношение на децата и продължителния
интервал от време, в който се твърди да са извършени, който е по-голям от
една година, се възпрепятства преценката за допустимост на молбата за
4
защита по отношение на децата - в нейната цялост или частично по
отношение на някои от твърдените актове на насилие с оглед спазване на
преклузивния срок по чл. 10 от ЗЗДН.
Според настоящия състав не би било пречка актът на насилие да се
конкретизира с посочване на период от време, при положение обаче, че така
или иначе попада в срока по чл. 10 от ЗЗДН и не стои въпросът за
допустимостта на молбата, но настоящия случай не е такъв. Предвид
множеството актове, които се твърди да са извършени по отношение на децата
и големия интервал от време, в който се твърди да са извършени, по този
начин не е налице индивидуализация на актовете на насилие по време по
начина, по който се изисква и молбата продължава да е нередовна. Освен това,
наличието на тази нередовност обуславя невъзможността да се очертае
предметът на доказване по делото, с което се затруднява и защитната позиция
на ответниците. Да се приеме за достатъчно посочването на периода по този
начин при наличието на твърдения за повече от един акт на домашно насилие
по отношение на децата, означава актовете на насилие да се
индивидуализират в хода на процеса чрез събиране на доказателствата, което е
недопустимо.
По изложените съображения съдът намира, че са налице предпоставките
на чл. 129, ал. 3 от ГПК и производството по делото следва да бъде прекратено
в частта по молбата, предявена от В. С. К., с ЕГН **********, действащ в
качеството на баща и законен представител на А. В. К., с ЕГН ********** и П.
В. К..
В останалата част по отношение на молбата за защита, депозирана от В.
С. К. в лично качество, производството следва да продължи, доколкото по
отношение на нея не са констатирани нередовности.
С оглед гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 3576/2024 г. по описа на РС –
П. в частта по предявената молба за защита, депозирана от В. С. К., с ЕГН
**********, действащ в качеството на баща и законен представител на А. В.
К., с ЕГН ********** и П. В. К., с ЕГН **********, с тримата с адрес А., гр.
******, с адрес в България гр. П., ул. „******, чрез пълномощник – адв. Д. Б.
5
от САК, съдебен адрес гр. София, ул. „******, против Г. З. К., с ЕГН
********** от гр. П., ул. „****** и Ф. Б. Б., с ЕГН ********** от гр. В., обл.
П., ул. „******, с искане за постановяване на мерки за защита от домашно
насилие.
ОТМЕНЯ Заповед за незабавна защита № 46/19.12.2024 г. в частта, в
която задължава Г. З. К., с ЕГН ********** от гр. П., ул. „****** и Ф. Б. Б., с
ЕГН ********** от гр. В., обл. П., ул. „******, да се въздържат от
извършването на домашно насилие по отношение на А. В. К., с ЕГН
********** и П. В. К., с ЕГН **********, с адрес А., гр. ******, с адрес в
България гр. П., ул. „******, действащи чрез техния баща и законен
представител В. С. К., с ЕГН **********, чрез пълномощник – адв. Д. Б. от
САК, съдебен адрес гр. София, ул. „******.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд – П. в едноседмичен срок от днес и за двете страни.
АДВ. Б.: Госпожо Съдия, искам да подчертая, че ответникът Ф. Б.
отговаря само по отношение акта за домашно насилие спрямо децата, той не
отговаря за акта на домашно насилие по отношение на ищеца В. К.. Само Г. К.
е ответник по иска за защита от домашно насилие спрямо В. К..
Предвид необходимостта да се стабилизира определението, с което се
прекратява частично производството и съответно да бъде ясен предметът на
делото, същото следва ще бъде отложено за друга дата, която ще бъде
определена допълнително в закрито съдебното заседание.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след влизане в сила на определението.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:19
часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
6