№ 2826
гр. Варна, 23.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Татяна Лефтерова
при участието на секретаря Росица В. Трендафилова
като разгледа докладваното от Татяна Лефтерова Гражданско дело №
20243110106768 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа искова молба на А.
Ф. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, *****, с която против „ЕР С.“ АД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ****, е предявен
иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, за осъждане на ответника да
върне на ищеца, получена без основание сума в общ размер на 2450,40 лева,
начислена с фактура № ****2022 г. въз основа на констативен протокол №
****/20.09.2022 г. по партида №**** и аб. №****, за обект на потребление с
адрес: гр. Варна, *****, ведно със законната лихва, до окончателното
плащане. Претендират се сторените разноски.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца
права:
Ищецът е собственик на недвижим имот с адрес: гр. Варна, ****. Твърди
се, че през м.11.2022 г. той получава писмо, изпратено от ответника, с което
последният го уведомява, че по партидата, чийто титуляр е ищецът, е
начислена сума за плащане в размер на 2450,40 лева. Тъй като ищецът се
усъмнява в достоверността на документа, той посещава център за обслужване
на клиенти, където е уведомен, че допълнителна информация за начислената
1
сума може да му бъде предоставена, след подаване на възражение и заявено
искане да му бъдат предоставени всички документи. Няколко дни по-късно
той получава писмо с изх.№ 6296654/18.11.2022 г., ведно с процесната
фактура, както и документите, въз основа на които е проведена корекционна
процедура, в т.ч. констативен протокол №****/20.09.2022 г. В последния е
отразено, че при проверка на място е установено неправомерно
присъединяване към главен входящ предпазител преди електромера и влизащ
в имота на абоната, чрез меден кабел тип СВТ 2х6мм 2. Тъй като към датата
на получаване на писмото, проводникът се намира в ГРТ, като е демонтиран
само от страна на главния входящ предпазител, ищецът инициира
производството по реда на чл. 207 ГПК, като е образувано ч.гр.д. № 2410/2023
г. по описа на ВРС, в хода на което е проведена СТЕ. С оглед приетото
заключение на експертизата, ищецът намира, че в процесния обект, през
служебно определения от ответника период, не е потребена начислената ел.
енергия, поради което процесната сума е недължима. Оспорва изцяло
писмените документи, въз основа на които се твърди, че е начислена сумата от
2450,40 лв., в т.ч. изготвения КП, както и правилността на приложената
методика по чл.50, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ.
Заявява, че при извършване на проверката и демонтажа на СТИ не
присъства той или негов представител. Ищецът не е търсен на адреса му, за
съдейстие, а протоколът не му е представен за подпис. Сочи, че КП е подписан
от лице, което не е негов представител. Оспорва, че в присъствието на
свидетеля В. Й. Д. е констатирано състоянието на измервателните системи и
свързващите ги електрически инсталации, както и че в нейно присъствие е
установено неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа.
Оспорва твърдението, че в присъствието на свидетеля е замерен кабел, както и
че по същия има сочения от ответника товар, както и че е установено, че
кабелът влиза в неговия имот.
Заявява, че за ответника не е налице основание да начисли процесната
сума и оспорва проведената корекционна процедура като незаконосъобразна.
Намира, че основанието за служебно начисляване на електроенергия е
определено неправилно, незаконосъобразно и крайно неясно. Сочи, че
страните по делото се намират в облигационно правоотношение, което се
регулира от публичнооповестени Общи условия на договорите за пренос на
2
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на ответника,
както и от законови и подзаконови нормативни актове. Електроенергията е
движима вещ и нейната продажба се подчинява на общите правила на
договора за продажба и в частност на договора за търговска продажба,
доколкото ответникът е търговец по смисъла на чл.1 ТЗ. В тази връзка,
намира, че купувачът дължи заплащане на продажната цена само за реално
предоствена стока. Сочи, че съгласно действащите, през процесния период
Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„Енерго-Про Продажби АД“ одобрени от ДКЕВР с Решение № ****2007 г. и
Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „ЕР С.“ АД одобрени от ДКЕВР с
Решение ****/07.11.2007 г., изм. и доп. с Решение ****/06.04.2009 г., при
които се извършва продажбата на ел.енергия, не се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. Заявява, че
със Закона за енергетиката се предвижда възможност да бъдат извършени
корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел.енергия, при спазване на приетите от КЕВР Правила за
измерване на количествата електрическа енергия. Според ищеца, към датата
на проверката за електромер с №****, описаният меден кабел тип СВТ 2х6мм
2 е присъединен към този електромер и по-късно е монтиран на входящ
главен предпазител, като този електромер се води на лице с подобни имена
като ищеца, а именно - А. В. А...
В исковата молба се сочи, че съгласно представените от ответника
писмени документи, корекцията на сметка е извършена поради неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия от
поставеното СТИ на обекта. Последното е собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да го поддържа в
изправност за своя сметка, да обезпечава правилното му функциониране и да
следи за отклонения в измерването. Твърди, че е неясно дали е установено
неправомерно въздействие или нерегламентиран достъп до СТИ, или е
извършена манипулация върху уреда, която се отразява на способността му за
точно и коректно измерване на реално консумирана енергия. Намира за
недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване
на правилното отчитане, да се ангажира неговата оттоворност чрез
едностранна корекция в сметките му за минал период. Ответното дружество
3
няма право да внесе едностранна промяна в съдържанието на договорното
правоотношение между страните, без съгласието на потребителя, като при
липса на доказано виновно поведение от страна на абоната и без да е доказано
реално потребление, е начислило и претендира заплащане на процесната сума.
Поради това, твърди, че в действащата законова уредба не е предвиден ред и
условия за коригиране на сметките на потребителите, като всички действия
извършени от ответното дружество са в нарушение на нормативната уредба,
без законово основание и при произволно определяне размера на исковата
сума.
Сочи, че при провеждане на корекционната процедура са нарушени
разпоредби на ПИКЕЕ – чл.3, ал.4, както и чл.49, ал.3 и ал.4. Процесната сума
е начислена за период, който е по-дълъг от 31 дни, при задължение за
извършване на ежемесечен отчет; протоколът не е подписан от един свидетел
и от представител на полицията; КП не е изпратен в седмодневен срок след
съставянето му. В проведеното обезпечително производство, експертът
изготвил съдебната експертиза не е дава категоричен отговор на въпроса дали
проводникът захранва имота на ищеца. Ищецът оспорва като
незаконосъобразна проведената корекционна процедура, както и всички
съставени от ответника писмени документи, касаещи тази процедура и
резултата от нея.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска, като неоснователен.
Твърди, че ищецът дължи заплащане на посочената в исковата молба сума, за
която е издадена процесната фактура. Не спори, че същата е издадена след
извършена корекция по чл.50, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ. Заявява, че е налице
основание за възникване на вземането му към ищеца. Сочи, че при
извършване на проверка изправността на СТИ на обекта, служители на „ЕР
С.” АД констатират неправомерно присъединение към
електроразпределителната мрежа, осъществено като входящия и изходящия
фазови проводници на около 1 см преди и след СТИ в кабелния канал са с
премахнати изолация и присъединени един към друг, чрез усукване, и
изолирани с изолационна лента вследствие на което консумираната ел.
енергия или част от нея не преминава през СТИ и не се измерва. Проверката е
извършена в присъствието на независим свидетел, като за установеното е
съставен констативен протокол. По този начин на свързване консумираната
4
ел. енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от абоната. За
установеното, служителите на ответника уведомяват незабавно органите на
МВР, чрез сигнал на тел.112, като е получен отказ за изпращане на оперативна
група.
„ЕР С.” АД съставя справка за корекция, като поради невъзможността
неотчетената част от потребената енергия да бъде измерена точно, е
приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни, съобразно
разпоредбите на чл.50, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ. Твърди се, че оспорената сума е
начислена след провеждане на законосъобразна корекционна процедура. Въз
основа на изготвената справка, ответникът издава фактура за сумата, чиято
дължимост ищецът оспорва. С покана ответникът уведомява абоната за
извършената проверка, като му изпраща на абоната препис от съставения
констативен протокол. При тези доводи настоява за отхвърляне на иска.
Варненският районен съд, като прецени доказателствата по делото
и доводите на страните, приема за установено, от фактическа страна,
следното:
Между страните не е спорно, че е налице валидно възникнало
облигационно правоотношение по повод преноса и достъпа на електроенергия
през електроразпределителните мрежи на ответното дружество до обекта на
потребление на ищеца, както и, че ищецът е заплатил на ответника процесната
сума, представляваща стойност на електроенергия, начислена в резултат на
извършена корекционна процедура.
От съдържанието на представения по делото Констативен протокол /КП/
№ ****/20.09.2022 г. /л.9/ се установява, че на посочената дата служители на
„ЕР С.“ АД извършват проверка на измервателните системи и свързващите ги
електрически инсталации на обект с адрес: гр. Варна, ****, и в частност за
обект за който се твърди, че се стопанисва от А. Ф. А., притежаващ ап. ** в
горепосочената сграда, при която е вписано, че е установено, че е налице
извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа, осъществено чрез меден кабел тип СВТ 2х6 мм2. Констатирано е, че
присъединението е осъществено към изхода на входящия АП преди СТИ и
влиза директно в имота - ГРТ стая на партер и захранвало ел. инсталацията в
него. Отразено е, че едното жило се ползва за фаза, а другото за нула, като
5
консумираната ел. енергия, по неправомерното присъединяване не
преминавала през СТИ и съответно не се заплащала и отчитала.
Въз основа на констатациите от описаната проверка е изготвена справка
за корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване на
електрическата енергия от „ЕР С.“ АД, с посочено основание чл. 50, ал. 2 и
ал.3 ПИКЕЕ, за 90 дни с период от 23.06.2022 г. до 20.09.2022 /л.11/, при
всекидневно 8-часово ползване и ½ от пропускателната способност на
присъединителните съображения, която е остойностена във фактура №
****2022 г., в размер на 2450,40 лева.
От приложената към отговора на исковата молба справка за
потреблението за клиентски № **** към 21.09.2022 г. /л.39/ се установява
количеството ел. енергия, начислено в обект находящ се в гр. Варна, ****, за
периода 23.06.2022 г. до 20.09.2022 г. Видно от представеното извлечение за
фактури и плащания към 12.12.2022 г. /л.17/, сумата по процесната фактура е
заплатена.
От приложеното към отговора на исковата молба уведомление, ведно с
обратна разписка, е видно, че „ЕР С.“ АД изпраща на ищеца констативен
протокол от извършената проверка, както и издадената фактура, като същото
е получено на 27.09.2022 г.
Видно от приложеното по дело писмо от МВР, Дирекция „Национална
система-112-Варна“, ведно с електронен носител CD /л.112/, на 20.09.2022 г. в
14:30 ч. е подаден сигнал до органите на МВР за нерегламентирано ползване
на ел. енергия от служител на ответното дружество, участващ в процесната
проверка.
По делото са ангажирани и гласни доказателства, посредством разпита
на свидетелите: за ищеца - В. Й. Д. и за ответника - В. С. К.
От показанията на свидетеля В. Й. Д., които съдът кредитира като
достоверни, се установява, че на 20.09.2022 г. служители на ответното
дружество посетили жилищната сграда, в която тя живеелс, като поискали от
нея да им отключи помещението, в което се намирало ел. таблото на сградата.
Посочва, че на гърба на това помещение, находящо се на приземния етаж, се
намирал офис, които бил част от етажната собственост и бил отдаван под
наем. Разказва, че е било обяснено, че не било необходимо да присъства при
6
извършването на проверката, а за резултатите от нея, тя щяла да бъде
уведомена, поради което свидетелката се прибрала в дома си. Сочи, че около
15 минути по-късно била повикана, като било обяснено, че при извършената
проверка била установена кражба на ток, неправилно скачен кабел, излизащ на
гърба на споменатия офис, в резултат на което потребяваната ел. енергия не се
отчитала. Уведомили я, че са отрязали неправомерно скачения кабел, като
твърди, че тъй като не е присъствала по време на проверката, не можела да
каже как е изглеждало таблото преди започването и съответно как е бил
скачен кабелът. Посочва, че не са я уведомили на чие име е бил съставен
протоколът за извършената проверка, а именно, че касаел ищеца А. А., а
единствено я попитали кой е бил наел офиса. Споделя, че се била сетила за
името на съпругата на собственика на апартамента и наемател на офиса - С..
От показанията на свидетеля В. С. К. се установява, че същата е
служител на „ЕР С.“ АД и тя заедно с неин колега са извършили процесната
проверка и са съставили протокола от нея. Твърди, че жена от живущите в
блока им била отключила помещението, в което се намирали електромерите,
като заявява, че това което си спомня е, че установили, че при входящите
предпазители, преди средствата за търговско измерване имало поставен кабел,
влизащ в едно от помещенията, находящо се на гърба на помещението, където
били електромерите. Установили кабел, който не отивал към електромер, а в
помещението на партерното помещение. Посочва, че този допълнително
поставен кабел влизал по стената, директно в помещението намиращо се до
стаята с електромерите. Твърди, че тя е съставила протокола, като абонатът,
посочен в него е отразила, след като от свидетелката В. Д. разбрали, че
ползвател на помещението бил собственикът на апартамент № ** - А. Ф. А., за
ползването на който обаче посочва, че не им е бил представен договор за наем.
Заявява, че абонатът е бил установен „…по фабричен номер, абонатен номер,
клиентски номер, адрес, апартамент.“
По делото е приобщена информация, предоставена от Дирекция
„Национална система 112 - МВР“, РЦ 112 – Варна, за постъпил на 20.09.2022
г., в 14.30 ч., обаждане от тел. номер ****. На технически носител е
предоставен аудио запис от проведения разговор. От същия, изслушан в
присъствието на процесуалните представители на страните се установява, че
служител на ответното дружество – М. В. Т., сигнализира за „неправомерно
7
ползване на ел.енергия“, като сочи и адрес на потребление – гр. Варна, ****.
От заключението на проведена в производство по чл.207 ГПК, съдебно-
техническа експертиза, за която е образувано ч.гр.д. № 2410/2023 г. по описа
на ВРС, се установява, че електромер с фабричен № **** се намира на
партерен етаж в обособено помещение за главно ел. табло. В помещението
има монтирано метално ГРТ. Таблото се състои от две секции - лява и дясна.
Горепосоченият СТИ е монтиран в дясна секция, в която са монтирани
монофазни електромери. По време на проверката вещото лице установява, че
в лявата част на таблото има изолиран черен проводник със сечение 2 х 6 мм²,
който излиза от таблото и захранва контролен електромер. Този проводник се
намира в лявата част на таблото и оттам отива в контролен електромер, който
измерва потребяваната енергия в съседно помещение на партерния етаж. Този
кабел идва от лявата секция на ГРТ, а процесният СТИ с фабричен № **** се
намира в дясната секция на таблото. Вещото лице е посочило, че липсват
данни, а и от събраната информация не се установява така описаният
проводник да отива към етаж 4, апартамент **. Електромер с фабричен №
***** е монтиран в помещението на главното табло - в лява секция на ГРТ и
измерва потребяваната ел. енергия в гараж № 2 на сградата. Експертът сочи,
че е поискал от „ЕР С.“ АД, снимките, изготвени при извършване на
проверката, но същите не му били предоставени.
По делото е допуснато провеждане на съдебно-техническа експертиза,
както и на допълнителна съдебно-техническа експертиза, от заключенията на
които се установява, че към момента на огледа на електрическото табло,
намиращото се в самостоятелно, обособено помещение на партерния етаж на
адрес гр. Варна, ****, е установено, че същото се състои от две секции - лява и
дясна. При извършената проверка от служители на ответното дружество, е
констатирано неправомерно свързване в дясната секция, на която са
монтирани монофазни електромери, към ел. разпределителната мрежа с меден
кабел тип СВТ - 2х6 кв.мм, като не е осъществена намеса в измервателната
схема на СТИ. Констатирано е, че присъединяването е осъществено към
изхода на входящия предпазител АП преди СТИ и от там директно влиза в
имота и захранва ел. инсталацията. Едното жило е използвано за фаза, а
другото за нула. Неправомерното вмешателство е осъществено чрез свързване
към електроразпределителната мрежа без участието на електромер, в резултат
8
на което консумираната енергия по така посоченото присъединение не
преминава през СТИ, не се измерва от него и не се заплаща. Според вещото
лице, обектът, за който е осъществено описаното неправомерно свързване,
представлява отделно помещение - стая на етажната собственост,
предназначена за портиер или друго обслужващо помещение. Сочи, че този
обект няма самостоятелна партида, а се захранва от общото СТИ, което
захранва всички общи части в етажната собственост и енергията се отчита
чрез контролен електромер. Експертът констатира, че проводникът се намира
в лявата част на таблото и оттам отива в контролен електромер №*****, който
измерва потребяваната енергия в съседно помещение на партерния етаж.
Кабелът идва от лявата секция на ГРТ, а процесният СТИ се намира в дясната
част на таблото.
Според вещото лице, липсват данни, а и от събраната информация не се
установява обектът на партерния етаж и апартамент № ** да имат обща схема
на присъединяване или да е възможна такава, която да отива към етаж 4,
ап.**. Апартаментът се захранва посредство входящ предпазител 63А, СТИ –
електромер с фабричен №*****, кабел тип СВТ със сечение 2х6 кв.мм, който
отива в гофра, част от сградната инсталация и оттам до апартаментно табло.
При изслушване в открито съдебно заседание, вещото лице заявява, че в
неговата практика много рядко се случва служители, които съставят
констативните протоколи, да допускат грешки, като такъв е процесният
случай. Експертът заявява, че за него е невъзможно да се изтегли проводник от
главното табло, чрез който да се захранва имот, находящ се на четвърти етаж.
Уточнява, че на партерния етаж има две помещения – едно, в което се намират
главните табла и друго – на етажната собственост, чието захранване се
осъществява от таблото, но има контролен електромер. Няма електромер на
ответното дружество. Обяснява, че е невъзможно кабелът да захранва
апартамент на ет.4, а се отнася до помещението на етажната собственост.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи.
Предявеният иск намира правно основание в разпоредбата на чл.55, ал.1,
пр.1 ЗЗД. Същият е допустим, поради което съдът дължи произнасяне по
основателността му.
С нормата на чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД е уреден фактическият състав на
9
неоснователно обогатяване, при който престацията се извършва с оглед на
начална липса на основание. По този иск в тежест на ищеца е да докаже
плащането на сумата в посочения размер, което той е сторил и не се оспорва
от ответника, а в тежест на последния е да установи, че е налице основание за
получаването на плащането, респективно за неговото задържане, в т.ч., че
налице основание за дължимост на процесната сума.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, по
отношение на находящия се в гр. Варна, ул. *****, апартамент № **, както и
че страните по делото се намират във валидно облигационно правоотношение
във връзка с извършване на пренос и достъп на ел. енергия, през
електроразпределителната мрежа на ищеца, валидно към процесния период, за
този обект.
Съгласно разпоредбата на чл.18, ал.3 ПТЕЕ, валидна към процесния
период, потребителите, присъединени към електроразпределителната мрежа
са длъжни да заплащат на крайния снабдител, утвърдени от КЕВР цена за
енергия, цена за достъп до електропреносната мрежа, цена за пренос по
електропреносната мрежа, цена за достъп до електроразпределителната мрежа
и цена за пренос по електроразпределителната мрежа. Заплатените цени за
достъп до електроразпределителната мрежа и цена за пренос по
електроразпределителната мрежа, крайният снабдител следва да възстанови
на електроразпределителното предприятие – ответното дружество. Доколкото
по делото са представени и приети писмени доказателства – фактура, издадена
от „ЕР С.“ АД, а процесната сума е заплатена директно на ответника, то съдът
намира, че пасивната легитимация на ответното дружество да отговаря по
предявените искове, е обусловена.
Съгласно разпоредбата на чл.120 ал.1 ЗЕ, електрическата енергия,
доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване
- собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата
на имота на клиента, а съгласно чл.29, ал.8 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи, изд. от ДКЕВР,
обн., ДВ, бр. 31 от 4.04.2014 г., електромерните табла са собственост на
оператора на разпределителната мрежа и се поддържат от и за негова сметка.
10
На основание чл.104а, ал.1 ЗЕ, крайните клиенти използват
електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, към
която са присъединени, при публично известни общи условия, като на
основание ал.4, публикуваните общи условия влизат в сила за крайните
клиенти без изрично писмено приемане.
Съгласно чл.16, т.5 Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕР С.“ АД,
ползвателят се задължава да не променя схемата на свързване на
електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя
елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или
поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно
приспособление, поставено от лица, на които „ЕР С.” АД е възложило
дадената дейност или овластен държавен орган, като на осн. чл.16, т.6 ОУ,
потребителят е длъжен да не използва електрическа енергия, без тя да се
отчита от средства за търговско измерване, монтирани и пломбирани,
съгласно т.5.
Съставеният при извършване на проверката констативен протокол е
редовен от външна страна документ, като същият е изготвен от служителите
на ответника при спазване изискванията на чл.49 ПИКЕЕ. Протоколът е
съставен и е подписан от двамата служители извършили проверка на адреса,
на ищеца, както и от един свидетел. Задължението на служителите на
ответното дружество да съставят протокол при извършване на проверката и да
го представят за подпис на ползвателя или на негов представител е изрично
предвидено в ПИКЕЕ - чл.49, ал.2. Тогава, когато ползвателят не е установен
на адреса, протоколът се представя за подпис на свидетел, който не е служител
на оператора. Няма поставени каквито и да е други изисквания към свидетеля
– той може да живее в същата сграда, но може да бъде и лице, което по
случайност се намира в близост до мястото на извършване на проверката.
Извършването на проверката и резултатът от същата са съобщени на
ответника, по реда на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ.
Спорът между страните е съсредоточен върху обстоятелството дали са
налице предпоставките за извършване на едностранна корекция на сметката
на потребителя за периода 23.06.2022 г. - 20.09.2022 г., в обект, находящ се в
гр. Варна, ул. *****, партер и дали ищецът е потребител на електроенергия в
11
обекта, по отношение на който е констатирано процесното неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от
заключението на съдебно-техническата експертиза, се потвърждава, че при
извършена проверка в жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, ул. ***** е
констатирано неправомерното присъединение към електроразпределителната
мрежа на обект представляващ помещение находящо се партерния етаж,
представляващо общо за етажната собственост помещение, което няма
самостоятелна партида, а се захранва от общото СТИ, което захранва всички
общи части в етажната собственост и енергията се отчита чрез контролен
електромер. Поради извършеното вмешателство консумираната енергия по
така посоченото присъединение не преминава през СТИ, не се измерва от него
и съответно не се заплаща.
За да се ангажира отговорността на ищеца за заплащане на начислената
по корекционната процедура, сума, обаче, ответникът следваше да докаже, че
същият е потребител на консумираната ел. енергия по отношение на
процесното помещение, каквото доказване не беше проведено успешно.
Вписването на ищеца като потребител, в констативния протокол, е
извършено от служителите на ответника, единствено на база данните, които са
предоставени от свидетеля В. Д.. В хода на производството по делото
ответникът не представи каквито и да е други доказателства, чрез които да
установи, че през процесния период именно А. Ф. А. е потребител на
електроенергия в партерното помещение. Отделно, вписаният в КП свидетел,
както сам заяви пред съда, не е присъствал на извършената проверка, не е
видял неправомерното свързване, не е видял чие име на потребител е вписано
в документа. Ангажираният от ответника св. В. К. – негов служител заявява,
че са идентифицирали потребителя по „…по фабричен номер, абонатен
номер, клиентски номер, адрес, апартамент“, но по делото няма събрани
доказателства, които да потвърждават това твърдение. В показанията си пред
съда този свидетел заявява по отношение идентифицирането на потребителя -
„…така разбрахме, че се ползва. Ние нямаме нотариални актове, казват ни
хората, които живеят в блока кой го ползва това.“ Само по себе си това
твърдение е достатъчно за да разколебае достоверността на отразеното в
протокола. Абсурдно е потребителят да бъде определен единствено на базата
12
на „казват ни хората“. По делото не се събраха каквито и да е доказателства,
че за процесния период, ищецът е потребил електроенергията, за която е
съставена оспорената фактура, в жилището си, намиращо се на четвъртия етаж
в сградата, като в тази връзка следва да се посочи и становището на вещото
лице - инж. Н. В., според когото при изготвяне на констативния протокол,
служителите на ответника са допуснали грешка, както и че е невъзможно от
главното табло да се изтегли проводник, който да преминава през
съществуващата ел. инсталация за да захрани обект, намиращ се на ет.4 в
сградата. Не се установи ищецът да стопанисва партерното помещение,
респективно да е потребител на електроенергия в същото. Партерното
помещение е обща част на сградата и като такава тя се управлява по решение
на етажната собственост. Ответникът не доказа основание за вписване на
ищеца като клиент в КП №****/20.09.2022 г., респективно, в негова тежест да
бъде възложено заплащането на сумата, установена след провеждане на
корекционната процедура.
Отделно, налице е неправилно прилагане на правната норма,
регламентираща приложимата методология при изчисляването на корекцията.
С изменението на Закона за енергетиката, обнародвано в ДВ, бр. 54 от 2012 г.,
в сила от 17.07.2012 г., е предвидена възможност за извършването на
едностранна корекция на количеството потребена електрическа енергия. На
основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, в т.ч. и ПИКЕЕ,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни. ПИКЕЕ на които ответникът основава правото си да преизчисли
потребената ел. енергия са издадени от КЕВР и са обнародвани в ДВ бр.35 от
30.04.2019 г., поради което същите са приложими към извършената
корекционна процедура, тъй като датата на проверка в обекта на ищеца е
осъществена на 20.09.2022 г. Правилата са издадени въз основа законова
делегация и имат характера на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. В настоящият случай не се спори, а и от
13
изготвената справка от ответника се установява, че процесната корекция е
извършена на основание чл. 50 ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ.
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ, на която ответното
дружество се позовава, „при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване.“
Съгласно чл.50, ал.3 ПИКЕЕ, „при установена липса на средството за
търговско измерване в измервателната система, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява по реда на ал. 2 количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на липсата на средството за търговско измерване до последния
извършен негов отчет от оператора на съответната мрежа или до датата на
последната извършена проверка по чл.**, ал.5 ПИКЕЕ, предхождащи датата
на констатиране на липсата на средството за търговско измерване.“
Въз основа на така посочените разпоредби и с оглед събраните по делото
доказателства, в т.ч. и заключението на вещото лице, е видно, че в настоящия
случай се касае за неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа, а не за промяна в схемата на свързване или установена липса на СТИ,
визирани в разпоредбите на чл. 50, ал.2 и ал. 3 ПИКЕЕ. Така направена
справката за корекция не дава яснота по какъв ред и при какви фактически
обстоятелства е извършена справката за корекция, екземпляр от която
съобразно чл. 56 ал. 1 ПИКЕЕ се връчва и на потребителя. Хипотезата, при
която корекцията се извършва въз основа на констатирано неправомерно
присъединяване на обект към електрическите мрежи на оператора е уведена в
чл. 51 ПИКЕЕ, според която, „при установено неправомерно присъединяване
на обект към електрическите мрежи, операторът на съответната мрежа
14
изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180
дни от датата на констатиране на присъединяването. Количеството
електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на
обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване.“
По така изложените съображения и при наличието на конкретна норма
регламентираща случай като настоящия, позоваването на чл. 50 ал. 2 или ал. 3
ПИКЕЕ е неправилно и доколкото, видно от текста на тези разпоредби, е
различна и приложимата методология при изчисляването на корекцията, би
била различна и крайната й стойност, който порок е невъзможно да бъде
саниран в настоящия процес.
При горните доводи, съдът намира, че ответникът не доказа основание
за получаване на извършеното плащане или за задържане на процесната сума,
поради което е длъжен да върне същата на ищеца. Предявеният иск е
основателен и като такъв следва да бъде уважен изцяло.
С оглед изхода от спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, на ищеца се
следват сторените разноски по делото, в общ размер на 1178,02 лева, съгласно
представен списък по чл.80 ГПК. Въведеното от ответника, възражение за
прекомерност на заплатеното от ищеца, адвокатско възражение, е
неоснователно, доколкото същото е в размер, близък до минималния,
определен с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения – 545,05 лева, като е дължимо и
допълнително възнаграждение, на основание чл.7, ал.9 от Наредбата – 250
лева. Отделно, претендираното от ответното дружество, адвокатско
възнаграждение, е в размер, който значително надвишава възнаграждението,
заплатено от ищеца - 1308 лева.
В полза на ищеца следва да бъдат присъдени и разноските, сторени в
производството по обезпечение на доказателствата – ч.гр.д. № 2410/2023 г. по
описа на ВРС, в общ размер на 770 лева, съгласно представен списък по чл.80
ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
15
ОСЪЖДА „ЕР С.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, ****, да върне на А. Ф. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна,
*****, получената без основание сума в общ размер на 2450,40 лева,
начислена с фактура № ****2022 г. въз основа на констативен протокол №
****/20.09.2022 г. по партида №**** и аб. №****, за обект на потребление: гр.
Варна, ул. ****, ап.**, ведно със законната лихва, считано от 03.06.2024 г. до
окончателното плащане, на основание чл.55, ал.1, пр. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА „ЕР С.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, *****, да заплати на А. Ф. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна,
*****, сумата от 1178,02 лева, представляваща сторените разноски в
настоящото производство, както и сумата от 770 лева, представляваща
разноски, сторени по ч.гр.д. № 2410/2023 г. по описа на ВРС.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
16