№ 12814
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110165348 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА С. М. С., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. ... и адв. Р., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Л. П. В. редовно призована, не се явява, представлява
се адв. ..., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. В. И. редовно призован не се явява, представлява се
от адв. ..., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА В. И. Н. редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. ..., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. В. В. редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. ..., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. ..., с която моли да й се даде
възможност за повторно вписване на молбата.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА резолюция от 15.09.2022 година, в която е
посочено, че срокът за вписване е удължен с два месеца, считано от
посочената дата.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Р.- Нямам нови доказателствени искания. Водим допуснатия ни
свидетел.
Адв. ...- Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел на ищцовата страна.
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва: ..., ЕГН **********.
С И. И. имам дело, с другите страни по делото нямам. Делото с И. е за делба
на имот.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Свид.Димитров- Със С. С. се познаваме от деца, с П. и И. също се
познаваме от деца, те са братовчеди. Л. е майка на И. и П.. Знам къде живеят,
ходил съм в имота многократно. Живея близо до тях. Имотът се намира на
ул. „.. не съм сигурен кой номер е, на главната улица в кв. Х. Ботев. В имота
2
има една стара къща и една нова, която преди години беше като гараж, след
това прерасна в магазини и в къща. Не съм сигурен дали е една стара къща
или са две. Мисля, че е една стара и новата къща с магазин и гараж отдолу.
Зад къщата също има гараж. В голямата къща, тази която преди години
беше гараж, а сега е магазин и къща, живеят И. и жена му С. Б..... Долу в
старата къща живеят П. с жена му и децата, както и майка му Л.. В другата
част от къщата живееше С. С., но от две-три години не съм я виждал там.
Знам, че нещо са се карали, били са я даже. Нея я е страх да отиде в имота. С.
С. в момента живее в Англия. От доста години е в чужбина, но преди си
идваше в старата къща, в нейната част. От две-три години не съм я виждал.
Когато си идва в България, ми е казвала, че ходи да спи в хотели. Не знам
дали е заключен имотът, но със сигурност се вижда, че е затворено. Има
железни врати. Отзад също са затворени железни врати, мисля че с катинар.
Отзад гаражът го ползват И. И. и С. Б..... Мисля, че им е склад към магазина,
но не съм сигурен. Преди години И. си правеше колите там, ползваше го като
работилница. Точно заради скандалите и побоите, С. С. я е страх да си ходи
там. Мъжът й ми е казвал, че П. и И. са я били в гр. Дупница. Не са я били в
къщата. П. и И. са я били в гр. Дупница, дори мисля, че са били осъдени за
това нещо.
Аз живея на ул. „503-та“ № 16, фактически сме през една пряка. В тези
къщи в момента обитават И. И., но не съм сигурен дали така му е фамилията,
С. Б....-жена му, майка му и брат му с жена си и децата.
Адв. ...- Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Адв....-Ние също имаме допуснат свидетел, но поради невписването на
отговора на исковата молба, не го водим, тъй като мислихме, че ще отложим
делото. Моля да бъде разпитан в следващото съдебно заседание. Поради
пропуск не съм видяла определението на съда, за което се извинявам.
3
Адв. Р.- Моля да не бъде допускан свидетел на ответната страна, тъй
като същият е допуснат за обстоятелствата кой ползва жилище № 3 и не
мисля, че вписването има нещо общо с изясняване на тези факти.
СЪДЪТ намира следното: Вписването е приравнено в Тълкувателно
решение на порок на исковата молба, съответно невписването е основание тя
да бъде върната, но както беше посочено, невписването е само приравнено без
да е порок на исковата молба, с други думи производство базирано на
претенция която не е вписана е абсолютно допустимо. След като е допустимо,
то е налице преклузия, а ако е налице преклузия, то в този смисъл страната в
момента пропуска възможността си да ангажира доказателства за
обстоятелствата за които са допуснати гласни доказателствени средства.
Предвид посоченото, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с което на ответника са допуснати гласни
доказателствени средства.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.12.2022 година от 13,30 часа, за
която дата и час страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4