Определение по дело №125/2025 на Административен съд - Кюстендил

На именното повикване в 13:36 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА, редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Н. Т., с пълномощно по делото и друго такова, представено в днешно съдебно заседание, и адв. В., с пълномощно, представено в днешно съдебно заседание

ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, не изпраща представител.

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

В залата присъства адвокат П. П..

А. П.: Уважаеми господин административен съдия, от името на доверителя ми И. Р. С. правя искане за конституирането му като заинтересована страна по делото по смисъла на чл. 153, ал. 1 от АПК. Съображенията в тази насока са следните: както Ви е добре известно, на база атакуваното от г-жа В. С. решение на ОбС – Кочериново бе предприета процедура за провеждане на търг с явно наддаване за продажбата на процесния УПИ, в който е построена сградата, в която жалбоподателката притежава самостоятелен обект. Въз основа на образуваното по жалбата на В. С. производство пред Административен съд – Кюстендил кметът на община Кочериново разпореди спиране на процедурата по провеждане на търга. Същевременно обаче, преди спирането на тръжната процедура доверителят ми закупи тръжни документи и подаде оферта за участие в търга. В тази насока представям копие на офертата от 08.04.2025 г., както и уведомително писмо-становище от кмета на община Кочериново до доверителя ми, с което същият е уведомен, че тръжната процедура е спряна до произнасянето на Административен съд – Кюстендил по настоящото административно дело. В този смисъл като лице, подало оферта, и като участник в процедурата по провеждане на търга считам, че доверителят ми има пряк интерес от участие в настоящото производство, тъй като съдебното решение в какъвто и да е смисъл пряко ще рефлектира върху негови законни права и интереси. Отделно от това, а и на самостоятелно основание, така както твърди и жалбоподателката, обосновавайки правен интерес от водене на настоящото производство, на свой ред доверителят ми също притежава самостоятелен обект от сградата, която е построена в процесния недвижим имот, и реципрочно на твърденията на жалбоподателката, че това аргументира правния й интерес, което, разбира се, оспорваме и подробни съображения в тази насока ще изложим, ако съдът допусне участието на доверителя ми като заинтересована страна, моля да уважите искането ни по реда на чл. 153, ал. 1 от АПК, като в тази насока представям писмена молба, с копие за жалбоподателката, както и пълномощно за процесуално представителство и становище на кмета на община Кочериново с оферта, депозирана от доверителя ми. Представям и моля да приемете като доказателства в горната насока и договор за продажба на недвижим имот частна общинска собственост, с което доверителят ми се легитимира като собственик на самостоятелен обект от процесната сграда.

АДВ. Т.: Противопоставям се на молбата на колегата във връзка с искането му за конституиране на И. Р. С. на основанията, които бяха изразени пред Вас, тъй като считам, че в конкретния случай предметът на оспорване касае други отношения. Не оспорвам, че г-н С. се е явил като участник в търг, който е обявен със заповед на кмета на община Кочериново, но това обстоятелство не налага отделно такова за конституиране на г-н С. в настоящия процес. Изложените мотиви в жалбата за атакуване на оспореното решение на общинския съвет касаят нищожност и преценка на съда по отношение на законосъобразността на издаденото решение и съобразяването с разпоредбите на Закона за общинската собственост. В конкретния случай аз мисля, че молбата на г-н С. следва да бъде отклонена от съда и затова моля да не допускате същият да бъде конституиран на основание обстоятелството само, че е участник в тръжна процедура, която касае процесния имот.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

ДОКЛАДВА жалбата: Постъпила е жалба от В. С. С. от [населено място], [улица], чрез пълномощника й адв. Т., против Решение № 153 по Протокол № 18 от 29.11.2024 г. на Общински съвет – Кочериново, с което е обявена продажбата чрез публичен търг на „УПИ III, кв. 10 по плана на [населено място] с площ от 345 кв. м., с отреждане „за обществено обслужване“, който имот е актуван съгласно Акт № 3428/10.09.2024 г. Иска се обявяване на процесното решение за нищожно, като счита същото за незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните и материалноправните разпоредби. Направено е искане за присъждане на сторените в производството разноски.

СЪДЪТ докладва и постъпилия от председателя на ОбС – Кочериново писмен отговор вх. № 1784/13.05.2025 г.

СЪДЪТ прилага по делото писмения отговор вх. № 1784/13.05.2025 г.

След запознаване на цялата преписка по делото СЪДЪТ излага следните съображения:

Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличие на определени процесуални предпоставки, които обуславят процесуална допустимост на съдебното производство. Една от тези предпоставки по аргумент от чл. 159, т. 4 от АПК от категорията на абсолютните, за която съдът следи служебно, е наличието на правен интерес от оспорването. Т. оспорване на решение по чл. 45 от ЗМСМА с жалба на физическо лице е недопустимо, ако не е налице правен интерес. В тази насока съдебната практика е постоянна и приема, че единствено в определени случаи може да се обоснове допустимост на оспорване на решение на общински съвет от физическо или юридическо лице, но само при наличие на правен интерес. В този смисъл е Решение № 13372/19.10.2011 г. по адм. д. № 6722/2011 г. и Решение № 13055/22.10.2012 г. по адм. д. № 1535/2012 г. на Върховния административен съд. В тези случаи съдът изрично посочва, че правният интерес следва да бъде доказан от жалбоподателя, да се изразява в конкретно и пряко засягане на негови лични права или законни интереси. В конкретния случай жалбоподателката твърди наличие на правен интерес, тъй като притежава обект в сградата, която е изградена в процесния недвижим имот. Така посоченият правен интерес не обуславя допустимост на образуваното административно дело. Законодателят е предвидил оспореният административен акт да засяга пряко или непосредствено правата или законните интереси на жалбоподателя. В конкретния случай негативно засягане на правния интерес е всяка правна последица от акта, състояща се от прекратяване или ограничаване на съществуващи субективни права, създаване на нови или разширяване на съществуващи правни задължения, както и хипотези на невъзможност за упражняване на субективни права, за които законът предвижда издаването на административен акт. Във всеки отделен случай релевантно за установяване на правен интерес за обективно наличие в правната сфера на жалбоподателя на субективното право или защитен от правото интерес, засегнат с акт. В този смисъл е Определение № 7207/01.06.2010 г. по адм. д. № 11879/2009 г. и Определение № 14163/03.11.2011 г. по адм. д. № 7935/2011 г. на Върховния административен съд. В конкретния случай обжалваното решение за продажба чрез търг на процесния общински недвижим имот не засяга по никакъв начин правото на собственост на жалбоподателя върху обекта в сградата. Жалбоподателката е собственик на въпросния обект, като притежава и съответни части от правото на строеж. Същата не притежава никакви други индивидуални права върху собствеността на парцела, тъй като този парцел е собственост на Община Кочериново. Следователно продажбата на парцела от страна на Община Кочериново няма да рефлектира и не внася каквито и да било промени в притежаваните от жалбоподателката права върху сградата, изградена в същия парцел. Както към настоящия момент, така и към момента на евентуална продажба на парцела жалбоподателката ще разполага с идентични по своя вид и обем права върху собствения си обект в изградената в парцела сграда, като правното положение няма да претърпи никаква промяна. При цялостния преглед на всички доказателства по делото, към момента на издаването на оспореното решение такива права и интереси не са били налице за жалбоподателката. Тъй като оспореното решение не рефлектира негативно и пряко в правната сфера на същата, за нея не възниква процесуалното право на оспорване. С оглед на гореизложеното, жалбата, като подадена от лице, нямащо правен интерес от оспорването, се явява процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено. В този смисъл на осн. чл. 159, т. 4 от АПК съдът ще остави жалбата без разглеждане и ще прекрати производството по делото.

Мотивиран от горното, Административен съд – Кюстендил

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В. С. С. (с посочени лични данни), чрез адв. Т., срещу Решение № 153/29.11.2024 г. на Общински съвет – Кочериново.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 125/2025 г. по описа на Административен съд – Кюстендил.

Определението подлежи на обжалване с частни жалби пред Върховния административен съд в 7-дневен срок, считано от днес за жалбоподателката, и считано от получаване на съобщението за ответника.

 

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 13:55 ч.