№ 1383
гр. София, 03.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско
дело № 20211110144813 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ “**********“ АД – редовно уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ *************“ АД - редовно уведомен, представлява се от юрк.
********* с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. Г. – редовно уведомен, явява се.
Съдът докладва молба от 31.01.2023 от ищеца, с която се моли делото да бъде
разгледано в тяхно отсъствие.
юрк. *********: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания
за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
За изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че следва да бъде
пристъпено към разпит на вещото лице, изготвило САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице, изготвило ССЕ.
Вещото лице със снета самоличност.
1
Съдът НАПОМНЯ наказателната отговорност по реда на чл.291 от НК.
Вещото лице ОБЕЩА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Г.: Изготвил съм заключение, което поддържам.
Вещото лице Г. на въпроси на юрк. *********: Предната броня е отбелязана, че е само за
боя. В двустранния констативен протокол няма описана броня, но аз съм се ръководил от
описа на застрахователя, бронята е писана само за боя, няма степен на увреждане.
Принципно е възможно и в случая няма допълнително обяснения, за да дам категоричен
отговор, но има такава възможност този автомобил при удара да е придвижил л.а. „*******“
малко напред и тогава той леко да се увредил само за боя. Възможно е този автомобил, като
е минал покрай него леко да го е закачил, но аз нямам и по делото няма категорични данни
за това дали при конкретното произшествие товарния автомобил е причина и за това
увреждане. Стъпвам на базата на протокола за оглед. Отбелязал съм, че задния мост е
стоманена отливка, на която при производството се задават фабрично определени наклони.
Тази греда принципно би могла да бъде ремонтирана, но това е много сложно и за това на
практика при установяване, както има такъв протокол приложен за измерване на тези ъгли и
наклони тя е невъзстановима. За това са направени последователно действията, първо да се
установи гредата в какъв вид е то е лесно измерване, следващо измерване е когато се сложи
нова греда и се сложат към нея различните присъединителни части и втулки към рама, към
окачване да се види дали няма някакви други още изменения. Да задължителни са тези
измервания при подмяна на заден мост. Тези данни са на официален представител към този
момент.
юрк. *********: Да бъде прието заключението.
Съдът счита, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да бъде прието
заключението на САТЕ, като на вещото лице се плати възнаграждение в размер на 500лв.,
платими от внесения депозит.
Поради изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключение на САТЕ.
ДА СЕ ПЛАТИ възнаграждение в размер на 500лв., платими от внесения депозит
Издаден бе 1 бр. РКО.
юрк. *********: Имаме едно СУ, като оттеглям направеното искане, тъй като със
заключението си вещото лице изясни хоризонтална и вертикална маркировка на ул.
*******. Нямам други искания.
2
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. *********: Моля предявеният иск да бъде отхвърлен, като неоснователен и
недоказан. Считам, че с плащане на сумата от 1504,66 лв. ответното дружество е
изпълнило в цялост дължимото регресно обезщетение, като е отчело правилно, че част от
увредите по л.а. „*******“ не са в причинно следствена връзка с ПТП, а именно повредата
на заден мост, както и повредата на предна броня на л.а. „*******“, което всъщност се
доказа и от свидетелските показания, а именно и двамата свидетели заявиха, че
автомобила не се е удрял в никакъв друг обект, който да е бил пред него, което означава,
че повредата по предната броня със сигурност не би следвало да бъде от конкретното
ПТП, а още повече и в двустранния констативен протокол не е описан. В условията на
евентуалност ви моля значително да намалите размера на предявения иск, тъй като считам,
че процесния автомобил би могъл да се отремонтира на значително по-ниски цени от
представените, като се вземат предвид по-ниски цени за нормо часовете за труда.
Претендираме юрисконсултско възнаграждение на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, представям
списък за разноските.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се ПРОИЗНЕСЕ с РЕШЕНИЕ в срок
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:22 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 03.02.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3