РЕШЕНИЕ
гр.Русе, 08.01.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, IX гр. състав, в публично заседание на
десети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия: ВАСИЛ ПЕТКОВ
при секретаря Дарина Великова като разгледа докладваното от съдията гр. дело
№ 7300 по
описа за 2018
година, за да се произнесе, съобрази:
Б.И.И. твърди, че е собственик
на недвижим имот- урегулиран поземлен имот № V-605 по регулационния и кадастрален план на гр. Сливо
поле по ул.
„П.“ № ...целият с площ
1067 кв. метра заедно с построената в имота второстепенна сграда, който имот
закупила на 29.06.2006г. При сключването на сделката пред
нотариус била представена скица, съгласно която имотът бил с площ
1067 кв. метра. През лятото на
2018г. съседите й Б. А. Д. и Х. Х. Д.предявили претенции срещу ищцата, че
част от постройката
й е разположена върху собственият им поземлен имот. През септември 2018 година ищцата се
снабдила със скица от Община
Сливо поле, в която имотната граница със съседния
имот не била
правилно отразена, поради което и собствения й поземлен имот бил отразен
с площ 913 кв. метра, и така площта
на имота по скица бил
със 154 кв. метра по-малко от реалната за
сметка на съседния имот- УПИ IV-605, който от 1040 кв.
метра по скица бил отразен
1217 кв. метра. При покупката на
съседния имот от Б. А. Д. и Х. Х. Д.през 2007 година същият бил
посочен в нотариалният акт с площ 1040 кв. метра. През
2014 година Х. Х. Д.прехвърлил
на Б. А. Д. собствената си половина от
имота, а през 2018 година Б. А. Д. продала имота на ответника
Н.Ф.П., който също предявявал претенции
срещу ищцата, като считал,
че част от
постройката й е разположена
в неговия поземлен имот.
Б.И.И. счита, че има
грешка в кадастралния план, като границата
между нейния и съседния имот-
IV-395 /идентичен с УПИ IV-605/ и иска
от съда да
я признае за собственик на реална
част от УПИ V-605 по кадастралния план на община
Сливо поле с площ от 154 кв.
метра, която поради грешка в кадастралния план е отразена като част
от УПИ IV-395 /идентичен с
УПИ IV-605/, която грешка се състои в неправилно
отразяване на границата между двата имота.
Ответникът не е открит на
настоящия си адрес. Назначен му е особен представител,
който оспорва иска. Твърди, че
няма грешка в кадастралния план. Със заповед № РД-09-566/2007г. на кмета на
Община Свиво поле е одобренд изменение на
план за регулация
на УПИ V-605 в кв. 85 по плана на
гр. Сливо поле (имота на
ищцата), като след регулационното изменение УПИ V-605 е с площ 913 кв. метра, а имотът
на Н.Ф.П.- УПИ IV-605 е с площ
1217 кв. метра. Изменението било извършено по реда
на чл. 134 ал.2 т.6 от ЗУТ със съгласието
на всички засегнати собственици. От преписката по
изменението на плана процесуалниято представител на ответника установил, че е имало сключен
предварителен договор по чл. 15 ал.3 от ЗУТ между ищцата
и праводателите на Н.Ф.П., който предварителен договор представя по делото. В хода на делото се явява упълномощен представител на ответника, който
също оспорва иска.
След изготвяне на заключение на вещо лице ищцата уточнява претенцията си,
като заявява, че иска да бъде призната за собственик на реална
част от УПИ V-605 по кадастралния план на община
Сливо поле с площ от 177
кв. метра, която част се заключва между точките ABCD на комбинираната скица изготвена от вещото лице.
Искът е с правно основание чл. 54 ал.2 от ЗКИР- за разрешаване на спор за
материално право свързан с отразяването на имоти в кадастралната
карта.
От фактическа страна съдът намира за установено следното:
На 29.09.2006г. Б.И. закупила урегулиран поземлен имот № V-605, в квартал 85 по регулационния
и кадастрален план на гр. Сливо
поле по ул.
„П.“ № ...целият с площ
1067 кв. метра заедно с построената в имота второстепенна сграда (л.6).
На 26.09.2007г. Б. А. Д. и Х. Х. Д.закупили недвижим имот
представляващ урегулиран поземлен имот IV-605, в квартал 85
по регулационния план на гр. Сливо поле с площ 1040 кв. метра (л.7). На 27.10.2014г. Х. Х. Д.продал на Б.
А. Д. своята ½ идеална част от имота, като в описанието
му се сочи, че същия е с площ по нотариален акт 1040 кв. метра, а по скица 1217
кв. метра. (л.8). На 23.08.2018г. Б. А. Д. продала на Н.Ф.П. имота, който вече бил описан като
„парцел IV-395,
кв.85 по регулационния план
на гр. Сливо поле, с площ 1217 кв. метра, който е идентичен с парцел IV-605, в квартал 85.“
На 8.10.2007г. е бил сключен предварителен договор по чл. 15 ал.3 от ЗУТ с
който Б.И. А.се задължила да продаде на Х. Х. Д.и Б.
А. Д. 177 кв. метра от урегулиран поземлен имот № V-605, в квартал 85 по регулационния
план на гр.
Сливо, като продавачът е поел задължение
да прехвърли собствеността с нотариален акт в срок от 14 дни след влизане в
сила на заповедта за промяна на границите. В него е посочено, че цената на
имота е 708 лева и се заплаща в деня на сключване на предварителния договор.
На 15.10.2007г. кмета на общ. Сливо поле издал заповед № РД-09-956 с която
изменил плана за регулация по отношение на УПИ V-605, кв. 85 по плана на гр. Сливо поле, като променил вътрешните
регулационни линии след която промяна площта на УПИ IV-605 станала 1217 кв.
метра, а площта на УПИ V-605 станала 913 кв.
метра. Посочено е в заповедта, че изменението се прави на основание чл. 134,
ал.2 т.6 от ЗУТ.
По делото са били оспорени подписа положен за продавач в предварителния
договор и подписа удостоверяващ, запознаване със съобщение, в констативен акт
от 30.10.2007г. Назначеното по делото вещо лице дава заключение, че и двата
подписа са били изпълнени от И.А. И.. Разпитан в качеството на свидетел в съдебно
заседание Исмаилов отрича тези подписи да са изпълнени от него.
По делото е назначено вещо лице, което изготвя съдебнотехническа
експертиза със следното съдържание:
Към момента на изготвяне на кадастралния и регулационния план на гр. Сливо
поле през 1966 год, за имот пл. № 605 са били
отредени по регулация три УПИ: IV-605; V-605 и VI-605., т.е. не е съществувала имотна граница между УПИ IV-605 и УПИ V-605 в кв. 85. Имотната граница се е появила след
прилагането на регулацията, което настъпило с извършването на разпоредителни
сделки с УПИ. Имотната и регулационната граница са били идентични до 2007г,
когато е одобрено изменение на дворищнорегулационния
план със заповед № РД-09-956/15.10.2007г. на Кмета на Община Сливо поле. В
случая процедурата по чл. 15 ал.3 от ЗУТ не е довършена, като не е бил сключен
окончателен договор в необходимата форма. Променена е регулационната граница,
но имотната граница е останала непроменена. Площта на УПИ V-605 в кв. 85 по плана на гр. Сливо поле, към момента в
който го е придобила ищцата през 2006 година е била 1067 кв. метра. След
промяната в регулацията през 2007г. площта на УПИ V-605 става 913 кв. метра, а площта на УПИ IV-605
/IV-395/ става 1217 кв. метра.
Съдът кредитира заключението на вещото лице, тъй като то кореспондира с
останалите доказателства и по делото не са събрани доказателства, които да го
опровергават или поставят под съмнение.
При така установените факти съдът намира предявеният иск за основателен.
Била е издадена заповед за промяна на регулационната граница между УПИ V-605 и УПИ IV-605 /IV-395/, с която е била
прехвърлена част от първият УПИ към вторият. Тази промяна в регулацията обаче
няма вещнопрехвърлително действие, в този смисъл са
мотивите към т.4 на Тълкувателно решение № 8 от 23.02.2016г. по тълк. дело № 8/2014г. на ОСГК на ВКС. Не е налице валиден
правен акт, който да е довел до прехвърляне на собствеността на части от УПИ V-605 към УПИ IV-605 /IV-395/, съответно
направената регулационна промяна е довела да разминаване между вещноправното от една страна и кадастралното и регулационно
положение на имотите на страните от друга страна, в частта относно площта на
имотите и съответно мястото на имотната граница между тях. За това спорната
част обозначена на комбинираната скица на вещото лице като четириъгълника ABCD не е преминала към имота на ответника, а е останала част от имота на
ищцата. Предявеният иск следва да се уважи, а на ищцата да се присъдят разноски
в размер на 1350 лева съгласно приложения списък. Мотивиран така съдът
РЕШИ
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Б.И.И., ЕГН **********,*** и Н.Ф.П., ЕГН **********
с адрес ***, че Б.И.И., ЕГН ********** е собственик на реална част от УПИ V-605 по кадастралния план на община
Сливо поле с площ с площ от 177
кв. метра, която част се заключва между точките ABCD на комбинираната скица на вещото лице, която реална част поради грешка в кадастралния план е отразена като част от
УПИ IV-395 /идентичен с УПИ IV-605/, която грешка се състои в неправилно
отразяване на границата между двата имота.
ОСЪЖДА Н.Ф.П., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на Б.И.И., ЕГН **********,*** разноски по делото в размер на 1350 лева.
Решението може да се обжалва пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Районен съдия: /п/