П
Р О Т
О К О Л
10.09.2014г.
Град Свиленград
Свиленградският районен съд, наказателно отделение, ІІІ
състав
на десети септември година 2014
в публично заседание в следния състав:
Председател: МАРИЯ
ДУЧЕВА
Съдебни заседатели:
СЕКРЕТАР: Р.И.
ПРОКУРОР: МАЯ ХРИСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдията Дучева
наказателно общ характер дело №
556 по описа за 2014 година.
На именното повикване в 11.00 часа се явиха:
Подсъдимата Ф.Я.Г., редовно
призована се явява лично заедно със служебно назначения от досъдебното
производство защитник адв.М. от ХАК.
За Районна прокуратура Свиленград, редовно призовани се явява младши
прокурор Мая Христева.
ПО ХОДА НА
ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на
прокурора и на защитника на подсъдимата по въпроса следва ли да се даде ход на
делото, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към снемане самоличността на подсъдимата.
Подсъдимата Ф.Я.Г., родена на *** ***, българка, българска гражданка,
неграмотна, но може да полага подпис, пенсионерка, омъжена, ЕГН **********, неосъждана.
Подсъдимата Ф.Я.Г.: Връчен ми е обвинителния акт по
делото. Запозната съм с него. Искам делото да се реши със споразумение.
Съдът изпълни
процесуалното си задължение и разясни на страните правата им по чл. 274 и 275
от НПК, по повод на което отводи към съдебния състав, възражения и искания по
доказателствата, не се заявиха.
ПРОКУРОРЪТ: Постигнали сме споразумение с
подсъдимата и нейния защитник- адв. М. за прекратяване на наказателното производство.
Излагам същото пред Вас в устна форма, моля да го приемете с оглед решаването делото по този ред – със
споразумение.
Адв. М.: От името на подзащитната ми
заявявам, че желаем решаване на делото
със споразумение, което излагаме в настоящото съдебно
заседание.
Съдът, предвид
съвпадащите изявления на прокуратурата и на защитника на подсъдимата за
решаването на наказателното дело със споразумение представляващо диференцирана
процедура по реда на НПК и изложеното споразумение между страните в устна форма,
съставлява основание за промяна реда на съдебното следствието по настоящото
дело чрез преминаване от една диференцирана процедура към тази по реда на глава
29 от НПК, решаване със споразумение. Изложените съображения намирайки искането
за допустимо и основателно, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ВНАСЯ делото за разглеждане по реда на глава 29 от НПК-
диферинцирано производство за разрешаване на делото със споразумение .
ПРОДЪЛЖАВА производството по делото по реда на чл.382, вр. чл.384 от НПК- за разглеждане и одобряване на
представеното в днешното съдебно заседание споразумение.
Прокурорът – Поддържам
изложеното пред съда споразумение, което сме постигнали с подсъдимата и нейния защитник-
адв. М. за прекратяване на наказателното производство. Моля да го одобрите и
впишете в съдебния протокол, считайки го за непротиворечащо на закона и морала.
Адв.М. - Поддържам постигнатото
споразумение, моля да бъде одобрено, като непротиворечащо на закона и морала.
Подсъдимата Ф.Я.Г.: Моля да одобрите постигнатото
споразумение. Разбирам обвинението. Признавам се за виновна. Разбирам
последиците от споразумението, че същото има значение на влязла в сила присъда.
Съгласна съм със споразумението и доброволно съм го подписала.
На основание
чл.382, ал.6 от НПК,
Съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА съдържанието на
споразумението в протокола от съдебното заседание,
както следва:
Днес, 10.09.2014 г., в град Свиленград, на
основание чл.384, ал.1, вр. чл.381 от НПК между МАЯ ХРИСТЕВА – мл.прокурор при Свиленградска районна прокуратура –
от една страна, и М.М. – адвокат от
Хасковска адвокатска колегия, служебен защитник на подсъдимата Ф.Я.Г. *** – от друга страна, се сключи
настоящото споразумение за решаване на НОХД № 556/2014 г. по описа на РС –
Свиленград, с което страните постигнаха съгласие относно следното:
1. Подсъдимата Ф.Я.Г., родена на *** ***, българка, българска
гражданка, неграмотна, но може да полага подпис, пенсионерка, омъжена, ЕГН **********,
неосъждана, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВНА в
това, че: на 02.09.2013 г. на ГКПП
„Капитан Андреево” гр.Свиленград като пътник в микробус с рег.№ РВ 8890 РР без
съгласието на притежателите „Adidas AG DE Herzogenaurauch 91074 adi Dasler Plaz
1-2” /Адидас АГ Де Херцегенаурах 91074 Ади Даслер Плац 1-2/ и "Adidas
International Marketing B.V Амстердам Холандия” /Адидас Интернешенъл Маркетинг
Б.В. Амстердам Холандия/, всички представлявани от дружество „Арсис Консултинг”
ЕООД с представител Виолета Стефанова Събева от гр.София на изключителното
право върху търговската марка "Adidas" използвала в търговската си
дейност, чрез внос на стоки, идентични на регистрираната марка от Република
Турция в Република България, а именно: 600 чифта чорапи от марката „Adidas” на
стойност 1200 лева, без правно основание съгласно чл.13, ал.2, т.3 от ЗМГО
/„използване в търговската дейност е вносът на стоките с този знак...”/ и § 1
,т. 12 от Допълнителните разпоредби от ЗМГО /”Внос на стоки” е фактическото
пренасяне през границата на Република България на стоки, носещи знак, идентичен
или сходен на регистрирана марка, независимо дали по отношение на тези стоки е
задействан митнически режим”/ марка, обект на това изключително прав - престъпление по 172б, ал.1 от НК.
2. За така извършеното от подсъдимата Ф.Я.Г., със снета по-горе самоличност,
престъпление по чл.172б, ал.1 от НК, на основание чл. 172б, ал.1, вр. чл.54, ал.1 от НК се налага
наказание “Лишаване от свобода “ за срок от 4 /четири/ месеца и „глоба” в
размер на 150 /сто и петдесет/ лева.
На
основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така наложеното наказание „Лишаване
от свобода” се отлага за срок от 3 /три / години.
3.
От деянието, извършено от подсъдимата Ф.Я.Г., не са причинени имуществени вреди, подлежащи на възстановяване и
обезпечаване.
4. На основание
чл.172б, ал.3 от НК предметът на престъплението, а именно: 600 чифта чорапи от
марката „Adidas”, находящи се на съхранение в Митница-Свиленград, се отнемат в
полза на държавата и следва да се унищожат.
5. Направените по делото разноски в размер на 135 /сто тридесет и пет/ лева за експертизи на
основание чл.189, ал.3 от НПК се възлагат и следва да бъдат заплатени от
подсъдимата Г..
За
посоченото по-горе престъпление от общ характер чл.381, ал.2 от НПК допуска
постигането на споразумение за решаване на делото.
С
настоящото споразумение страните уреждат всички въпроси във връзка с чл.381,
ал.5 от НПК.
На подсъдимата Ф.Я.Г., ЕГН **********, беше разяснен
смисълът на настоящото споразумение, и същата декларира, че се отказва от
съдебно разглеждане на делото по общия ред.
ДЕКЛАРАЦИЯ
Подписаната Ф.Я.Г., ЕГН **********, ДЕКЛАРИРАМ, че
съм съгласна със сключеното споразумение относно извършеното от мен
престъпление и се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
ПОДСЪДИМ:............................
(Ф.Я.Г.)
СПОРАЗУМЕЛИ
СЕ:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА
СВИЛЕНГРАД
МЛ.ПРОКУРОР:..........................
(МАЯ
ХРИСТЕВА)
ЗАЩИТНИК:................................
(адв. М.М.)
ПОДСЪДИМ:............................
(Ф.Я.Г.)
СЪДЪТ след като се запозна с
текста на сключеното споразумение и
становищата на страните постанови:
Престъплението, предмет на
споразумението, не е от престъпленията, визирани в чл.381, ал.2 от НПК, по
които не се допуска споразумение. Споразумението съдържа всички необходими
съгласно чл.381, ал.5 НПК реквизити, в резултат на престъплението не са
причинени имуществени вреди, подсъдимата
е изразила съгласие със споразумението и е декларирала, че се отказва от
съдебно разглеждане на делото по общия ред, в съответствие с разпоредбата на
чл. 381, ал.6 НПК. При сключване на споразумението, в частта му относно определяне
видът и размерът на наказанието, страните не са се възползвали от разпоредбата на чл.381, ал.4 от НПК, позволяваща със
споразумението да се определи наказание при условията на чл. 55 от НК, което не е в нарушение на процесуалния
закон.
Предвид гореизложеното, съдът
намира, че освен съществуването на всички формални изисквания по отношение на
споразумението, същото от фактическа и правна страна не противоречи на закона и
на морала.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.382, ал.7 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото
споразумение между Районна прокуратура гр.Свиленград, защитникът на подсъдимата
- адв.М. и подсъдимата Ф.Я.Г.,
съгласно което:
Подсъдимата Ф.Я.Г., родена на
*** ***, българка, българска гражданка, неграмотна, но може да полага подпис,
пенсионерка, омъжена, ЕГН **********, неосъждана, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВНА в това, че: на 02.09.2013 г. на ГКПП
„Капитан Андреево” гр.Свиленград като пътник в микробус с рег.№ РВ 8890 РР без
съгласието на притежателите „Adidas AG DE Herzogenaurauch 91074 adi Dasler Plaz
1-2” /Адидас АГ Де Херцегенаурах 91074 Ади Даслер Плац 1-2/ и "Adidas
International Marketing B.V Амстердам Холандия” /Адидас Интернешенъл Маркетинг
Б.В. Амстердам Холандия/, всички представлявани от дружество „Арсис Консултинг”
ЕООД с представител Виолета Стефанова Събева от гр.София на изключителното
право върху търговската марка "Adidas" използвала в търговската си
дейност, чрез внос на стоки, идентични на регистрираната марка от Република
Турция в Република България, а именно: 600 чифта чорапи от марката „Adidas” на
стойност 1200 лева, без правно основание съгласно чл.13, ал.2, т.3 от ЗМГО
/„използване в търговската дейност е вносът на стоките с този знак...”/ и § 1
,т. 12 от Допълнителните разпоредби от ЗМГО /”Внос на стоки” е фактическото
пренасяне през границата на Република България на стоки, носещи знак, идентичен
или сходен на регистрирана марка, независимо дали по отношение на тези стоки е
задействан митнически режим”/ марка, обект на това изключително право -
престъпление по 172б, ал.1 от НК.
НАЛАГА
на Ф.Я.Г., със снета по делото
самоличност на основание основание чл.
172б, ал.1, вр. чл.54, ал.1 от НК наказание “Лишаване от свобода “ за срок от
4 /четири/ месеца и „глоба” в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.
ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така наложеното наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 / три / години.
От престъплението извършено от подсъдимата Ф.Я.Г. не са причинени имуществени вреди, подлежащи на
възстановяване и обезпечаване.
ПОСТАНОВЯВА
на основание чл.172б, ал.3 от НК веществените
доказателства по делото: 600
чифта чорапи от марката „Adidas”, находящи се на съхранение в
Митница-Свиленград, да се отнемат в полза на държавата и да се
унищожат.
ОСЪЖДА
на основание чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимата
Ф.Я.Г. ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по бюджета на МВР, направените по делото
разноски, в размер на 135 лв. /сто тридесет и пет лева/ - от ДП за експертиза, вносими по сметка на ОД на
МВР-Хасково .
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 24, ал. 3 от НПК наказателното производство
по НОХ дело №556/2014г. по описа на Районен съд гр. Свиленград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
/Мария
Дучева/
Съдът след одобряване на споразумението се
занима с мярката за неотклонение, взета в ДП спрямо подсъдимата Ф.Я.Г..
Предвид последиците на споразумението,
съобразявайки видът и размера на наложеното със същото наказание на подсъдимата,
а именно: „4 месеца лишаване от свобода” отложено за срок от 3 години и „глоба”
в размер на 150 лева, съдът намира основания по смисъла на чл.309,ал.2 НПК за отмяна
на взетата спрямо нея мярка за неотклонение в ДП – „Подписка”.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.309, ал.2 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата на Досъдебното производство мярка за неотклонение
„Подписка” спрямо Ф.Я.Г. ***.
Определението подлежи на обжалване и
протестиране с Частна жалба и Частен протест в седемдневен срок пред Окръжен
съд - Хасково, считано от днес.
Председател:
/Мария Дучева/
Адв. М.: Моля да ми бъде издаден заверен
препис от съдебния протокол от днешното съдебно заседание.
Съдът намира искането за основателно,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ издаде заверен препис от съдебния
протокол от днешното съдебно заседание на адвокат М..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 11.55 часа.
СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН
СЕКРЕТАР: