РЕШЕНИЕ
№ 160
гр. Бургас, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVII СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимира Т. Донева
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Административно
наказателно дело № 20222120200266 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по жалба на „Ф“ ЕООД – гр.
Бургас, чрез законния представител Е.А.Г., против електронен фиш серия Г
№ 0034540, издаден от ОД на МВР – Бургас, с който за нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461,
т. 1 от КЗ на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 лева. Претендира се отмяна на електронния фиш като
незаконосъобразен. В жалбата се релевират доводи за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при издаване на ЕФ. Съдържа се
оплакване, че липсва протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121з-
532/12.05.2015 г., във връзка с използваното автоматизирано средство.
Изложено е становище, че императивната норма на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
регламентира ЕФ да се издава, когато за извършено нарушение, заснето с
АТСС, е предвидено наказание глоба, но не и имуществена санкция, поради
което се оспорва видът на наложеното наказание. Оспорва се адресатът на
наказанието дали е ЕООД или физическото лице, посочено в ЕФ. Възразено е,
че при заснемане МПС не е било в движение.
Въззиваемата страна в съпроводително писмо е изразила писмено
1
становище за неоснователност на жалбата. В противен случай, ако съдът я
уважи и жалбоподателят претендира разноски, на осн. чл. 63, ал. 4 от ЗАНН
прави възражение за прекомерност на възнаграждението на защитника-
адвокат.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален
представител-адвокат, който поддържа жалбата и представя писмени
бележки, в които излага допълнителни възражения за неяснота във
фактическата обосновка на нарушението.
Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание.
След като обсъди направените в жалбата оплаквания, писменото
становище на въззиваемата страна, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалвания електронен фиш, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
От ОД на МВР – Бургас против дружеството-жалбоподател е издаден
електронен фиш серия Г № 0034540 за това, че на 28.06.2021 г. в 13,53 часа
по бул. „Демокрация“ в посока ул. „Дунав“, като законен представител на
юридическото лице, собственик на МПС, регистрирано на територията на Р
България, което не е спряно от движение, не е сключил застраховка
„Гражданска отговорност“ за 2020 г. за МПС – товарен автомобил „ДАЧИЯ
ДОКЕР” с рег. № ***, заснето с автоматизирано техническо средство/система
САИРН m*SpeeDet 2D, което е нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638,
ал. 1, т. 2 от КЗ. На ЕООД, чиято собственост е МПС, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
С административно-наказателната преписка е представен снимков
материал, във връзка с установеното нарушение. В окомплектованата от
въззиваемата страна административно-наказателна преписка се съдържа
допълнение към удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
18.02.5133.1/31.07.2018 г., видно от което автоматизираното техническо
средство, с което е заснето нарушението, е със срок на валидност до
20.02.2028 г. Автоматизираното техническо средство, с което се твърди, че е
заснето нарушението, е мобилно – пътна радарна система.
От представените справка по критерии mOffice и справка от страницата
на Гаранционен фонд се установява, че към процесната дата е нямало
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
2
автомобилистите за товарен автомобил „ДАЧИЯ ДОКЕР” с рег. № ***.
От справка от регистър на МПС се установява, че към процесната дата
съсобственици на МПС са дружеството-жалбоподател и Радостина Атанасова
Димова като физическо лице.
ЕФ е връчен на 30.12.2021 г., а жалбата е депозирана на 12.01.2022 г.
При така установените факти от значение за спора, съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП,
от надлежно легитимирано лице и е допустима. Разгледана по същество
същата се явява основателна по следните съображения:
С оспорения електронен фиш е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 лева на юридическото лице „Ф“ ЕООД, като собственик на
МПС, за което е установено управление без сключена застраховка
„Гражданска отговорност“. Нарушението е било установено с автоматизирано
техническо средство. В електронния фиш е посочено, че деянието,
представлява нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с чл. 638, ал.
4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. В първата норма е
регламентирано, че лицето, което притежава МПС, регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, е длъжно да
сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобила си.
Съгласно чл. 638, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се налага глоба от 250 лева за физическо
лице и имуществена санкция от 2 000 лева за юридическо лице.
При проверка относно спазването на процесуалните изисквания за
издаване на обжалвания електронен фиш съдът констатира, че са допуснати
съществени нарушения при издаването му, които водят до неговата
незаконосъобразност. В случая е установено, че автомобил се движи без да
има сключена такава застраховка, но се установява, че същият е собственост
освен на посоченото дружество и на физическото лице Радостина Атанасова
Димова, поради което не е ясно по какви критерии наказващият орган е
избрал да санкционира юридическото лице, вместо да ангажира
отговорността на физическото лице-съсобственик по т. 1 на чл. 638, ал. 1 от
КЗ, предвиждаща наказание глоба в размер на 250 лева. Установи се по
3
делото, че собствениците на МПС са дружеството-жалбоподател и физическо
лице и в този смисъл е избран по-неблагоприятният за наказаното лице
вариант на санкциониране, като е прието, че адресат на санкцията следва да
бъде юридическото лице, чиято съсобственост е МПС.
В процесния електронен фиш се сочи и основанието, въз основа на
което е издаден вместо АУАН и наказателно постановление, съдържащо се в
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, според която, ако с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на МПС, за което
няма сключен или действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилите, на собственика на
МПС се налага глоба или имуществена санкция по ал. 1. В случая
наказващият орган не е доказал в производството пред съда, че нарушението
е установено именно с автоматизирано техническо средство/система САИРН
m*SpeeDet 2D, за да се приложи хипотезата на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Съгласно
разпоредбата на чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г., за
всяко използване на мобилно АТСС за контрол /каквото мобилно АТСС се
твърди за използвано в случая/ се попълва протокол по образец относно
мястото/участъка за контрол и началото и края на контролирания участък.
Този протокол е задължителен, защото той е доказателството относно
мястото и времето на извършване на нарушението, и относно това с какво по
вид АТСС е заснето нарушението. В случая по делото не е представен такъв
протокол за използване на АТСС, като на представения снимков материал е
посочен само номер на служебния автомобил, в който е било поставено
мобилно АТСС, но няма данни за каквото и да е АТСС, нито номер на записа,
поради което последващите действия на контролните органи се явяват
незаконосъобразни, тъй като са предприети при съществени нарушения на
разпоредбите, регламентиращи условията, реда и начина за използването на
мобилни АТС и системи за контрол на правилата за движение.
По тези съображения, настоящият съдебен състав намира жалбата за
основателна, а обжалваният ЕФ като незаконосъобразен следва да се отмени.
Съдът не дължи произнасяне на осн. чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл. 143,
ал. 1 от АПК, тъй като жалбоподателят не е поискал да му бъдат присъдени
разноски.
Така мотивиран, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0034540, издаден от ОД на МВР
– Бургас, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на основание чл.
638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на „Ф“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление ****, с ЕИК ***, представлявано от Е.А.Г., е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
Вярно с оригинала: Г.Ст.
5