№ 27
гр. Котел, 14.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
СъдебниЕЛЕНА АНД. Д.
заседатели:Д. СТ. ПЕПЕЛИШЕВА
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
и прокурора Ц. Й. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Наказателно дело
от общ характер № 20242210200023 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Ц.
С.;
Частният обвинител М. В. С., ред. призована, явява се;
Повереникът адв. С. С. от АК Сливен, ред. призован, явява се;
Подсъдимият И. Д. В., ред. призован, явява се;
Защитникът на подс. В. - адв. М. П. от АК Сливен, ред. призован, явява
се;
Свидетелят С. Г. С., ред. призован, явява се;
Вещото лице д-р Д. М. С., ред. призована, явява се;
Вещото лице М. Н. Б., ред. призована, явява се.
По даване ход на делото:
Прокурорът: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Няма пречки г-жо Председател. Да се даде ход на делото.
Ч. обвинител М. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият И. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Подсъдимият е със снета на разпоредително заседание самоличност.
Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещите лица:
Д. М. С. – *********, българска гражданка, с висше образование, работи
като ********* в *********, неосъждана, поС.ен адрес *********, ЕГН
**********, без дела и родство със страните;
М. Н. Б. – *********, българска гражданка, с висше образование, работи
като клиничен психолог в *********, неосъждана, поС.ен адрес *********,
ЕГН **********, без дела и родство със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещите лица наказателната отговорност, която
носят по чл. 291 от НК и те обещават да дават заключение по знание и съвест,
след което ги отстрани от съдебната зала.
Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилия се свидетел.
С. Г. С., български гражданин, с висше образование, работи като
*********, женен, неосъждан, поС.ен адрес *********, ЕГН **********, без
дела и родство със страните по делото.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което
обещава да говори само истината и го отстранява от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи
към състава на съда.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. С.: Нямам такива искания.
Ч. обвинител М. С.: Нямам такива искания.
Адв. П.: Нямам такива искания.
Подсъдимият И. В.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
2
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. С.: Нямам такива искания.
Ч. обвинител М. С.: Нямам такива искания.
Адв. П.: Нямам такива искания.
Подсъдимият И. В.: Нямам такива искания.
Във връзка с това, че са изпълнени изискванията на чл. 271-275 от НПК
и на основание чл. 276 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът предлага на страните да се измени хода на съдебното следствие,
като първо бъдат изслушани вещите лица.
Прокурорът: Нямам нищо против.
Адв. С.: Нямам нищо против.
Ч. обвинител М. С.: Нямам нищо против.
Адв. П.: Нямам нищо против.
Подсъдимият И. В.: С.: Нямам нищо против.
След становището на страните, съдът счита, че първо следва да бъдат
изслушани явилите се в днешното съдебно заседание вещи лица, поради което
въведе в съдебната зала вещите лица д-р Д. М. С. и М. Н. Б..
Съдът пристъпи към изслушване на комплексната съдебна психолого-
психиатрична експертиза, изготвена от вещите лица: д-р Д. М. С. и М. Н. Б..
Вещото лице Д. С., КАЗА: Поддържаме заключението.
Вещото лице М. Б., КАЗА: Поддържаме заключението.
Прокурорът: Нямам въпроси към вещите лица. Моля експертизата да се
приеме.
Адв. П.: Като цяло заключението покрива и обсъжда всички правни
обстоятелства. За мен е важно обаче, на стр. 8 предпоследния абзац, там като
извод е посочено, че освидетелствания е извършил деянието под влияние на
интензивни емоции на яд и гняв, предизвикани от поведението на
пострадалата. Какво деяние е извършил освидетелствания, за какво точно
става въпрос? Въпросът ми е – Вие имате ли предположения към него, че той
3
е извършител на престъплението, кое деяние имате предвид? Според мен така
написано, според мен е по-скоро присъда.
Вещото лице Д. С.: Въпросът, който ми беше зададен е: „Налице ли са
индивидуално-психологически особености, които понижават способността му
към осъзнат самоконтрол към момента на извършване на деянието?“
Адв. П.: За кое точно деяние имате предвид?
Вещото лице Д. С.: Към момента на извършване на деянието. Деянието
да нанесе удари. Нашата задача е да преценим дали той е бил в съС.ие на
психологичен афект на твърдяното в обвинителния акт.
Вещото лице М. Б.: Придържам се към казаното от вещото лице С..
Адв. П.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
Ч. обвинител М. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Подсъдимият И. В.: С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът, следва да приеме изготвената експертиза, тъй като прецени, че тя
дава отговор на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещите лица. На
вещите лица д-р Д. С. и М. Б. да се изплати възнаграждение в размер на 475.83
лева и 50 лева за явяване в днешното съдебно заседание за всяко от вещите
лица. Пътни разноски в размер на 25.84 лева, да бъдат изплатени само на
вещото лице д-р Д. С., като всички суми да бъдат изплатени от бюджетната
сметка на РС Котел.
Със съгласието на страните, съдът освободи вещите лица от съдебната
зала.
Съдът въведе в съдебната зала свидетеля С. Г. С..
Разпитаният по делото свидетел С. С., КАЗА: Първо да кажа, че аз
съм полицейски инспектор и отговарям за *********, където живеят М. и И..
Аз съм районен полицай там от 17 години и последните години, те имат
противоречия спрямо животните. Едната страна заявяват, че влизат в
способите на другите и обратно. В момента даже има една извършена
полицейска проверка, която е в прокуратурата, а конкретно през 2023 г. си
4
спомням, понеже аз не съм бил тогава на работа, други колеги са посетили
случая между М. и И., когато това което знам е, че И. е нападнал М. с вила, но
аз там не съм присъствал, други колеги са отишли след като се е случил
инцидента. Просто искам да отбележа, че основният им проблем е за
животните. Аз в преписката съм изпратил в прокуратурата и там съм посочил
нещата, направил съм протоколи за двете лица и да не си пускат животните,
дори и на И. В. е съставен АУАН, за това, че последния път без надзор е
пуснал животните в селото. Друго конкретно за техния случай сега, аз не съм
присъствал на него. Много често има разправии, те се саморазправят поС.но и
двете семейства, не са в добри отношения.
Прокурорът: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Имало ли е случаи когато семейство С.и да са предизвикали
скандали и да се занимават с пиянски истории и неща, които да са в
противодействие със закона?
Свидетелят: До момента аз не знам такива и не съм констатирал.
Адв. С.: Нямам други въпроси.
Адв. П.: Казахте, че сте разбрали, че И. е нападнал М., откъде го
разбрахте?
Свидетелят: Да разбрах го от колегите, които са отишли на инцидента.
Адв. П.: А колегите Ви там ли са били по време на случилото се?
Свидетелят: Не.
Адв. П.: Значи го знаете през 3-4 око по-скоро.
Свидетелят: Да, точно така.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Ч. обвинител М. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Подсъдимият И. В.: С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Поради липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът освободи
свидетеля от съдебната зала.
Съдът предоставя възможност на страните да направят нови
доказателствени искания.
Прокурорът: Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Адв. С.: Нямам искане за събиране на нови доказателства.
5
Ч. обвинител М. С.: Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Адв. П.: Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Подсъдимият И. В.: Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Съдът предоставя възможност на подсъдимия да даде обяснения.
Подсъдимият И. В.: Не.
Съдът, след като взе предвид, че по делото няма искане за събиране на
нови доказателства и че делото е изяснено от фактическа страна, на основание
чл. 286, ал.2 от НПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, намирам, че от събраните по делото доказателства се установява
безспорно, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е
повдигнат обвинение, а именно за това, че на 22.07.2023 г. в ********* е
причинил на М. В. С. от гр. Сливен, средна телесна повреда, изразяващи се в
счупване на олекранона на лакътната кост на лявата предмишница, довело до
„трайно затрудняване движенията на левия горен крайник“, което е
престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК. Установено е, че на посочената дата,
пострадалата и съпругът й са преминавали покрай постройката на
подсъдимия, като между него и пострадалата отново е възникнал спор, който
продължавал с години, а именно във връзка с отглежданите от тях животни.
Подсъдимият в рамките на този спор е посегнал към нея с метална вила и я е
ударил със сапа в лявата ръка. По този начин той е причинил упоменатото по-
горе увреждане. Намирам, че доказателствата по делото събрани в хода на
съдебното следствие, достатъчно обосновават това, че подсъдимият
действително е извършил престъплението, което му е повдигнато обвинение,
като от събраните доказателства не се установява обвинението да бъде
преквалифицирано в по-леко наказуемо престъпление. Намирам, че същият
следва да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, като
предвид чистото му съдебно минало и характеристични данни, считам, че
наказанието няма пречки да бъде определено по реда на чл. 55 от НК, а
именно същото да бъде заменено с „Пробация“, до колкото повдигнатото
обвинение няма долен предел, поради което наказанието „Лишаване от
6
свобода“ да бъде променено с „Пробация“ с две задължителни пробационни
мерки в рамките на 9 месеца. С оглед това, считам, че следва подсъдимият да
бъде осъден да заплати направените по делото разноски и в този смисъл моля
да постановите Вашия съдебен акт.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
аз считам, че по безспорен начин е доказана вината на подсъдимия В. за
деянието което е извършил, като имате в предвид, че допуснатите
процесуални грешки още в началото, когато е би трябвало да бъде назначена
оперативна група, която да установят точно, как и кога е извършено деянието
от подсъдимия В.. Това е грубо нарушение, тъй като не е сформирана
оперативна група да отиде на място и да направят оглед. Аз считам, че от
приложените писмени доказателства, като имам предвид, че дискът, който ние
сме представили и който ако сте имали възможност да погледнете, там ясно се
вижда как подсъдимият бяга по тревата, която е някъде до кръста му и няма
нито една коза, която да е до него, за да казва, че е гонел коза. Още повече, аз
считам, че обвинението което е вписано в обвинителния акт, би трябвало да
бъде дори квалифицирано като опит за убийство, тъй като той с тази вила, с
която е вземал - удря пострадалата и видно от снимковия материал има
счупване на няколко места на ръката и има издадено съдебномедицинско
удостоверение от д-р Ч., евентуално което е за извършителя, аз считам, че не
трябва да се кредитира, тъй като д-р Ч. е назначен и като вещо лице по
съответното дело. Не може едновременно той да бъде, все едно аз да бъда и на
пострадалата защитник и на обвиняемия. Моля да се кредитира само
съдебномедицинското удостоверение, по което е бил назначен като вещо лице
в досъдебното производство. Освен това, по безпорен начин се доказаха и
неговите намерения да извършва системно престъпление, независимо, че той
от 2010 г. е реабилитиран, той е бил обвиняем по чл. 144, което е закана с
убийство. Независимо от това, че му е наложена глоба, тъй като най-вероятно
са сключили споразумение с прокуратурата, освен това в протокола, който е
издаден от 2023 г. във връзка със завежданите разговори на стр. 160 е записано
неговото отношение към пострадалата и към семейство С.и, там той изрично
казва: „Ще отида да взема пистолета и ще Ви разменя главите.“. Аз считам, че
това по безспорен начин трябва да се кредитира и да се има предвид, че той
има такива намерения и този пистолет няма да го вземе да плаши гаргите, а
щял да го вземе. Оръжието се взема, или се употребява, или не се употребява.
7
Той многократно е отправял заплахи към тях, като с това оръжие, което имал
по закон. Освен това поС.но създава какви ли не проблеми във връзка с
ползването на земеделски земи и пасищата, които са там. Аз искам да Ви
представя от страна на гръцкия гражданин, който е също адвокат, той
притежава цялата документация за земите там около пасищата и това, което е
закупил. Дори там където е направил той, там този електропастир, той е в
собствеността на гръцкия гражданин, не е да го ползва той. Освен това, аз
считам, че не трябва да се кредитират показанията на свидетелката, която е
служител на банка, която казва, че е видяла от 50-60 метра, след като ако сте
погледнали диска, той когато слиза от неговата ферма, той пада, и от там
отгоре не може да се види ниско. Показанията на тази жена са недопустими и
не бива да се кредитират, защото тя дори не е била там и не е видяла. Освен
това, тя казва, че когато станала схватката между двамата, тя казва, че М. и
съпругът й са си тръгнали, а те до последно, дори и полицаите когато са
отишли там, те са стояли до колата, която е тяхна и не са мърдали от там.
Дори никой от свидетелите и полицаите не казаха да са видели, че там е имало
кози. Освен това се твърди, че козите са скъсали електропастира с рогата.
Всичките кози по експертизата и по фонд земеделие, които земи са на гръцкия
гражданин, който не ползва земите, а само ги притежава. Там никой не е видял
кози, а те са били през цялото време там и полицаите. Там е бил разпитан и
свидетелят, който вижда М. до колата. Те от там не са мърдали. Тези
показания са нагласени от страна на пострадалия и неговите близки, в тази
насока, аз ще Ви моля да не кредитирате показанията на съпругата му и на
другата свидетелка, понеже от 50-60 метра те не могат да видят нито колата,
нито дали някой е говорел по телефон. Там това нещо не може да стане. Освен
това, аз считам, че по безпорен начин е доказано, че той наистина е извършил
престъпление с тази вила, която той е вземал с желязната част и чупи на 3
места ръката на пострадалата. В тази насока ще Ви моля да постановите
присъда, която да бъде справевдлива съгласно законодателството и нанесената
средна телесна повреда, болките и страданията която тя все още изпитва и
ходи на рехабилитации. Моля да наложите на обвиняемия едно ефективно
наказание над средния размер, тъй като аз виждам, че ако там ако
продължават тези неща, кучета се пускат, дразнят се, създават такива условия,
аз и на тях съм им казал да не се занимават и че има начини чрез които да го
предотвратят, да не отговарят на неговите предизвикателства, в тази насока
8
ще Ви моля да кредитирате всички събрани писмени и гласни доказателства и
това от съдебномедицинското удостоверение, че има извършена средна
телесна повреда - престъпление от страна на извършителя В., и пак още
веднъж казвам, че той е бил съден по чл. 144, независимо, че му е минала
давността. Ще Ви моля да ни присъдите и разноските по делото, за което
представям списък за адвокатски хонорар. Искаме да наложите една
справедлива ефективна присъда за да може да му послужи на него, като обеца
на ухото, за да не може така да постъпва. Парадира с имена и с деяние, и така
нататък.
Адв. П.: Противопоставям се да се приемат в настоящото производство,
представения списък за разноски от страна на адв. С..
Ч. обвинител М. С.: Моля да наложите на подсъдимия ефективна
присъда.
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, аз първо искам да се обърна
съвсем на кратко към съдебните заседатели. Има един пустоват, който гласи,
че по-добре 100 виновни на улицата, отколкото 1 невинен в затвора. И защо го
казвам, този пустоват не е измислен от някаква приказка, а той е базиран на
основен правен принцип, който гласи, че за да бъде осъдено едно лице, спрямо
него трябва по безспорен и категоричен начин да бъде установено, че той е
дееца и извършил престъплението в различните форми на умисъл. В
настоящото производство и държавното и частното обвинение твърдят, че
това деяние е доказано по безспорен и категоричен начин, без да бяха
посочени конкретни доказателства. Държавното обвинение е повдигнато
обвинение спрямо моя подзащитен, обективирано в обвинителния акт, твърди,
че е събрал доказателства за това нещо за причинена средна телесна повреда.
Държавното обвинение, част от обвинението подкрепя със златна стрела
своите доводи, като на тази стрела, аз виждам натрапчиво да се развява един
етикет с цена 25 000 лева. Какво се гласи в това обвинение, в обвинението се
твърди, че пострадалта и мъжът й са стояли на пътя, а моя подзащитен без
причина е взел една вила и тичайки е стигнал при тях и ги е пребил.
Детайлите, които следва да бъдат акцентирани, според твърденията на мъжът
на пострадалата, моят подзащитен е извършил опит за убийство спрямо него,
като се е насочил към него и след като го е видял е мръднал колата с 3 метра,
след което е слязъл с бухалка, а през това време подсъдимият се е обърнал към
9
съпругата му, успял да я мушне и да я удари 3 пъти със сапа. Много въпроси
може да доведат до тази хипотеза, колко време отнема да дръпнеш кола с 3
метра и дали е възможно през това време, този човек да извърши тези деяния
по които е обвинен. Нашата хипотеза – подсъдимият, съпругата му и тяхна
близка, отиват да доят крави, виждат стадо кози, които са повредили
електропастира и подсъдимият взема първата сопа, която е под ръка, която е
тази вила и гони стадото, а след като стига пътя е пресрещнат от пострадалата
и нейния мъж, от които стана ясно, че са в дългогодишни конфликтни
отношения, и след това пресрещане, пострадалата е хванала вилата с острата
част, като през това време мъжът й с бухалката налага удари върху моя
подзащитен и по наше предположение е ударил и своята съпруга.
Ч. обвинител М. С.: Което по безспорен начин беше доказано, че не е
така.
Съдът предупреждава ч. обвинител М. С. да не се обажда в съдебна зала,
ако съдът не й даде думата и при последващо прекъсване ще бъде глобена.
Адв. П.: Това включване от страна на пострадалата ми напомня, че
пострадалата не се включва за първи път по този начин, което бе посочено в
проткола, а това аругантно поведение беше посочено и в съдебно
психологическата експертиза, където се твърди, че евентуално моя
подзащитен е извършил някакво деяние от гняв, провокиран от пострадалата,
точно така е записано. Тук е времето да се обърнем към доказателствата за да
видим, коя от тези хипотези е по-вероятно да се е случила, защото грам
съмнение от една от хипотезите би довело до невъзможност за постановяване
на присъдата, то може да бъде постановена, но до колко ще е правилна е
въпрос на преценка. С какво разполагаме, на първо място разполагаме с едно
съдебномедицинско удостоверение, в което изрично е отхвърлена
възможността да има промушване с острата част на вилата, въпреки
твърденията на пострадалата, че първо е мушната, а след това е ударена 3 пъти
със сап. Това доказателство разклаща твърденията на обвинението, че се е
случило по начина по който е описан във втората хипотеза. Имаме и друго
съдебномедицинско удостоверение, което сочи, че моя подзащитен има удари,
които отговарят да са му нанесени чрез дървена бухалка и в същото
заключение пише, че може ударите срещу пострадалата да са от същия
предмет. Тук ще посея нали зрънцето на съмнението във Вас, дали нашата
10
хипотеза не е вярна, а именно, че докато пострадалата е държала вилата на
острата част, мъжът й докато е налагал моя подзащитен, по невнимание е
нанесъл и някой друг удар на пострадалата и да й е нанесъл тези повреди,
които са предмет на настоящото производство. Сега да обърнем внимание и на
свидетелските показания, въпреки, че колегата С. твърди, че не трябва да се
приемат свидетелските показания на свидетелката Д. Д.. Не разбрахме на
какво основание е недопустимо, но моя прочит е съвсем различен. Имаме
свидетелски показания на Д. В., Д. Д., М. С. и С. С., това са преките очевидци
и свидетели, на това което се е случило на този момента, на това място. Не
може да не ни направи впечатление силната заинтересованост на Л. В. и С. С.,
те са роднини и семейство и като такива, съдът ще ги приеме критично.
Единственото обаче показание, което е безпристрастно, това е на външното
лице Д. Д., което пък като указание потвърждава това което посочих, че се е
случило във втората хипотеза. Защо считам, че се е случило това във втората
хипотеза. Ще се върна на вашите твърдения, кой по дяволите ще стои с
телефон и ще чака някой да отиде да го пребие, освен ако не е искал
провакация да заснеме това нещо и пак се връщам на онова етикетче, което
стои на вашата златна стрела. Ще вметна нещо друго, доц. С., Вие твърдите,
че моя подзащитен е заплашвал пострадалата, че ще им размени главите. Моя
подзащитен е бил служител на БА и много добре знае как се борави с оръжие.
Абсолютно е наясно, че с пистолет към глава не се размахва. Фактът, че той не
е посегнал към своето оръжие, сочи, че той е отговорна личност, което пише и
в съдебномедицинското удостоверение, той е взел вилата, защото това е било
единствения предмет, с който е можел да подгони това стадо, което е навлязло
в неговия обект. Относно твърденията Ви за някакви имотни спорове, това е
чл. 109 от Закона за собствеността, който няма този състав да решава, за това
и няма да го коментираме и него. Относно в експертизата е записано, че той е
престъпник, мисля, че това го уточнихме още с разпита на вещите лица. По
делото има една вила, като веществено доказателство, на която зъбите са
разтворени, което няма как да стане, ако не е имало борба и дърпане на тези
зъби, което отговоря на показанията на нашите свидетели, а във вашите
показания няма такива твърдения. Такива заплахи, че те ще постъпят по този
начин с моя подзащитен има в редица от телефонните разговори, които те са
провели с тел. 112, като в един от разговорите казват: „Ако Вие не вземете
отношение, ние знаем какво да направим.“ Факт е, че между двете страни има
11
дългогодишен конфликт и както каза и полицейския служител, този конфликт
се подхранва както от едната, така и от другата страна, но по настоящото
производство, аз не считам, че има категорични обстоятелства, които да
установяват, че моя подзащитен е извършил обвинението, което е посочено в
обвинителния акт и че е нанесъл с удари с вила – средна телесна повреда на
пострадалата. В тази връзка считам, че исканията за налагане и осъждане на
подзащитния ми са неоснователни и недоказани и като такива моля да не
бъдат увжени и моля да ни бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение, за които представям ордер в размер на 3 000 лева.
Адв. С.: Г-жо Председател, аз имам представа от криминални
престъпления, понеже 20 години съм се занимавал с тежки криминални
престъпления в системата на МВР. Тук има нещо друго, не моята подзащитна
със съпруга си са отишли в неговата ферма, а той сам слиза при тях и той ги
напада. Кой е виновният тогава?
Съдът дава възможност на лична защита на подсъдимия.
Подсъдимият И. В.: Каквото каза и адвоката ми. Аз казвам, че
престъпление не съм извършил. Категорично заявявам, че те ме нападнаха, а
не аз. Аз гонех козите, а как ще видят козите, след като аз ги подирих към
кашлата. Те отидоха да ги приберат след този случай. Това мога да кажа за
последно.
Съдът дава право на последна дума на подсъдимия: Не съм извършил
това и не съм агресивен към хората, аз проповядвам словото на Бога и никога
няма да отида да посегна на човек.
Съдът се оттегли на тайно съвещание в 11:20 часа за да постанови
съдебния акт, който ще обяви на страните в 13:30 часа.
Адвокат С.: Аз имам представа от криминални престъпления, понеже 20
години съм се занимавал с тежки криминални престъпления в системата на
МВР. Тук има нещо друго което казах искам да се запише в протокола това
което казвам.
Съдът: Адвокат С., съдебното следствие приключи и Ви бе обявено, че
съдът се оттегля на тайно съвещание.
В 13:30 часа, съдът публично, в присъствието на РП Сливен, ч.
обвинител М. С., повереникът й адв. С., подсъдимият И. В. и защитникът му
адв. П., ОБЯВИ присъдата си.
12
Съдът ОБЯВИ присъдата си и разясни на страните правото им на жалба
и протест в 15-дневен срок пред ОС Сливен.
Съдът ОБЯВИ, че ще постанови мотивите си по делото в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:35
ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13