№ 43393
гр. София, 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110168445 по описа за 2024 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че „ЗЕАД
Б.В.И.Г.“ дължи на „ЗК Л.“ АД сумата от 1889.25 лева, представляваща регресно
суброгационно вземане за заплатено застрахователно обезщетение (в т. ч. 25.00 лева
ликвидационни разноски) по имуществена застраховка „Каско“ за вреди по лек автомобил
„БМВ 320 Д Х Драйв“ с ............ вследствие на ПТП от 11.06.2020г., настъпило в гр. Пловдив,
на .............., в резултат от виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил
„Хонда ЦРВ“ с ............., чиято гражданска отговорност в това му качество била застрахована
по силата на сключен със „ЗЕАД Б.В.И.Г.“ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 13.05.2024г. до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от
645.78 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 12.05.2021г. до
12.05.2024г., за които парични притезания по ч. гр. дело № 28310/2024г. по описа на СРС, 54
състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ на МПС- на 11.06.2020г., в гр. Пловдив, на .............. настъпил пътен
инцидент между застрахования при него по договор за застраховка „Каско“ лек автомобил
„БМВ 320 Д Х Драйв“ с ............ и лек автомобил „Хонда ЦРВ“ с ............., чийто водач ударил
с автомобила си намиращия се пред него лек автомобил „БМВ 320 Д Х Драйв“. В резултат
по последния настъпили увреждания на стойност 3953.78 лева, която сума била изплатена от
ищеца в полза на правоимащото по застраховка „Каско“ лице, а ответникът в качеството му
на застраховател на гражданската отговорност на сочения за виновен водач бил поканен да
възстанови на ищеца заплатеното обезщетение, както и разноските за определянето му в
размер на 25.00 лева, от която сума изплатил в полза на ищеца само част, възлизаща на
сумата от 2089.53 лева. По изложените съображения в настоящия процес ищецът претендира
остатъка от регресното си вземане, законна лихва, обезщетение за забава, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва иска, поддържайки, че изплатената от него преди
процеса сума е достатъчна за обезщетяване на действително причинените при ПТП
увреждания по застрахования от ищеца лек автомобил. Независимо от това, оспорва иска,
оспорвайки изложения в исковата молба механизъм на ПТП, доказаността на същия въз
основа на представените с нея доказателства, както и вредоносният резултат, чиято
обезвреда се претендира, да се дължи на виновно противоправно поведение на водача на
1
автомобила, гражданската отговорност на автомобилистите на който е била застрахована от
ответното дружество към датата на ПТП. Поддържа във връзка с последното, че причина за
настъпване на пътния инцидент е поведението на водача на сочения за увреден автомобил.
Независимо от изложеното, оспорва иска и по размер, считайки размерът на изплатеното
застрахователно обезщетение, както и на разходите за определянето му за завишени.
Претендира разноски.
Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ предполага установяване от
ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК,
че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на
увреденото МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на
застрахователното покритие, в резултат от виновното и противоправно поведение на водача
на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответното дружество (на
основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда
вследствие на осъществения застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между
ПТП и вредата; 5/ размер на вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“ в полза на правоимащото лице в размер на действителните вреди.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на ищеца е да
установи съществуването на главен дълг, изпадането на задълженото по него лице в забава,
както и размера на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на паричния
ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното регресно вземане в цялост, за което не сочи доказателства, но и не
излага твърдения, както и конкретно поведение на водача на сочения за увреден лек
автомобил, за което твърди да е станало единствена причина за ПТП, за което понастоящем
не сочи доказателства.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства с правно значение: че към датата на ПТП между ищеца и собственика на
увредения лек автомобил „БМВ 320 Д Х Драйв“ е имало сключен договор за застраховка
„Каско“ с предмет този автомобил, че гражданската отговорност на водача на лек автомобил
„Хонда ЦРВ“ в това му качество към този момент е била обезпечена по силата на сключен с
ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, че ищецът е заплатил в полза на правоимащото лице по застраховка
„Каско“ застрахователно обезщетение в размер на 3953.78 лева, че е сторил и разноски за
определянето му в размер на 25.00 лева, както и че за погасяване на регресното вземане на
ищеца ответникът му е заплатил сумата от 2089.53 лева.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
задачите, формулирани от страните съответно в исковата молба и в отговора на исковата
молба, като наред с това, стойността, необходима за възстановяване на увреденото
имущество, следва да бъде определена и съобразно пазарната стойност към датата на ПТП
на увредените при инцидента оригинални авточасти, в случай че е била наложителна
подмяната на същите, без прилагане на обезценка.
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 28310/2024г. по описа на СРС, 54
състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
2
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите,
представени от ищеца с исковата молба.
ДОПУСКА извършването на съдебно- автотехническа експертиза по задачите,
формулирани от страните съответно в исковата молба и в отговора на исковата молба, като
УКАЗВА на вещото лице, че наред с това следва да определи стойността, необходима за
възстановяване на увреденото имущество, и съобразно пазарната стойност към датата на
ПТП на увредените при инцидента оригинални авточасти, в случай че е била наложителна
подмяната на същите, без прилагане на обезценка.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 650.00 лева,
вносим порвано от страните в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й. Д. Й., който ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 28310/2024г. по описа на СРС, 54 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2025г. от
09:55 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3