№ 274
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110170764 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на М. С. Х. срещу „***“ АД. Исковата
молба е редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на М. С. Х. в едноседмичен срок от получаване на определението с
писмена молба с препис за насрещната страна да представи доказателства, обуславящи
правния й интерес от предявяване на отрицателния установителен иск. При неизпълнение,
производството по делото ще бъде прекратено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.02.2025г. от 13:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като доказателства по делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
от М. С. Х. срещу „***“ АД с искане да се признае за установено спрямо ответника, че
ищецът не дължи сумата от 62 лева, представляваща цена на предоставени ВиК услуги в
недвижим имот, находящ се на адрес: *****, кл. № **** в периода от 17.01.2020г. до
1
16.07.2021г.
Ищецът М. С. Х. твърди, че по твърдения на ответника по партида с аб. № ****,
открита за имот, находящ се в ********** се дължат суми за предоставени В и К услуги от
ищцата в качеството й и на наследник на титуляра на партидата- С. И. Х.. Поддържа, че С.
Х. е починал на 02.01.2022г. като съгласно удостоверение за наследници с изх. №
0827/23.05.2022г. негови наследници са: И. А. Х., М. С. Х., Вержини С. Х. Б. С. Х. и А. С.
Х.. Твърди, че според твърдения на служители на ответника за периода от 17.01.2020г. до
16.07.2021г. по партида с аб. № **** се дължат общо 619,91 лева. Твърди, че наследствената
й част е 1/10 от имуществото на наследодателя й. Оспорва дължимостта на сумите поради
липса на установена облигационна връзка между страните. Сочи, че нито тя, нито нейният
наследодател са били собственици или вещни ползватели на имота, както и че нямат
качеството на облигационен ползвател. На следващо място, оспорва дължимостта на сумите
поради недоставена, неотговаряща на българските държавни стандарти и нормативни
изисквания услуга. Твърди, че имотът не е водоснабден, уредите, които се използвали за
отчет не били изрядни и не били минали необходимите метеорологични проверки и
сертификати. Евентуално сумата била погасена по давност. Искането към съда е да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорва предявения иск. Изложени са съображения, че предявеният иск е
недопустим поради липса на правен интерес. Твърди, че партидата за процесния имот не се
води нито понастоящем, нито за процесния период на името на ищцата и същата никога не е
била титуляр на партида. Поддържа, че в нито един момент ищцата не била подавана искане
до водоснабдителното дружество за прехвърляне на партидата на нейно име. Сочи, че
дружеството не е предявявало спрямо нея претенции за заплащане на дължими суми.
Изложени са съображения, че доколкото дружеството не спори, че ищцата не е потребител
на ВиК услуги, не е в облигационни отношения с нея и изобщо не претендира тя да му
дължи отричаните суми, то липсва правен спор, които обуславяло липса на правен интерес
от предявяване на установителен иск. В условия на евентуалност поддържа, че ищецът не
дължи на „***“ АД процесната сума, партидата не се водела на ищцата и фактурите не били
издавани на нейно име. Поддържа, че задълженията по издадените фактури не били
претендирани от ищцата. От друга страна твърди, че бил изтекъл и давностния срок, като
дружеството не било предприемало принудителни действия за нейното събиране. Поради
което били налице предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК. Искането към съда е да прекрати
производството по делото, евентуално да приеме, че са налице предпоставките на чл. 78, ал.
2 ГПК и да възложи в тежест на ищеца сторените разноски в производството. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване
на иска, за което не сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ответника е да установи следните обстоятелства:
наличието на валидно правоотношение между ищеца и ответника по договор за доставка на
2
В и К услуги през процесния период; количеството на реално доставената от него по
договора вода за процесния период и нейната стойност, както и факти и обстоятелства, с
които законът свързва спирането или прекъсването на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3