№ 23677
гр. София, 30.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20251110115241 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от ГПК.
По редовност и допустимост на предявените искове:
Така предявените искове са редовни и допустими.
По допустимост на доказателствата:
Съдът намира приложените към исковата молба писмени документи за допустими,
относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да
бъдат приети.
За изясняване на релевантни за спора обстоятелства следва да бъде уважено искането
на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел. Доколкото
поисканите двама свидетели ще свидетелстват за установяването на една група
обстоятелства – фактическо извършване на дейността предмет на договора, следва да бъде
допуснат разпита на само един от поисканите двама свидетели при режим на довеждане.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели
следва да бъде оставено без уважение, доколкото се търси доказване на некачествено
изпълнение на предоставените геодезически услуги, изразяващо се в твърдяно разминаване
при заснемането на точките с 4 см. Същото не би могло да бъде установено без наличие на
специални знания.
В тази връзка настоящият състав намира, че за установяване на некачествено
изпълнение следва да бъде назначена съдебна-техническа експертиза, която да отговори на
въпросите:
1/ Налице ли е разминаване между трасираните точки и действителните точки
съгласно одобрения инвестиционен проект? В какъв размер е това разминаване?
2/ За колко от възложените обекти е налице разминаване?
3/ Ако е налице посоченото разминаване, то прави ли изработеното негодно за
възложителя? Каква част от него е негодна?
1
За извършване на експертизата ответникът следва да предостави на вещото лице
одобрения инвестиционен проект и изработеното от ищеца заснемане.
Депозитът за изготвянето и защитата следва да бъде възложен на ответника, като
на основание чл. 160 ГПК страната следва да бъде задължена да внесе депозит в размер
на 450 лв. в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова
сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители, гаранции,
наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF),
както и в същия срок да представи доказателства за това.
За вещо лице следва да се назначи В. Г. Я.-П., 08272383 и **********, което да се
призове след внасяне на депозит.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на един свидетел при режим на довеждане, поискан от
ищеца за установяване на фактите по извършването на дейността.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за изслушване на двама свидетели при режим на
довеждане за изясняване на установяване на некачественото изпълнение на дейността.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства в какво се изразява некачественото
изпълнение на изработеното от ищеца, както и за кои от възложените обекти се отнася то.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за направеното възражение за
некачествено изпълнение при приемане на работата.
НАЗНАЧАВА извършването на съдебно-техническа експертиза - В. Г. Я.-П.,
08272383 и **********, която да отговори на въпросите:
1/ Налице ли е разминаване между трасираните точки и действителните точки
съгласно одобрения инвестиционен проект? В какъв размер е това разминаване?
2/ За колко от възложените обекти е налице разминаване?
3/ Ако е налице посоченото разминаване, то прави ли изработеното негодно за
възложителя? Каква част от него е негодна?
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 15.10.2025 г от .13 30
аса, за когато да се призоват страните
НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. Съдът
уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура
по медиация. Така те спестяват време, усИ. и средства – отпада нуждата от събиране на
доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, които може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софииски раионен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софииски раионен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, които се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свои процесуален представител, които от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл.146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се считат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се считат
за редовно връчени.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 266,
ал. 1 Закон за задълженията и договорите (ЗЗД) във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
2100 лева – неплатено възнаграждение по договор за геодезически услуги и с правно
3
основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на лихвите върху претендираната сума от деня на
подаване на исковата молба – 17.03.2025 г. до окончателното заплащане на сумата, от И. А.
М. (ищец) срещу „ЛИТ СТРОЙ“ ЕООД (ответник).
Ищецът е подал заявление по чл. 414 ГПК за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение срещу ответника, по което е образувано ч.гр.д № 20241110173754 по
описа за 2024г. на Софийски районен съд. Постъпило е възражение от ответника. В тази
връзка ищецът предявява иск за установяване на вземането.
Ищецът твърди, че ответникът – „Лит строй“ ЕООД е строител на обект комплекс
жилищни сгради, находящ се на ж.к. „Отдих и култура“, Район „Западен“, гр. Пловдив,
представляващ ПИ с идентификатор №56784.514.1042 по КККР на гр. Пловдив. Твърди, че
последният е възложил устно на ищеца - лицензиран геодезист, да извърши геодезически
услуги в същия обект. Твърди, че възложителят е заплатил първите два етапа от
извършените услуги, но не е заплатил дължимата сума от 2100 лева, формирана както
следва: услуги извършени в периода 24.05.2024 г. – 18.06.2024 г., а именно - за трасиране на
фундамент на паркинг - 1 част на стойност 350лв; за трасиране на фундамент на паркинг - 2
част на стойност 350лв.; за трасиране на капители върху кофраж - 1 част на стойност 350лв.;
за трасиране на капители врху кофраж - 2 част на стойност 350лв.; както и услуги извършени
в периода 18.06.2024 г. за трасиране на капители върху кофраж - 3 част на стойност 350 лв.;
трасиране на страда 1 - оси и колони на ниво 0+000 на стойност 350лв.
Ищецът твърди, че е предоставил чертежи и оферта за изпълнение на проекта по
електронен път – в комуникация с представителите на ответника - Борис Иванов, Лазарина
Златанова и Петър Николов Петров. Твърди, че след изпращане на проекта е извършил по
възлагане от ответника на геодезически услуги в обекта.
Ищецът моли ответникът да бъде осъден да заплати сума в общ размер на 2100 лева -
неизплатено възнаграждение по договор за изработка, ведно с мораторната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 17.03.2025 г. – до окончателното изплащане на сумите.
Представя писмени доказателства и прави доказателствени искания. Иска да се допуснат
двама свидетели при режим на довеждане. Претендира разноски в настоящото исково
производство.
Ответникът е депозирал в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, в който
оспорва основателността на иска. Не оспорва наличието на правоотношение по договор,
сключен през 2024 г., по силата на който ищецът се е задължил да извърши геодезически
услуги в обекта в ж.к. „Отдих и култура“, Район „Западен“, гр. Пловдив, представляващ ПИ
с идентификатор №56784.514.1042 по КККР на гр. Пловдив. Признава и че ищецът е
извършил част от услугите предмет на договора.
Твърди, че съгласно уговорка ищецът следва да издава протоколи за извършените
услуги, дата на приключване и стойност, които следва да бъдат одобрени от дружеството.
Твърди, че ищецът е извършил некачествено уговорените услуги, като точките, които
са трасирани се разминават до 4 см с действителните точки съгласно инвестиционния
4
проект. Твърди, че последното е потвърдено от друг геодезист и при проверките направени
от техническите ръководители на обекта. Посочва, че извършеното не е прието и дейността
е предварително спряна. В тази връзка прави възражение с правно основание чл. 265, ал. 2
за разваляне на договора за изработка поради това че работата е негодна за нейното
обикновено употребление.
Не представя доказателства. Иска да се допусне изслужването на двама свидетели
при режим на довеждане.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Относно правата и обстоятелствата, които се признават:
Страните не оспорват наличието на правоотношение по договор за изработка, по
силата на който ищецът се е задължил да извърши геодезически услуги в обекта в ж.к.
„Отдих и култура“, Район „Западен“, гр. Пловдив, представляващ ПИ с идентификатор
№56784.514.1042 по КККР на гр. Пловдив.
Не се спори относно факта, че ищецът е извършил част от уговорените услуги и че
ответникът е заплатил част от уговореното възнаграждение по договора.
Относно обстоятелствата, които не се нуждаят от доказване:
В предмета на настоящото дело няма правно релевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл. 155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Относно доказателствената тежест:
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 във вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: 1)
наличието на действително правоотношение по договор за изработка с предмет
предоставяне на геодезически услуги; 2) размерът на дължимото възнаграждение; 3)
изпълнителят да е осъществил точно в качествено, количествено и темпорално отношение
уговорената работа по възлагане от страна на ответника; и 4) работата да е приета .
По възражението с правно основание чл. 265, ал. 2 ЗЗД, ответникът следва да докаже:
1/ наличието на действително правоотношение по договор за изработка с предмет
предоставяне на геодезически услуги; 2/ некачествено извършване на възложените дейности
от страна на ищеца; 3/ направено възражение за некачествено изпълнение при приемане на
работата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5