№ 442
гр. Пазарджик, 21.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20225220102910 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
Ищецът О. А. Б. не се явява, редовно уведомен чрез пълномощника си
от предходното съдебно заседание. За него се явява адв. Б., редовно
упълномощена да го представлява отпреди.
За ответното дружество „ЛОД КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД, редовно
уведомено се явява законния представител Ц. У. както и адв. Г., редовно
упълномощен да представлява дружеството отпреди.
АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпването на НОХД № 322/2022 г. по описа на РС
– Пазарджик, ведно с прекратено ДП № 54/2021 г. по описа на ОСлО –
Окръжна прокуратура Пазарджик.
АДВ. Б.: Считам, че посочените писмени доказателства са относими и
необходими за изясняване на делото и следва да бъдат приобщени към
същото.
АДВ. Г.: Не се противопоставям да се приемат постъпилите материали.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА НОХД № 322/2022 г. по описа на РС –
Пазарджик, ведно с прекратено ДП № 54/2021 г. по описа на ОСлО – Окръжна
прокуратура Пазарджик.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на законния представител на
ответното дружество Ц. З. У. по реда на чл. 176 от ГПК:
1. Вярно ли е, че около месец и половина след плащането на
продажната цена купувачът О. Б., чрез имейл, Ви е уведомил, че не е получил
компютъра и иска да му бъдат възстановени сумите?
ЗАК. ПРЕДСТАВИТЕЛ У.: Вярно е. След което сумата беше наредена
от „Уникредит“. След около два дни сумата беше върната от Уникредит. По-
нататък правих превод с „Първа инвестиционна банка“ и пак беше върната.
След това, финално, с Пощенска банка, които въобще отказаха да наредят
парите по тази сметка. По принцип от банките ми казаха да отида в офис,
защото по телефон не могат да ми дават информация. Когато отидох в офис в
банките, устно ми казаха, че не може да бъде извършен превода, а от
„Пощенска банка“ имам писмен отговор, че с тези данни, които имам, няма
как да бъде направен превод към човека. От ищеца исках да ми изпрати
заверено копие, че сметката е негова, получих само сметката на лист,
написана на един ред - сметката и името му и копие на паспорта. Сметката
беше написана, а не като банков документ. Последно, ищецът ми беше писал
имейли „дано да умреш - ти и семейството ти“, след което спря да ми
отговаря, вкл. и „Уестърн Юнион“ когато ни изпратиха кода, с който трябва
той да си дръпне парите, пак не получих отговор от него. Последният опит за
плащане беше чрез „Уестърн Юнион“. Двата превода бяха върнати, а от
„Уестърн Юнион“ казаха, че ако не вземе парите до пет дни остават в тяхната
система.
2. Вярно ли е, че на 24.02.2022 г. чрез „Уестърн Юнион“ сте извършил
паричен превод на сумата 2673.23 лв., с получател О. Б., Украйна и че същата
сума сте получили обратно от „Уестърн Юнион“ на 07.04.2022 г.?
ЗАК. ПРЕДСТАВИТЕЛ У.: Да, вярно е. Това е последния опит. Това
беше сумата 2673.23 лв. и 600 лв. - такса за превода. Вярно е, че на 07.04.2023
г. съм получил същата сума обратно. Иначе "Уестърн Юнион" щяха да я
вземат.
АДВ. Б.: Във връзка с признанието, че е получил сумата представям
това, което самият той – г-н У., лично, ми е представил, след завеждане на
исковата молба. В тази връзка отново искам да потвърдя, че според моя
доверител той не е получил кода, трак номера по системата на „Уестърн
Юнион“, за да може да се идентифицира пред тамошните власти и да си
получи сумата.
АДВ. Г. /към зак. представител У./: Може ли да ни кажете колко пари
сте дали, за да правите опити да се свържете с ищеца?
ЗАК. ПРЕДСТАВИТЕЛ У.: Дал съм над 1200-1300 лв. за преводите,
които се връщаха.
АДВ. Г. Да се приеме представения документ от пълномощника на
ищеца.
2
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представения от пълномощника на ищеца формуляр за
клиент от 07.04.2022 г. на „Уестърн Юнион“.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Б.: Уважаема госпожо Съдия, по повод отговорите на управителя
на ответното дружество ще кажа, че няма никакви писмени доказателства, че
неговите твърдения са верни, относно изпращане на суми по различни банки,
нито че е предал трак номера на сметката по „Уестърн Юнион“ и
противоречи на всяка житейска логика, че моят доверител е отказал да си
получи сумата. Доказателство за това е настоящото дело. Моля да
постановите решение, с което да осъдите фирма „ЛОД КОРПОРЕЙШЪН“
ЕООД, ЕИК *********, представлявана от Ц. У. – управител, да заплати на О.
А. Б. - гражданин на Украйна, следните суми: паричната равностойност на
1413 долара – главница, която е 2741.22 лв. Тази сума представлява
продажната цена плюс разходни такси за превод. Следваща сума е 1305.88 лв.
- мораторна лихва върху главницата за периода от 22.12.2017 г. до 01.09.2022
г., както и законна лихва върху присъдените суми от датата на предявяване на
иска до окончателното им изплащане. Моля, с решението си да присъдите на
доверителя ми сторените от него разноски за образуване и водене на
настоящото дело – 161.88 лв. за държавна такса, 800 лв. – адвокатско
възнаграждение, както и 105 лв. – разноски за превод от английски език и
украински език на български. Подробни съображения излагам в писмени
бележки, които представям днес. В момента не мога да предоставя банкова
сметка, по която могат да бъдат преведени сумите на доверителят ми. Моля,
допълнително с молба, да представя банковата сметка за заплащане на сумите
при уважаване на исковете.
АДВ. Г.: Уважаема госпожо Съдия, още веднъж се придържам към
писмения отговор на исковата молба. Съображенията, които съм изложил и с
които оспорвам иска като неоснователен съм ги изложил в самата молба. От
събраните по делото доказателства и днес разпитания управител – мой
доверител, се вижда, че повече от пет години ищецът се е дезинтересирал и
по никакъв начин не е спомогнал да се извърши една сделка. У мен се
поражда съмнението, затова казвам съмнението, защото ищецът е този, който
трябва да докаже, че по един или друг начин е затруднявал с поведението си
3
връщането на тези суми. Нещо повече, в посочените сметки се вижда, че
едната е заявена поръчката в Полша, друга в Украйна, после пак Полша. Аз
оспорих пълномощното и много други неща, защото не виждам как онлайн
може да бъде упълномощен някой да представлява друг. По тези
съображения, без да бъда повече многословен, моля да отхвърлите иска като
неоснователен, още повече, че са минали повече от пет години. Това ме води
на мисълта, че ищецът е могъл през този период от време да си заведе
гражданско дело, което да бъде спряно до решаване на наказателното дело и
след това да заведе друго. Това бездействие на ищеца довежда до там, че моят
доверител или фирмата освен, че е правил опити и е имал затруднения, е дал
не малко средства за превеждане на тези суми. Отхвърляйки иска,
претендираме разноски за защита – 600 лв. адвокатски хонорар. Представям
списък на разноските.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:03 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4