№ 330
гр. Варна, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20223100500006 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
Въззивната страна ,,ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД , редовно
призована; представлява се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
Въззиваемата страна Д. АНГ. Д. , редовно призован, не се явява; не се
представлява.
Вещо лице Св. Д. Д., редовно призован, явява се.
Вещо лице К. Д. М., редовно призован, явява се.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 4336/21.02.2022г., депозирана от
адв. Д.Д. - процесуален представител на въззиваемата страна, в която
посочва, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешно
съдебно заседание и затова делото да се гледа в негово отсъствие. Изразява
становище по същество.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 77/10.01.2022г.
Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба.
СЪДЪТ докладва изготвеното заключение по допуснатата комплексна
съдебно-техническа и софтуерна експертиза вх.рег. № 3662/14.02.2022г. от
в.лице К.М. и от в.лице Светослав Дончев.
Пристъпи към снемане самоличността на вещите лица и изслушване на
заключението.
Вещо лице К. Д. М.: 69г., женен, неосъждан, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупреден съм за наказателната
отговорност по чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.
Вещо лице Св. Д. Д.: 43г., женен, неосъждан, български гражданин,
без родство и дела със страните по спора. Предупреден съм за наказателната
отговорност по чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.
В.л. М.:
на въпроси на адв. Б.:
Процесното количество ел.енергия е възможно да премине през
електромера за процесния период.
В докладваната молба от адв. Д. е обективирано искане за въпрос
към вещите лица:
2
Налице ли са документи или други данни дали към датата на монтажа на
електромера на адреса на потребление на доверителя ли, СТИ е било с
нулеви показания по т.н. ,,скрит регистър“?
В.л. М.:
Няма прочит на този регистър, когато са направили повторна
метрологична проверка на електромера, преди да го монтират за втори път.
Този електромер се монтира за втори път с показания на двете тарифи, но
следва да е нулева трета тарифа, защото сумарната тарифа, отговаря на сбора
от тарифи Т1 и Т2, има протокол затова и писмо от страна на лабораторията.
Това е фактически извод, който сме направили.
Адв. Б.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че заключението, изготвено от в.л. К. Д. М. и от в.л. Св.
Д. Д., следва да бъде прието и на същите да се изплати възнаграждение от
внесения депозит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писменото
заключение с вх.рег. № 3662/14.02.2022г. на в.л. К. Д. М. и от в.л. Св. Д. Д..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на двете вещи лица в размер
от по 150.00лв., платими от внесения за целта депозит, /издадени 2 броя
РКО/.
Адв. Б.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар,
считам, че следва да се редуцира до минималния
СЪДЪТ докладва:
3
в молбата, подадена от въззиваемата страна е изразено становище по
съществото на спора, като се претендира присъждането на разноски, за което
е представен списък по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първоинстанционния съд, като неправилно.
Същественото по делото е, че има отговор от лабораторията ,,Еллаб
България“ ООД, от което е видно, че прочита на СТИ по Т1 и Т2 отговаря
сумарно на натрупаната енергия в сумарната тарифа 1.8.0. Както посочи и
вещото лице няма как да има показания към датата на повторния монтаж в
тарифа 1.8.3. Подробни доводи в тази връзка сме развили във въззивната
жалба, моля за отмяна на решението на ВРС и присъждане на разноски за
двете инстанции.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:13
4
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5