№ 3741
гр. София, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20251110207779 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „***“ ЕООД, ЕИК *** седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „***, чрез управителя К.Д.И., против електронен фиш Серия Г № *** за
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ. На основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1
КЗ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лв.
В жалбата са изложени съображения в насока незаконосъобразност на издадения
електронен фиш, тъй като за същото нарушение бил издаден и друг електронен фиш,
санкцията по който била заплатена. Прави се искане ЕФ да бъде отменен.
За проведеното на 30.09.2025 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани, като не изпращат процесуални представители.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакувания електронен фиш, съдът прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице,
против акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е основателна.
От фактическа страна се установи:
Към 30.04.2025 г. товарен автомобил „***“, ДК № *** бил собственост на „***“ ЕООД,
с управител К.Д.И..
На 30.04.2025 г. в 13:04 ч. автомобилът бил заснет в движение с автоматизирано
техническо средство/система ARH CAM S1 в гр. София, по бул. „Рожен“, до № 2, с посока
на движение от бул. „Княгиня Мария Луиза“ към ул. „Генерал Никола Жеков“. Мобилната
система, с която било осъществено заснемането, била одобрена съобразно нормативните
изисквания, вписана в регистъра на одобрените типове средства за използване под № 5126, с
дата на издаване на удостоверението за одобрен тип 07.09.2017 г., със срок на валидност до
07.09.2027 г.
1
След заснемането била извършена справка в „Гаранционен фонд“, при която се
установило, че към посочената дата автомобилът нямал валидно сключена застраховка
„гражданска отговорност“ на автомобилистите. Предвид това бил издаден процесният
електронен фиш Серия Г № *** за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ. На основание чл. 638,
ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ на дружеството-собственик на процесното МПС била
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото писмени и веществени доказателства, както следва: снимков материал
към електронен фиш Серия Г № ***; справка от „Гаранционен фонд“; справка относно
собствеността върху товарен автомобил „***“, ДК № ***; заповед № 8121з-172/29.02.2016 г.;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; протокол от проверка №
020-СГ-ИСИС/25.02.2025 г.; протокол за използване на АТТС рег. № 4332р-31694/30.04.2025
г.; ежедневна форма на отчет; справка-картон на К.Д.И.; електронни фишове, издадени на
„***“ ЕООД.
Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, намирайки за доказано
безспорно посредством справката от „Гаранционен фонд“, че към 30.04.2025 г. процесното
МПС не е имало валидно сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Собствеността върху МПС се изяснява посредством справката,
ангажирана от въззиваемата страна. Посредством завереното копие от Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и протокола за премината последваща проверка се
установява, че техническото средство-мобилна система, с което е констатирано и заснето
нарушението, е одобрено съобразно нормативните изисквания и е било технически изправно
към момента на заснемането.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Според легалната дефиниция, дадена от законодателя в разпоредбата на § 6, т. 63 ДР на
ЗДвП, електронният фиш представлява „електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства”. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изрично регламентирани реквизитите,
които следва да съдържа електронният фиш - „териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане”. Със заповед № 8121з-
172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи е утвърден образец на електронния
фиш.
Видно от разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, същата изрично урежда отклонение от
общите изисквания към съдържанието на АУАН и НП, в която връзка следва да се посочи, че
чл. 189, ал. 14 ЗДвП не касае реквизитите и съдържанието на електронния фиш, доколкото
законодателят изрично ги е регламентирал в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
Що се отнася до направеното в жалбата възражение, съдът го прецени като
неоснователно, доколкото не се доказа да е бил издаден друг електронен фиш за нарушение,
извършено на същото място и време като процесното.
Същевременно, при извършването на цялостната служебна проверка досежно
материалноправната и процесуалноправна законосъобразност на електронния фиш,
съдебният състав констатира, че липсва каквато и да е фактология относно съставомерността
на инкриминираното нарушение. Твърди се единствено, че е установено „нарушение на
Кодекса на застраховането /КЗ/“, квалифицирано по чл. 483, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 КЗ, в който
смисъл е налице правна квалификация на деянието, но не и описание /задължителен
реквизит съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП/. Още повече, в процесната хипотеза се касае не за
2
отсъствие или неточно описание на отделни обстоятелства от значение за съставомерността
на деянието, а за липсата на каквито и да било такива. Поради това за съда се явява
обективно невъзможно да извърши проверка досежно относимостта на фактите по
нарушението спрямо посочената в електронния фиш правна квалификация. Последното
представлява нарушение на изискването на чл. 189, ал. 4 ЗДвП за описание на нарушението,
за което се издава електронният фиш, което нарушение е съществено и неотстранимо,
доколкото прави волята на наказващия орган неясна и препятства възможността на
жалбоподателя, съда и всички трети лица да разберат с какво фактическо поведение именно
се твърди да е нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
В този смисъл правото на защита на санкционираното лице е нарушено, като
същевременно и съдът е лишен от възможността да прецени дали деянието, за което е
ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател, е съставомерно, и то по
цитираната разпоредба, респективно законосъобразно ли е определено наложеното
наказание.
Поради това атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен като процесуално
незаконосъобразен, въпреки наличието на обективни доказателства по делото, че към
посочената дата за процесното МПС не е имало валидно сключена задължителна
застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите. Този извод следва от
принципното положение, че в административнонаказателното производство наказателното
постановление, респективно електронният фиш, имат „обвинителна функция“ и следва да
съдържат всички задължителни за съставомерността на нарушението елементи, в това число
ясно и точно описание на изпълнителното му деяние. Извеждането на съответна воля на
наказващия орган по тълкувателен път или въз основа на доказателствата по делото, е
недопустимо.
С оглед горното, депозираната жалба е основателна и следва да бъде уважена.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 4
ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г № ***, издаден срещу „***“ ЕООД за нарушение
по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, за което на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ
му е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3