Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали, 21.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание пети юли две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Павлина Петрова
и с участието на Димитрина Делчева –
заместник-окръжен прокурор в ОП Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 71 по описа за 2023 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 63в
от ЗАНН, във вр.
с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на „Янев 83” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, подадена чрез упълномощен от управителя, адвокат. Оспорва се
Решение №70/31.03.2023 год. постановено по а.н.д. №192/2023 г., по описа на
РС-Кърджали.
Изложени
са доводи за незаконосъобразност на решението, като постановено при съществени административнопроцесуални нарушения и при неправилно
приложение на материалния закон. Посочва се, че от събраните доказателства, не
се установило несъмнено, че между непълнолетния от една страна и дружеството-касатор, от друга страна, са били договорени
всички съществени елементи, придаващи на определено правоотношение
характеристиката на трудово, а именно: поето задължение от страна на работника
за спазване на трудова дисциплина-работно време, работно място и поето
задължение от страна на работодателя за заплащане на трудово възнаграждение, както
и за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. В касационната
жалба се твърди, че тези обстоятелства не са били установени категорично от
проверяващите инспектори от ДИТ, поради което съдът неправилно е потвърдил
обжалваното наказателно постановление. От разпита на свидетелите по делото
единствено се установило, че лицето се е намирало в обекта, но не и че е
извършвало правно регламентирана трудова дейност, по смисъла на КТ.
Декларацията, която е попълнило лицето, не е израз на неговата воля, защото
няма как едно непълнолетно лице, за което не е установено дали разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, би могло да
е наясно с всички данни и реквизити по трудово правоотношение. Това
обстоятелство поражда съмнение, че всички данни в декларацията са били посочени
от непълнолетното лице. Поради изложеното се изразява становище, че липсват
категорични и еднопосочни доказателства, че на място проверяващите са
установили, че в обекта има непълнолетно лице и че то полага труд в полза на търговското
дружество, за което получава трудово възнаграждение. Това, че лицето се е
намирало в обекта не означава, че е полагало труд по смисъла на КТ, защото една
трудова дейност може да се изразява и в оказване на помощ. Посочва се, че по делото няма нито едно убедително
доказателство, че това лице е работело в полза на „Янев 83" ЕООД.
При така изложените доводи за неправилност на
решението се иска то да бъде отменено и се постанови решение по съществото на
спора, с което да се отмени наказателното постановление, издадено от директора
на ДИТ – Кърджали.
В съдебно заседание касаторът,
редовно призован, не се представлява.
Ответникът – директор на ДИТ – Кърджали, чрез
пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна. Представя писмена защита. Претендира
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Представителят на ОП – Кърджали дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. №
192/ 2023 г. по описа на РС – Кърджали, за която решението, в оспорената част,
е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна по
следните съображения:
С оспореното
решение РС – Кърджали е потвърдил Наказателно постановление №
09-2200308 от 14.10.2022г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по
труда"- Кърджали, с което е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 1500.00лв. на „Янев 83" ЕООД с
ЕИК *** за нарушение на чл.303, ал.3 от КТ. Със същото решение е осъдил „Янев 83” ЕООД, *** да заплати юрисконсултско възнаграждение в полза на ИА „ГИТ”, София.
Съдът е приел, че в хода на
административнонаказателното производство не са
допуснати нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да
съставляват основание за отмяна на наказателното постановление. АУАН и
обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно,
от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци,
посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От
изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е
осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна
квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила,
което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакувания
акт до степен, налагаща отмяната му. Словесното описание на констатираното
нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на
посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава. Пропуски
не са допуснати и при връчването на АУАН и наказателното постановление. В
обжалваното решение са изложени мотиви защо не се споделя довода, че не е
осъществено процесното нарушение по чл. 303, ал.3 от КТ. РС – Кърджали е приел, че изводът за извършването му следва от съвкупния
анализ на всички приети по делото писмени и гласни доказателства. Достигнал е
до извод, че отношението между жалбоподателя и лицето С. Н. П. съдържа
основните елементи на трудовоправно отношение като място на работа, характер на
работата, трудово възнаграждение, продължителност на работния ден и седмица. В
обобщение на приетото е достигнал до извод, че наказващият орган правилно е
приел, че осъществяването на трудова дейност в полза на работодателя „Янев
83" ЕООД от непълнолетното лице С. П., без предварително разрешение на ДИТ
– Кърджали, представлява нарушение на посочените норми от КТ, подлежащо на
административно наказание.
Решението
е правилно. Постановено е в съответствие със събраните доказателства и
приложимите материалноправни норми.
В
касационната жалба е посочено, че от събраните доказателства не се установява,
че към момента на проверка - 19.08.2022 г. около *** часа, в обект: Детски парти център „***",
намиращ се в ***, стопанисван от "Янев 83" ЕООД, лицето С. Н. П. е
полагало труд като „***”. Настоящият състав на АС – Кърджали не споделя този
довод, той като не е подкрепен от събраните в производството пред РС – Кърджали
доказателства – декларация по чл.402, ал.1,т.3 от КТ, попълнена от С. П.; обяснения
на родителите на непълнолетното лице, установено да полага труд в детски парти
център „***“; свидетелските показания на служителите на ДИТ – Кърджали,
установили нарушението.
Относно
попълнената от С. П. декларация по КТ и довода в касационната жалба, че предвид
факта, че С. П. е непълнолетна и е попълнила декларацията без присъствието на
родителите си, следва да се посочи следното:
Тази декларация не
представлява правно действие, с което да се засяга имуществото на попълнилото я
лице и не изисква съгласие на родител, по аргумент от чл.4, ал.2 от Закона за лицата и семейството.
В
разпоредбата на чл.4 от Закона за лицата и семейството е предвидено, че Лицата от 14 години
до навършване на 18-годишна възраст са непълнолетни.
Те извършват правни
действия със съгласието на техните родители или попечители, но те могат сами да
сключват обикновени дребни сделки за задоволяване на текущите им нужди и да
разполагат с това, което са придобили със своя труд.
В настоящия случай следва да се има предвид и разпоредбата на чл.28, ал.3
от ГПК, съгласно която Непълнолетните
могат да водят делата си лично за спорове по трудови правоотношения или за
спорове, произтичащи от сделки по чл. 4, ал. 2 от Закона за лицата и
семейството, както и в други случаи, определени със закон. След като е
предвидена възможност за непълнолетните лица да могат да водят лично делата за
спорове по трудови правоотношения, то не съществува пречка непълнолетно лице да
попълни декларация по чл.402, ал.1, т.3 от КТ. Поради изложеното АС – Кърджали
приема, че РС – Кърджали правилно е взел предвид тази декларация, като я е преценил
с всички събрани доказателства.
В касационната жалба
не са посочени други основания за неправилност на оспореното решение. При
извършена, на основание чл.218, ал.2 от АПК, проверка на решението АС –
Кърджали приема, че то е правилно, валидно и допустимо и следва да се остави в
сила.
При този изход на
спора в полза на ИА „ГИТ”, София се дължи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл.1-во от
АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административният съд
Р Е Ш И:
Оставя
в сила Решение № 70/31.03.2023 г., постановено по а.н.д. №192/2023 г. по
описа на РС – Кърджали.
Осъжда „Янев 83” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда”, град София юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв. (осемдесет лева).
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.