РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Благоевград, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Н.а
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Н.а Административно
наказателно дело № 20221210200767 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.61 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ц. И. И. от Б , против Наказателно
постановление № 244а-3110/06.12.2021г., издадено от Директора на ОДМВР-
Благоевград, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 300.00лв. по чл.209а, ал.4, вр. с ал.1 от Закона
за здравето, във връзка с административно нарушение по т.15 от Заповед
№РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването, във вр. с чл.63,
ал.4 от Закона за здравето.
С жалбата се поддържа, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй
при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения.
Алтернативно се застъпва становището, че жалбоподателят не е извършил
вмененото му с него административно нарушение, а ако се приеме, че е
извършено такова, то е маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска
се отмяна на обжалваният акт .
Административно-наказващият орган Директора на ОДМВР-
Благоевград и заинтересованата страна във връзка с административно-
наказващият орган и нормата на чл.63д, вр. с чл.61, ал.1 от ЗАНН, а именно
ОДМВР - Благоевград, надлежно призовани, не ангажират в съдебното
заседание представител. В писмено становище процесуалният представител
и на двамата участника по делото изразява позиция за неоснователност на
жалбата и законосъобразност на НП.
1
За РП-Благоевград, редовно и своевременно призована, не се явява
представител и не се ангажира становище по жалбата.
След като съобрази становищата на страните, анализира събраният по
делото доказателствен материал и приложимото право, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по слените аргументи:
Между страните не е спорно и се установи с ангажираните гласни и
писмени доказателства, че на 18.09.2021г., длъжностно лице при РУ на
ОДМВР-Благоевград-св.Г. Н. /младши инспектор при 01 РУ на МВР-
Благовеград/ , е съставил срещу жалбоподателя и в присъствието на колегата
си–св.Р. И., АУАН №1899а-549, за това, че на 18.09.2021г., около 03.00 часа,
в Б , в клуб “ “, находяща се на ул.“Д “, същият е установен като посетител в
обекта в нарушение на т.15 от Заповед №РД-01-748/02.09.2021г. на
министъра на здравеопазването, въведена за периода от 07.09.2021г. до
31.10.2021г. на територията на РБ . АУАН е съставен на място и връчен лично
на дееца срещу подпис .
Въз основа на този акт, на 06.12.2021г., Директора на ОДМВР-
Благоевград е издал срещу жалбоподателя обжалваното НП№244а-3110, с
което за описаното в акта нарушение, на основание чл.209а, ал.1, вр. с
чл.209а, ал.4, предл.2 от Закона за здравето, е наложил на същият
административно наказание „Глоба“ в размер на 300.00лв./триста лева/. НП е
връчено на жалбоподателя лично на 27.05.2022г. и срещу подпис, а в
законният срок срещу него е постъпила и жалбата по настоящото дело
/01.06.2022г./
При разпита на свидетелите по акта Н. и И., двамата установяват, че на
процесната дата е извършвана специализирана полицейска акция в Б за
спазване на противоепидемичните мерки по време на обявената пандемична
обстановка в страната, заради опасност от зараза с covid-19. Акцията била
съвместна на полицейски органи и други държавни органи, които
проверявали за работещи обекти /заведения/ след 23.00 часа, във връзка с
такава противоепидемична мярка и забрана с нарочна заповед на министъра
на здравеопазването. По този повод посетили и клуб “Ъ “ в Б след 23.00
часа, където установили посетители на заведението, между които и
жалбоподателят, който идентифицирали с представен от него документ за
самоличност . След това му бил съставен на място и АУАН, който му бил
връчен лично и на място.
По делото е приложена Заповед № 244з-843 от 24.03.2020г. на Директор
ОДМВР – Благоевград, която удостоверява материалната компетентност на
съставителя на акта за установяване на административно нарушение.
2
Изведената фактическа обстановка се базира на посочените гласни и
писмени доказателства .
При тези фактически дадености, съдът приема, че обжалваното НП е
съставено в срока по чл.34 от ЗАНН. АУАН и НП са надлежно връчени на
жалбоподателя /лично и срещу подпис на дееца /. Двата акта са съставени и
от компетентни за това органи /АУАН е съставен от надлежно упълномощено
на основание чл.209а, ал.3 от Закона за здравето лице видно от Заповед №
244з-843, издадена на 24.03.2020г. от Директора на ОДМВР - Благоевград, а
атакуваното НП е издадено в съответствие с разпоредбата на чл.209а, ал.4 от
Закона за здравето- от Директора на съответната областна дирекция на МВР./
В двата документа се съдържат основни реквизити, изискуеми се по чл.42 и
чл.57 от ЗАНН, както следва: дата и място на констатиране на нарушението,
дата на извършването му, правна квалификация на същото, доказателства, с
които се установява, дата и място на съставяне и връчване на АУАН и НП.
Липсва обаче ясно и конкретно фактическо описание на твърдяното
нарушение, съобразно направената правна квалификация с акта. В тази
връзка, видно от посоченото като нарушено правило /противоепидемична
мярка/ по т.15 от Заповед №РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на
здравеопазването, във вр. с чл.63, ал.4 от Закона за здравето, в нея са
въведени няколко изисквания, а именно: посещения само в часовия диапазон
от 07.00 часа до 23.00 часа и при спазване на отстояние от 1.5 метра между
облегалките на столовете на съседни маси, допускане на не повече от 6 души
на една маса и носене на защитни маски от персонала. Непосочването в акта,
кое от тези изисквания се вменява като нарушени от жалбоподателя , респ.
дали всички правила се считат нарушени от посетителя И. на процесната
дата, е съществено процесуално нарушение заради на практика липсващ
основен реквизит на АУАН / по чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН/ и НП /по чл. 57,
ал.1, т.5 от ЗАНН/, с което е ограничено и препятствано в съществена
степен право защита. Последното обуславя процесуалната
незаконосъобразност на обжалваният акт и мотивира неговата отмяна
само на това основание.
От друга страна, с ангажираните по делото писмени и гласни
доказателства, не се доказа по несъмнен и категоричен начин, че
жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна
вмененото му нарушение по т.15 от Заповед №РД-01-748/02.09.2021г. на
министъра на здравеопазването, във вр. с чл.63, ал.4 от Закона за
здравето, дори и да се приеме, че му е вменено нарушаването на всички
изисквания, въведени с тази противоепидемична мярка.
Съгласно цитираното в НП и АУАН, правило на т.15 от Заповед № РД-
01-748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването, в сила към процесната
дата /18.09.2021г./, посещенията в заведенията за хранене и развлечения по
смисъла на чл.124 от Закона за туризма, игралните зали и казина, се допускат
само в часовия интервал от 07.00 ч. до 23.00 часа, при спазване на отстояние
от 1,5 метра между облегалките на столовете на съседните маси, допускане на
3
не повече от 6 /шест/ души на една маса и носене на защитни маски за лице от
персонала. В този контекст между страните не е спорно, че процесният
проверен обект / клуб „Ъ “, находящ се в Б/, представлява именно „заведение
за развлечение„ по смисъла на Закона за туризма, поради което за същото е
била приложима противоепидемичната уредба и правила на т.15 на Заповед
№ РД-01-748/02.09.2021г., издадена от министъра на здравеопазването,
заедно с всички изброени в този текст противоепидемични изисквания за
ограничаване разпространението и риска от зараза с covid-19.
Спорно е дали жалбоподателя е нарушил цитираното правило на
процесната дата и при идване на контролните органи за проверка.
Изхождайки от елементите на фактическият състав на вменяваното
нарушение и съдържанието и целта на въведената противоепидемична мярка
с правилото по т. 15 на Заповед № РД-01-748/02.09.2021г., издадена от
министъра на здравеопазването, адресат на това правило е именно
развлекателното заведение по смисъла на Закона за туризма /клуб „Ъ “/,
комуто се вменява да обезпечи специален времеви режим и условия за
посетителите в това число , в това число отстояние между облегалките на
столовете на съседни маси, носене на предпазни маски за лица от персонала и
ограничителен режим за посетителите след 23.00 часа с допускане в обекта на
до 6 души на една маса. Клиентите на заведенията не се явяват адресати
на въпросната противоепидемична мярка, защото те обективно не могат
да обезпечат изискуемите се условия по заповедта на министъра за
посетителите в даден обект, който не притежават, не стопанисват и не
управляват. (В този смисъл е и съдебната практика: Решение
№1822/03.11.2022г., постановено по кнахд№428/2022г. по описа на АС-
Благоевград, Решение №1882/11.11.2022г., постановено по кнахд №409/2022г.
по описа на АС-Благоевград, Решение №1919/15.11.2022г., постановено по
кнахд№452/2022г. по описа на АС-Благоевград , Решение №1946/17.11.2022г.,
постановено по кнахд№435/2022г. по описа на АС-Благоевград, Решение №
272 от 8.09.2021 г. на АдмС - Смолян по КНАХД № 106/2021 г., Решение №
302 от 30.09.2021 г. на АдмС - Смолян по КНАХД № 107/2021 г., Решение №
879 от 30.11.2021 г. на РС - Бургас по НАХД № 4212/2021 г., Решение № 1969
от 11.11.2021 г. на РС - Пловдив по НАХД № 3649/2021 г.)
Като не е съобразил изложеното и е издал обжалваното НП срещу
жалбоподателя за нарушение по т.15 на Заповед № РД-01-748/02.09.2021г.,
издадена от министъра на здравеопазването, квалифицирайки жалбоподателя
като посетител /клиент/ на обекта към момента на проверката, санкционният
орган е издал материално незаконосъобразен акт, който като такъв също
следва да се отмени. /Свидетелите по акта са категорични, че жалбоподателя
е санкциониран в случая именно като посетител на заведението, а не като
представител на стопанисващата го фирма./
Предвид посоченият начин на приключване на съдебното дело и съгласно
нормата на чл.63д, ал.3 от ЗАНН / в сила към датата на започване на
производството по делото/, съдът счита, че искането за присъждане на
4
сторените съдебни разноски от жалбоподателя в съдебното дело пред РС-
Благоевград, в размер общо на 400.00лв. за участието на адв.Г. Ч., е
основателно и доказано, поради което и следва да се уважи. Освен че за тази
заплатена сума на адвоката по делото е представено и писмено доказателство
/пълномощно и договор за правна защита и представителство /, съдът отчете,
че съгласно нормата на чл.18 от НАРЕДБА № 1 от 01.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, за изготвяне на
жалба срещу наказателно постановление без процесуално представителство
възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 на базата на
половината от размера на санкцията, съответно обезщетението, но не по-
малко от 50 лв., която санкция в казуса е 300.00лв. по обжалваното НП. Наред
с това, в тази норма на Наредбата е посочено, че когато в НП наказанието е
под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено
обезщетение, възнаграждението отново се определя по правилата на чл. 7, ал.
2 и върху стойността на санкцията, съответно обезщетението, а за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела от
административнонаказателен характер, каквото е процесното, извън случаите
по ал. 2, възнаграждението е 300 лв. В конкретният казус освен размера на
санкцията, следва да се отчете и обстоятелството, че адв.Ч. освен при
подготвяне на жалбата, е взел участие и в рамките на едно проведено съдебно
заседание по делото като процесуален представител на жалбоподателя. При
тези обективни данни съдът приема, че не са налице основания за редуциране
на заплатеното възнаграждение на адв. Ч. по чл. 63д, ал.2 от ЗАНН, нито се
констатира прекомерност на същото по смисъла на чл.18 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед на
свършената работа по делото от този участник и факта, че определеното
възнаграждение е към минимума от 350.00лв.
Мотивиран от горното основание чл.63, ал.2, т.1, във връзка с чл.58д
и чл.63д от ЗАНН, като отчете процесуалната и материалната
незаконосъобразност на обжалваният акт, Благоевградски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 244а-3110/06.12.2021г., издадено от Директора на ОДМВР-
Благоевград, с което на Ц. И. И. с ЕГН ********** и с
адрес:Благоевград,ул.“И “№ е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 300.00лв./триста лева/ на основание чл. 209а, ал.1, вр. с
ал.4 от Закона за здравето, във връзка с нарушение по т.15 от Заповед №РД-
01-748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването, във вр. с чл.63, ал.4 от
Закона за здравето.
ОСЪЖДА ОДМВР-Благоевград да заплати на Ц. И. И. с ЕГН
********** и с адрес:Б ,ул.“И “№ , сумата от 400.00лв./четиристотин лева/,
5
представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение на адв.Г.
Ч. за участие и процесуално представителство по нахд0767/2022г. по описа
на Районен съд –Благовеград .
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград
в 14 - дневен срок, считано от съобщаването му на всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6