№ 882
гр. Благоевград, 11.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20251200501092 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Жалбоподателите Р. И. Ч., Р. П. Ч. и К. П. Ч., редовно призовани, не се
явяват, като за Р. Ч., се явява адв. Б., с пълномощно по делото.
Ответниците С. Д. и М. Д., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях -
адв. М., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила въззивна жалба от всички
жалбоподатели и отговора по същата, в които са изложени съображения във
връзка със законосъобразността на първоинстанционното решение.
1
АДВ. Б.: От името на доверителя ми заявявам, че поддържам подадената
въззивна жалба по съображенията, които подробно са изложени в същата.
Оспорвам доводите и твърденията, които са изложени в отговора на жалбата.
Считам, че са налице основания за отмяна на определението на съда от
28.10.2025 г. по настоящото дело, с което на ищците е дадена възможност за
представяне на писмени доказателства и в тази връзка аз Ви моля да имате
предвид следното:
С тълкувателно решение № 1/2013 г. по тълкувано дело № 1/2013 г. на
Общото събрание на гр. и търг. колегия на ВКС изрично е посочено, както и в
последвалата след това константна съдебна практика на ВКС, че допускането
на нови доказателства, които не са били поискани пред първоинстанционния
съд е допустимо само тогава, когато във въззивната жалба или в отговора на
същата се съдържат обосновани твърдения, свързани с допуснати от
първоинстанционния съд процесуални нарушения, в това число на
разпоредбата на чл. 146 от ГПК.
В настоящия случай, както съдът докладва в днешното с.з. в отговора на
въззивната жалба никъде не е посочено и не се твърди първоинстанционният
съд да е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 146 от ГПК, в това число
на ал. 2 от същата. Напротив, ищците, които са ответници в настоящото
производство единствено поддържат твърдение, че едва пред въззивната
жалба се правят възражения от ответниците по иска, свързани с
удостоверяване на обстоятелства дали ищците имат сключен брак и
респективно дали К. Д. е имал наследници и кои са те.
В този смисъл аз считам, че в конкретния случай при липса на каквито и
да е било твърдения за осъществени процесуални нарушения от
първоинстанционния съд липсват основания за допускане на служебно
събиране на доказателства пред настоящия въззивен състав.
Нещо повече, аз Ви моля да имате предвид, че самите ищци твърдят да
са имали брак в исковата си молба, самите ищци се позовават на собственост
на основание сделки и точно поради тази причина съдът е указал в доклада си
по чл. 146 от ГПК същите да докажат придобивните основания, на които се
позовават. Касае се категорично за бездействие на страната, а не до
процесуални нарушения, които да покриват нормата на чл. 266 от ГПК за
2
събиране на доказателства.
Не на последно място, ако действително ищците са считали, че са налице
процесуални нарушения в тази насока и са поискали събирането на
доказателства във връзка с преодоляване на тези пропуски, същите е следвало
към въззивната жалба да ангажират доказателства, с които твърдят, че
разполагат.
В настоящия случай и тази предпоставка не е налице, а напротив отново
има бездействие, което не считам, че би могло и то служебно от съда в случая
да бъде поправено чрез даване на възможност за събиране на доказателства.
Ето защо моля да отхвърлите исканията, които се съдържат в отговора
на въззивната жалба, макар и без представени документи и респективно
отмените определението, с което на ищцовата страна е дадена възможност за
попълване на делото с писмени доказателства.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. М.: Аз Ви моля да потвърдите решението на РС - Благоевград като
правилно, законосъобразно и обосновано.
Във връзка с направените възражения и искането за отмяна на
определението на съда за допускане на нови доказателства искам да отбележа,
че ответниците в първата инстанция не депозираха писмен отговор, не
възразиха и не изложиха в нито един момент възражения на твърденията, че
моите доверители са съпрузи, както и не изложиха възражения, че
прехвърлителите на моята доверителка С. Д. са наследници на К. Ч.. Поради
липса на каквото и да е оспорване в тази насока, както съдът, така и аз не сме
представяли доказателства във връзка с наличието на сключен граждански
брак от една страна, както и доказателства за наследниците на К. Ч..
От друга страна аз считам, че това са данни, които спокойно могат да
бъдат изведени от НБД „Население“, където това лесно се установява и до
която база данни има евентуално достъп съда.
Във връзка с определението аз представям удостоверение за наследници
на общия наследодател С. К.ов Ч., от който е видно, че К. Ч., който също е
починал, има наследници - А. и М. и се установява именно, че прехвърлители
на моята доверителка, това са наследниците на К. Ч..
3
Представям удостоверение за сключен граждански брак между моите
доверители С. и М. Д.и, от който е видно, че същите са сключили брак на
13.06.1971 г., както и представям оригинал за констатация на съда.
Представям и моля да приемете като ново доказателство постановление
за отказ да се образува наказателно дело на РП - Благоевград, което е след
обявяване на делото за решаване. Постановлението е от 09.06.2025 г.
Представям го във връзка с установяване на твърдението, че дори и към
настоящия момент моите доверители не са във владение, поне към момента на
връщане на постановлението за отказ да се образува наказателно производство
във връзка с извършени спрямо тях множество агресивни действия и заплахи
за живота им да влезнат във владение на имота. Първите опити да влязат във
владение са от 1997 г.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Б.: На първо място считам, че съдът не може служебно да събира
доказателства за установяване на твърденията на ищците, в това число сам да
прави справки в НБД „Население“, каквито доводи днес се поддържат.
Отделно от това, в определението от 28.10.2025 г. съдът е дал
възможност за ангажиране на удостоверение за наследници на К. Д., а в
настоящото производство напротив представя се удостоверение за общ
наследодател, като аз отново считам, че целта е попълване на делото с нови
доказателства и извличане на нови факти и твърдения, включително чрез това
- кои са наследници на общия наследодател, по какъв начин са разпределени
квотите, каквито въпроси нямат отношение само към наследниците на К. Д.,
за които съдът е указал евентуалната възможност за събиране на нови
доказателства. В този смисъл поддържам възраженията, които вече направих,
че категорично е недопустимо без да има изрично заявени възражения,
свързани с процесуални нарушения на първоинстанционната инстанция да се
правят доказателствени искания и да се събират такива.
Що се касае до постановлението на прокуратурата, същото няма
абсолютно никаква доказателствена стойност, свързано с установяване на
спорни по настоящото дело факти и обстоятелства.
Отделно от това е видно, че същото е с дата месец Юни, 2025 г., което
4
междувпрочем дори е преди последното с.з. пред първата инстанция и много
преди ответниците в настоящото производство да подадат отговор на
въззивната жалба. В този смисъл отново считам, че не се преодоляват
настъпилите преклузии, доколкото същите са притежавали документа, не са го
ангажирали в срока по чл. 266 от ГПК, като нововъзникнало доказателство,
ако твърдят такова и на самостоятелно основание са налице пречки по
приемането му.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните счита, че са
несъстоятелни възраженията на жалбоподателя против дадената възможност
на въззиваемите да представят в днешното с.з. писмени доказателства.
Съдът споделя изцяло и към настоящия момент съображенията, които е
изложил в съдебния си акт, а именно Определение рег. № 1270/28.10.2025 г., в
което настоящият състав изрично е посочил, че оспорванията, направени с
въззивната жалба е провокирало въззиваемите да направят съответните
доказателствени искания с отговора на същата.
Ето защо и съдът като е констатирал, че същите обстоятелства са
твърдяни в исковата молба и предвид доклада на първоинстанционния съд по
чл. 146, ал. 1 от ГПК е преценил, че на страната не е указано, че не е
представила доказателства за твърдяните от нея обстоятелства в исковата
молба. В този смисъл съдът счита, че не е настъпила преклузия за представяне
на същите доказателства.
Освен това съдът счита, че следва да уважи и направеното искане, като
извърши констатация на представения оригинал на удостоверение за
граждански брак, доколкото представеното копие е недостатъчно четливо.
По отношение на представеното в днешното с.з. постановление за отказ
за образуване на наказателно производство от 09.06.2025 г., съдът счита, че не
следва да се уважава, тъй като няма данни, от които да се направи извод, че
страната не е имала възможност да представи същото пред
първоинстанционния съд.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА като доказателства по делото - Удостоверение за наследници с
изх. № 68/16.10.2025 г., издадено от с. Ч., общ. С., както и удостоверение за
граждански брак сключен между ищците.
ИЗВЪРШВА констатация от представения оригинал на удостоверение за
граждански брак - *, от който оригинал е видно, че на 13.06.1971 г. е сключен
граждански брак между М. М. Д. и С. С. К.ова, която след брака се именува С.
С. Д., след което съдът връща оригинала на адв. М..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на постановление за
отказ за образуване на наказателно производство от 09.06.2025 г. и връща
същото на въззиваемата.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
предявената въззивна жалба и отмените атакуваното решене.
Независимо от съдебния акт постановен в днешното с.з., аз Ви моля да
не кредитирате представените в хода на въззивното производство писмени
доказателства. В тази връзка следва да се има предвид, че настоящото
производство е исково по предявен иск с правно основание чл. 108 от ЗС.
Наличието или липсата на отговор на исковата молба не означава
освобождаване на ищеца от доказателствената тежест да установи всичките си
твърдения, на които същият основава претенцията си.
В настоящия случай такива доказателства, свързани с установяване на
сключен между ищците брак не са ангажирани пред първата инстанция, а в
тази връзка следва да се има предвид, че не се касае до нововъведено
възражение във въззивната жалба, а се касае до възражение направено в хода
на първоинстанционното производство и в първото по делото надлежно
6
проведено с.з., в което междувпрочем са участвали, именно конституираните в
хода на производството наследници на първоначалния ответник П. Ч..
В тази насока аз Ви моля да имате предвид, че точно в това първо с.з. е
направено възражение относно вещно-прехвърлителното действие на
сделките на ищците, на които ищците се основават, както и на всички
твърдения, които са изложени в исковата молба.
Обстоятелството, че ищците са бездействали и не са ангажирали
доказателства нито за твърдението, че ищците са съпрузи, нито кои са
прехвърлителите по сделките, на които се позовават, а още по-малко това дали
това са наследници на някого аз считам, че представлява процесуален пропуск
на самата страна и както вече посочих при липса на конкретни възражения
относно процесуалните действия първоинстанционния съд, които да са
наведени в отговора на въззивната жалба, както междувпрочем и във
въззивната жалба на доверителя ми и останалите ответници по иска аз считам,
че не са налице каквито и да е от предпоставките по смисъла на чл. 266 от
ГПК за събиране на доказателства, респективно за кредитиране на днес
представените такива.
В тази насока е и тълкувателното решение, на което се позовах, както и
се позовавам на решение по т.д. № 474/2023 г. по описа на 2-ро търг.
отделение по описа на ВКС и много други, в които изрично е посочено, че
въззивната инстанция не може служебно и при липса на изрични възражения
да събира доказателства, свързани с процесуални пропуски и бездействие на
страните да ангажира съответни доказателства за установяване на тезите си.
Отделно от това считам, че независимо от днес представените писмени
доказателства ищците не установяват нито кой владее спорния етаж, нито пък
доказват права върху целия такъв. В тази насока следва да се има предвид, че
пред първата инстанция са разпитани двама свидетели, ъщите са в близка
роднинска връзка с ищците, като двамата свидетели сочат, че повече от 30 г.
преди разпита им изобщо не са били в спорния недвижим имот, нито имат
собствени впечатления, нито изобщо са виждали и познават междувпрочем,
както първоначалния ответник П. Ч., така и неговите наследници, които
междувременно са конституирани като страни в производството. След като не
ги познават и не са посещавали имота повече от 30 г., няма как да се приеме,
че тези свидетели установяват владение конкретно върху недвижим имот,
7
както и респективно, че това владение е без правно основание.
Първоинстанционният съд да не говорим, че е тръгнал да установява
волята на страните по сделка, които страни не са участници в настоящото
производство, приемайки, че идеалните части от двуетажната жилищна сграда
– предмет на договор от 1981 г., се били трансформирали в реални части върху
един от етажите в същата тази двуетажна жилищна сграда.
В този смисъл подробни възражения са изложени и в самата въззивна
жалба, които моля да имате предвид при постановяване на съдебния си акт. В
съвкупност считам, че неправилно първоинстанционният съд е коментирал,
както правата на собственост на ищците, така и владение, каквото казах не
установено. В този смисъл изводите на първоинстанционния съд са изцяло
неправилни и не могат да послужат като основание за уважаване на исковата
претенция.
Има данни как доверителите ми упражняват владение върху втори
жилищен етаж, за което има най-общи твърдения, които са изложени от
разпитаните в хода на първата инстанция свидетели. В този смисъл нищо не
доказва и към момента първи жилищен етаж от кой се владее, но дори да
приемем, че има владение, то е на правно основание като евентуални
собственици, за каквито те биха се легитимирали, именно на основание
сделката от месец Февруари, 1981 г., която предхожда сделката в полза на
ищците в производството, на която се позовават и респективност, с която е
прехвърлена ½ от идеална част от двуетажна масивна жилищна сграда. Това
директно включва и част от първия етаж, която както посочих първата
инстанция незнайно как е превърнала и трансформирала в реална част,
представляваща втория жилищен етаж от спорния недвижим имот.
Не мога да кажа дали П. Ч. е владял изцяло първия етаж.
Не мога да кажа за наследодателя му дали осъществява фактическа
власт върху първия етаж.
Нашето твърдение е, че новоконституираните ответници – наследници
на П. Ч. също трябва да се доказва, че владеят първи жилищен етаж.
Моят доверител казах и повтарям, че не осъществява фактическа власт
върху първи жилищен етаж.
8
АДВ. М.: Аз Ви моля да потвърдите решението на първоинстанционния
съд. Във връзка с изложеното в хода по същество искам да кажа няколко
неща:
Във връзка с искането отново да не се приеме удостоверението за
наследници на общия наследодател и третирането му като опит едва ли не за
попълване на доказателствения материал, то от една страна отново ще кажа,
че в нито един момент ответниците в първа инстанция не оспориха
процесуалната легитимация на моите доверители в процеса.
Направеното възражение във връзка с настъпил вещно-правен
прехвърлителен ефект се основаваше основно на представения от тях
нотариален акт от 1981 г., а не на твърдения, че А. и М. не са наследници на К.
и съответно доверителите ми не са придобили целия първи жилищен етаж.
Във връзка с твърденията, че към днешния момент не може да се каже
владеят ли, както наследодателят на въззивниците, така и наследниците му аз
считам, че са налице достатъчно доказателства от една страна - гласни пред
първа инстанция, от друга страна - писмени такива във връзка с депозираната
жалба до районна прокуратура и многократните опити моите доверители да
влезнат във владение на собствения им първи етажа.
По отношение на решението по същество, а именно - собственици ли са
моите доверители на първи етаж, позовавайки се на прехвърлителна сделка от
месец Февруари, 1981 г., то аз считам, че РС – Благоевград правилно е
разтълкувал волята на прехвърлите.
Очевидно е, че прехвърляйки Февруари месец ½ идеална част от цялата
жилищна сграда - аз го тълкувам по-скоро на незнанието на моите доверители
вероятно някога при прехвърляне, като са казали половината на този,
половината на другия и съответно сделките са осъществени по един начин,
който довежда според мен до много голямо объркване, тъй като ще се окаже,
че моите доверители са собственици евентуално на първия етаж, както и
собственици идеална част и на втория етаж. Съответно обаче и ответниците в
първата инстанция като собственици на половината от първия етаж, но
съответно и собственици на половината от втория етаж.
Аз считам, че всички доказателства по делото говорят на едно нещо, че
въззивниците още при прехвърлянето от 1981 г. до настоящия момент владеят,
одобряват, стопанисват втория жилищен етаж.
9
Първият жилищен етаж те го владеят, по-скоро го ползван, но с
разрешението в началото преди години, както съм изложила в исковата молба
на моята доверителка и на нейния брат К., което пък впоследствие прераства
именно проблема между тях и налагането на множество пъти намесване на
полиция в техните отношения, подаването на нотариални покани и т.н.
Считам, че волята на прехвърлите очевидно е била първият етаж да бъде
за моята доверителка и нейния брат К., а вторият етаж за въззивниците, по-
точно за техния наследодател – П..
Поради тази причина аз считам решението на РС – Благоевград
наистина е правилно, законосъобразно, обосновано и най-вече считам за
справедливо и аз Ви моля да го потвърдите.
Претендирам разноски пред въззивната инстанция, за което представям
списък на разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще
се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10