РЕШЕНИЕ
№ 1375
гр. Бургас, 07.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Тонка В. Мархолева
при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. Д.
като разгледа докладваното от Тонка В. Мархолева Гражданско дело №
20232120101130 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 341, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 344, ал. 1 ГПК.
Oбразувано е по по предявен от Т. Д. Е. с ЕГН ********** и с поС.ен адрес *** чрез
адв. Т. И. против Н. В. П., гражданин на Руска Федерация, роден на *** година, с адрес за
призоваване в Република България, *** чрез адв. С. Ч. иск по чл. 34 от ЗС, като от ищеца се
претендира да бъдат допуснати до делба следните недвижими имоти, представляващи :
1. СО в СГРАДА с идентификатор №*** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-
36/29.04.2009 год. на Изпълнителен Директор на АГКК, последно изменени от 08.06.2022
год. с адрес на имота: ***, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент-
в жилищна или вилна сграда , или в сграда със смесено предназначение, брой нива на
обекта: 1, с посочена в документа площ: 80,48 кв.м., прилежащи части : 21,79 кв.м. ид.ч. от
общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
*** и ***; под обекта: *** и над обекта: ***, с данъчна оценка за описания недвижим
имот : 37 0916,60 лв.;
2. СО в СГРАДА с идентификатор №*** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-
36/29.04.2009 год. на ИД на АГКК, последно изменени на от 08.06.2022 год., с адрес на
имота: ***, с предназначение на СО: Жилище, апартамент-в жилищна или вилна сграда ,
или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа
площ: 200,00 кв.м., прилежащи части: 34,23 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, при
съседни СО в сградата: на същия етаж: няма; под обекта: ***, ***, *** и *** и над обекта:
няма, с данъчна оценка за описания недвижим имот: 68 728,70 лв.
3. СО в СГРАДА с идентификатор №*** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-
9/30.01.2009 г. на ИД на АГКК, последно изменени от 08.06.2022 год. с адрес на имота: ***,
с предназначение на СО: Жилище, апартамент-в жилищна или вилна сграда , или в сграда
със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 121,12
кв.м., прилежащи части : 14,73 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, при съседни
1
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***,*** и ***; под обекта: *** и над
обекта: ***, с данъчна оценка за описания недвижим имот : 136 183,70 лв.
В исковата молба и уточнението към нея се твърди, че процесните недвижими
имоти са придобити от ищцата чрез дарение от нейния дядо, обективирано в НА № **, том
**, рег.№ ***, дело № *** от 03.12.2021 г. и НА № **, том ***, рег.№ ***, дело № *** от
2021 г. на нотариус Ц. А.. Сочи се, че ответникът е собственик на основание прекратена
СИО чрез извършване на публична продан по изп.д. № *** година на ЧСИ Т. Д., рег.№ ***
по регистъра на КЧСИ, с район на действие БОС на идеалните части от трите имота,
придобити от съпругата му А. Н. П. Твърди се, че съсобствениците не могат да се поделят
доброволно, поради което за Т. Д. Е. е налице правен интерес да потърси защита на правата
си по съдебен ред, като претендира съсобствеността да бъде разпределена за Т. Д. Е. -1/2
идеална част и за Н. В. П. - 1/2 идеална част. Прилага писмени доказателства в подкрепа на
твърденията си.
Ответникът Н. В. П. в срок отговор на исковата молба, с който счита, че е на лице
съсобственост между страните в посочените от ищцата квоти, която също иска да бъде
прекратена. В първо по делото ОСЗ отправя искане за включване и на други имоти в
делбата, впоследствие го оттегля.
Съдът, след съобразяване на твърденията, доводите и възраженията на страните и
преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявеният иск намира правното си основание в чл.34, ал.1 ЗС и има за свой предмет
и крайна цел прекратяването на съсобствеността между съделителите – страни в
производството. Във фазата по допускане на съдебната делба съгласно чл.344, ал.1 ГПК
съдът решава въпросите между кои лица за кои имоти и при какви квоти ще се извърши
делбата. Разглеждането им е предпоставено от извод за съсобственост между страните на
въведеното от тях основание – в случая, с оглед твърденията на ищеца ¬ от проведена
публична продан и дарение.
Съдът е сезиран с конститутивна претенция за допускане до делба на съсобствени
между ищеца и ответника недвижими вещи съгл. чл. 34 от ЗС вр. с чл. 341 и сл. от ГПК, с
цел да се определи между кои лица, за кои имоти /вещи/ и при какви квоти следва да се
ликвидира съсобствеността.
Безспорно е установено по делото, че с Нотариален акт №***, том 4, рег. №***, дело
№*** от 06.10.2011 г. (л. 8-9 вкл.) А. Н. П.а е закупила СО в СГРАДА с идентификатор
№*** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-36/29.04.2009 год. на ИД на АГКК, последно
изменени на от 08.06.2022 год., с адрес на имота: ***, с предназначение на СО: Жилище,
апартамент-в жилищна или вилна сграда , или в сграда със смесено предназначение, брой
нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 200,00 кв.м., прилежащи части: 34,23 кв.м.
ид.ч. от общите части на сградата, при съседни СО в сградата: на същия етаж: няма; под
обекта: ***, ***, *** и *** и над обекта: няма.
Не е спорно, а и се установява от приложения Нотариален акт №**, том **, рег. №***,
дело №*** от 03.11.2008 г., че А. Н. П.а е закупила апартамент №**, идентичен с СО в
СГРАДА с идентификатор №*** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-36/29.04.2009 год.
на Изпълнителен Директор на АГКК, последно изменени от 08.06.2022 год. с адрес на
имота: ***, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент-в жилищна или
вилна сграда , или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, с посочена в
документа площ: 80,48 кв.м., прилежащи части : 21,79 кв.м. ид.ч. от общите части на
сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *** и ***; под
обекта: *** и над обекта: ***.
От приложения Нотариален акт №**, том **, рег. №***, дело №*** от 25.04.2013 г. Се
2
установява, че А. Н. П. е закупила и СО в СГРАДА с идентификатор №*** по КККР,
одобрени със Заповед РД-18-9/30.01.2009 г. на ИД на АГКК, последно изменени от
08.06.2022 год. с адрес на имота: ***, с предназначение на СО: Жилище, апартамент-в
жилищна или вилна сграда , или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта:
1, с посочена в документа площ: 121,12 кв.м., прилежащи части : 14,73 кв.м. ид.ч. от общите
части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:***, *** и
***; под обекта: *** и над обекта: ***, както и СО с идентификатор *** по КККР на гр.
Бургас, с адрес на имота: ***, с предназначение на СО: гараж с площ 12, 50 кв.м..
От извършената справка в дирекция “Миграция” се установява, че А. Н. П. има
разрешение за поС.но пребиваване в РБ, към което е приложено удостоверение за сключен
граждански брак с ответника Н. В. П. Серия *** №***, който е сключен на *** г. В ***,
следователно и трите самостоятелни обекта са били придобити по време на брака им.
Не е спорно, а и се установява от приложеното съобщение до А. П. в качеството й на
длъжник по изп. дело №*** г. на ЧСИ Т. Д., че на 15.06.2016 г. е бил насрочен и извършен
опис и оценка на апартамент ** в ***; на СО №*** в Бургас; на СО *** в ***.
Процесните имоти се намират и са придобити на територията на РБ, поради което и
общ принцип е, че е приложимо правото по местонахождение на вещта (чл. 64 КМЧП). В
случая имотите са придобити чрез възмездна сделка по време на брака между А. и Н. в
резултат от съвместен принос, предположението за който не е опровергано. Съгласно чл.19,
ал.1 СК /отм./, съответно чл.21, ал.1 СК, по време на брака между страните, апартаментите
са им принадлежали общо, т.е. съставлявали са неделима бездялова съпружеска
имуществена общност, която с насочване на принудително изпълнение за личен дълг на
съпругата 15.06.2016 г. е прекратена (арг. от чл.27, ал. 4 СК вр. с ТР №2 от 2013 на ВКС). Не
се твърди и не се установява да е уговорено или съдебно установено неравенство в дяловете,
поради което е приложимо общото правило на чл.28 СК за трансформиране на съпружеската
имуществена общност в обикновена съсобственост при равни дялове. Следователно след
насочване на принудителното изпълнение и описване на апартаментите на А., придобити по
време на брака й с Н., последният е придобил по ½ ид.ч. от тях.
По изп. дело №*** от 2015 г. на ЧСИ Т. Д. са били извършени публични продани на
процесните апартаменти в гр. *** и гр. Бургас, като с приложените по делото
Постановление за възлагане на НИ от 19.06.2019 г. ½ ид.ч. от апартамент 27 с площ 80, 48
кв.м. в *** (л. 128) е бил възложен на А. И. П. срещу сумата от 47 000 лв; с Постановление
от същата дата (л. 129) СО *** в гр. Бургас също е бил възложен на Прядко за сумата от 102
хил. лв. и с Постановление за възлагане от 19.06.2019 г. дядото на ищцата е придобил и
третият апартамент СО *** в *** срещу сумата от 88 000 лв., като това се е случило по
врема на брака му с И. Ф. П. (В.) (л. 122-123).
Впоследствие с Нотариален акт №**, том ***, рег. №***, дело №*** от 09.08.2021 г. и
НА № ****, том ***, рег.№ ***, дело № *** от 03.12.2021 г. (л. 5-7 вкл.) А. и И. П. даряват
на внучката си – настояща ищца – Т. Е. собствените им ½ ид.ч. от СО *** в гр. Бургас, СО
*** в *** и СО *** в гр. *** (ап. 27)
При така установените правнорелевантни обстоятелства следва да се допусне
упражняването на предявеното потестативно право на делба с предмет – СО *** в гр.
Бургас, СО *** в *** и СО *** в гр. *** между ищеца и ответника при квоти 1/2 ид.ч. за Т.
Д. Л. и ½ ид.ч. за Н. В. П..
Относно искането на ищеца по чл. 344 от ГПК за предоставяне ползването на
апартамента в гр. Бургас до приключване на производството:
Предявеното искане е привременна мярка, с правно основание чл. 344, ал. 2 ГПК,
считано от влизане в сила на акт на съда, до приключване на делбеното производство.
Съгласно чл. 344, ал. 2 ГПК в решението по ал. 1 или по-късно, ако всички съсобственици не
3
ползват наследствените имоти съобразно правата си, съдът по искане на някой от тях
постановява кои от съсобствениците от кои имоти ще се ползват до окончателното
извършване на делбата или какви суми едните трябва да плащат на другите срещу
ползването. Легитимирано лице, по смисъла на чл. 344, ал. 2 ГПК, е всеки съделител, който
не ползва съсобствения имот, съобразно правата си. Разпоредбата на чл. 344, ал. 2 ГПК цели
да охрани правата на съделителите, като осигури възможност всеки от тях да ползва реално
имотите - предмет на делбата или да получава съответното обезщетение, ако е лишен от това
ползване, което не се претендира. Такова искане може да бъде направено през цялото
развитие на делбеното производство, като в решението си по допускане на делбата или по-
късно съдът се произнася по него, ако са налице основания за това. Характерът на искането
касае постановяване на привременна мярка в процеса, т. е. произнасянето на съда
представлява съдебна администрация на граждански правоотношения. Съдебният акт, който
се постановява, има характер на определение и не се ползва със сила на пресъдено нещо,
тъй като не се разрешава окончателно материално-правен спор между страните. Действието
на определението е за определено време, като същото може да бъде обжалвано с частна
жалба, както и да бъде изменяно при промяна на обстоятелствата – арг. чл. 344, ал. 3 ГПК. В
конкретния случай искането изхожда от легитимирано лице, доколкото не се твърди и не се
оспорва по делото, че ищцата е съделител, който не ползва съсобствения имот. Процесният
имот представлява апартамент в гр. Бургас, *** с площ 121 кв.м.
Разпределението на ползването между съделителите става при съобразяване правата
/квотата/ на съделителите в съсобствеността. От анализа на нормата е видно, че претенцията
на неползващия съделител може да бъде, както за разпределение на ползването /реално
ползване/, така и за заплащане на обезщетение, поради лишаване от ползването, като съдът е
обвързан от искането. В конкретния случай искането е за реално ползване. Установено е по
делото посредством свидетелските показания на свид. С. Е., че семейството на ответника
пребивава летния сезон предимно в апартаментите в гр. ***, освен това процесуланият
представител на ответника изрично заявява, че доверителят му е в Русия и не го е виждал в
България след като го е упълномощил. В конкретния случай на преценка подлежи
единствено каква е квотата в съсобствеността и отговаря ли тя на имота, предмет на
искането за предоставяне за ползване, така, че другия съделител да разполага с остатък,
съответстващ на неговата квота от делбената маса. Не следва да се преценя жилищна нужда,
което е предмет на различна претенция и фаза в производството. В случая съдът счита, че
предоставяйки за ползване на ищцата апартаментът в гр. Бургас до приключване на
производството, а на ответника – двата апартамента в гр. *** (каквото искане не е
релевирано) не би се нарушило процентното съотношение на квотите в пространственото
разпространение на правото на собственост в делбената маса. Следователно искането е
останователно и като такова следва да бъде уважено.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 355 ГПК, страните плащат разноски в делбеното
производство съобразно стойността на дяловете си. Присъждането на разноски, както и
внасянето на дължимата държавна такса се извършва с решението по втора фаза на делбата.
Следователно при определяне на разноските правилото на чл. 355 ГПК следва да се спазва
стриктно, в какъвто смисъл са и указанията, дадени в Постановление № 7/28.11.1973 г., т. 9,
на Пленума на ВС, а именно, че разноските по делбените дела се определят съобразно
стойността на дяловете при завършване на производството по делбата. Практиката на ВКС
/Опр. № 144/24.04.2012 г., по гр. д. № 70/2011 г./, че решението по първата фаза на делбата
не финализира процеса, поради което не се дължи и присъждане на разноски, е
последователна. Същата позиция е застъпена и в редица решения на ВКС /решение №
3/6.02.2012 г. по гр. д. № 189/2011 г. ВКС/, където е постановено, че с оглед разпоредбата на
чл. 355 ГПК в първа фаза на делбата страните не си дължат разноски, а присъждането им се
прави с решението по извършване на делбата във втора фаза. Затова и претенциите на
4
страните за присъждане на разноските не следва да се разглежда в това производство.
На основание чл.258, ал.1 ГПК решението подлежи на обжалване.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършване на съдебна делба между Т. Д. Л. с ЕГН ********** и с поС.ен
адрес *** и Н. В. П., гражданин на Руска Федерация, роден на *** година, с адрес за
призоваване в Република България, *** на следните недвижими имоти:
СО в СГРАДА с идентификатор №*** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-
36/29.04.2009 год. на Изпълнителен Директор на АГКК, последно изменени от 08.06.2022
год. с адрес на имота: ***, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент-
в жилищна или вилна сграда , или в сграда със смесено предназначение, брой нива на
обекта: 1, с посочена в документа площ: 80,48 кв.м., прилежащи части : 21,79 кв.м. ид.ч. от
общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
*** и ***; под обекта: *** и над обекта: ***, с данъчна оценка за описания недвижим
имот : 37 0916,60 лв.;
СО в СГРАДА с идентификатор №*** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-
36/29.04.2009 год. на ИД на АГКК, последно изменени на от 08.06.2022 год., с адрес на
имота: ***, с предназначение на СО: Жилище, апартамент-в жилищна или вилна сграда ,
или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа
площ: 200,00 кв.м., прилежащи части: 34,23 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, при
съседни СО в сградата: на същия етаж: няма; под обекта: ***, ***, *** и *** и над обекта:
няма, с данъчна оценка за описания недвижим имот: 68 728,70 лв.
СО в СГРАДА с идентификатор №*** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-
9/30.01.2009 г. на ИД на АГКК, последно изменени от 08.06.2022 год. с адрес на имота: ***,
с предназначение на СО: Жилище, апартамент-в жилищна или вилна сграда , или в сграда
със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 121,12
кв.м., прилежащи части : 14,73 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, *** и ***; под обекта: *** и над
обекта: ***, с данъчна оценка за описания недвижим имот : 136 183,70 лв.
ПРИ КВОТИ: за Т. Д. Л. ½ ид.ч. и за Н. В. П. – ½ ид.ч.
ПРЕДОСТАВЯ ПОЛЗВАНЕТО на основание чл. 344, ал. 2 от ГПК на СО в СГРАДА с
идентификатор №*** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-9/30.01.2009 г. на ИД на АГКК,
последно изменени от 08.06.2022 год. с адрес на имота: ***, с предназначение на СО:
Жилище, апартамент-в жилищна или вилна сграда , или в сграда със смесено
предназначение, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 121,12 кв.м.,
прилежащи части : 14,73 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: ***, *** и ***; под обекта: *** и над обекта: *** на Т. Д.
Л. с ЕГН ********** и с поС.ен адрес *** до окончателното извършване на делбата.
Определението по чл. 344, ал. 2 от ГПК може да се обжалва с частна жалба в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Решението в останалата част може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен
съд Бургас в двуседмичен срок от получаване на преписи от него от страните.
5
Съдия при Районен съд – Бургас: ________(П)______
6