Решение по гр. дело №107/2021 на Районен съд - Исперих

Р Е Ш Е Н И Е  №260147

 

 

гр. Исперих,  17.09.2021 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, в публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети август през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИНА ЙОВЧЕВА

 

при участието на секретаря Наталия Тодорова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 107 по описа за 2021 г. на Районен съд – Исперих, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК - положителен  установителен иск, с който ищецът търси съдебна защита чрез установяване със сила на присъдено нещо, че е собственик на процесния имот и иск с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна като незаконосъобразен на охранителен акт, издаден въз основа на обстоятелствена проверка констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение от страна на починалия наследодател на страните.

Образувано е по постъпила искова молба от И.Н.И. с ЕГН-********** ***, чрез пълномощника му адв. Р.И. ***, срещу Н.Д.Д. с ЕГН-********** ***, И.Н.И. с ЕГН-********** *** и М.Н.С. с ЕГН-********** ***, с която моли съда да постанови решение, с което на  основание чл.  124, ал. 1 от  ГПК да приеме за установено, че е собственик на основание придобивна давност по отношение на следния недвижим имот, находящ се в с К, общ, С, обл. Р: ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от 1069,00 (хиляда и шестдесет и девет) квадратни метра, съставляващо УПИ I-85 (едно- осемдесет и пет) в квартал 21 (двадесет и едно) по плана на с. К, одобрен със Заповед № 5169 от 1931 г., ведно с построената в него ЖИЛИЩНА СГРАДА, с площ от 72 (седемдесет и два) квадратни метра и ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА, със застроена площ от 75 (седемдесет и пет) квадратни метра, при граници на дворното място: от две страни улици, УПИ-91 и УПИ II-86 в същия квартал по регулационния план на селото, както и на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да отмени Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 78, том IV, рег. № 4577, дело № 579/2017 г. на нотариус Пламен Ангелов, рег. № 688 на Нотариалната камара с район на действие Районен съд – Исперих. Ищецът претендира направените по делото съдебно-деловодни разноски.

В исковата молба се твърди, че от близо 42 години ищецът и семейството му живеят в недвижим имот, находящ се в с. К, общ. С, обл. Р, а именно: ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от 1069,00 (хиляда и шестдесет и девет) квадратни метра, съставляващо УПИ I-85 (едно- осемдесет и пет) в квартал 21 (двадесет и едно) по плана на с. К, одобрен със Заповед № 5169 от 1931 г., ведно с построената в него ЖИЛИЩНА СГРАДА, с площ от 72 (седемдесет и два) квадратни метра и ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА, със застроена площ от 75 (седемдесет и пет) квадратни метра, при граници на дворното място: от две страни улици, УПИ-91 и УПИ II-86 в същия квартал по регулационния план на селото. В имота живяла до смъртта си през 2019 година и майката на ищеца - А С И.. Твърди се, че същата е живяла в имота със съзнание, че процесния имот е собственост на ищеца. До последните си дни А С И. била обгрижвана от семейството на ищеца и най-вече от съпругата му Мирям, която работи като медицинска сестра. С тези мисли ищецът живял в имота заедно със семейството си, включително с двете си дъщери, които живеели в къщата преди да се задомят. Ищецът сочи, че никога не е считал имота за наследствен. Като такъв имотът не бил възприеман и от ответниците.

Ищецът посочва още, че през годините ремонтирал имота с помощта на семейството си. Периодично и когато имало средства ремонтирали покрива. Дори дъщеря му помагала за ремонта, влагайки труда си. Допреди да получи инсулт предвид уменията си, ищецът не разчитал на строителни работници, а сам с помощта на приятели и членовете на семейството си извършвал ремонтите. Именно  така били подменени: дограмата на двата етажа, всички врати, външната мазилка на къщата. Изградени били баня и санитарен възел. Подменена била подовата настилка на всички стаи с ламинат. Всички стаи били обзаведени съвременно. Средствата за ремонтите ищецът набавял заедно със съпругата си, която допреди няколко години изплащала кредитите, с парите от които били закупувани материали и мебели. Помагали и дъщерите на ищеца, които купували повече от материалите от Република Т и ги доставяли с микробуси до Република Б. Същевременно майката на ищеца получавала малка пенсия, която ползвала за задоволяване на нейните лични нужди.

През 2017 година ищецът и съпругата му решили да узаконят имота и да го прехвърлят на внука на ищеца - И. М Н. Близки на ищеца го посъветвали да направи това чрез обстоятелствена проверка и трима свидетели.  Твърди се, че по съвет на нотариуса бил съставен констативен нотариален акт на името на майката на ищеца А, която също живеела от много години в имота.  Последната изготвила пълномощно за разпореждане с имота на правнука си. След кончината на А С И. като собственик на процесния имот съгласно Нотариален акт № 78, том IV, рег. № 4577, дело № 579/2017 г. на нотариус Пламен Ангелов, ищецът заедно с ответниците станали съсобственици на имота, което поражда и правния му интерес от предявяване на исковете.

         В срока за писмен отговор на исковата молба по чл. 131 от  ГПК никой от ответниците не депозира такъв.  

         Съдът съобразявайки горното, счита че са налице законовите предпоставки за постановяване на НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ по чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, без да мотивира същото по същество:

         На ответниците са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа, включително и неподаването на писмен отговор на исковата молба и неявяването им в съдебно заседание. Указания в този смисъл са дадени с определението на съда за връчване на исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК, съобщението за което ответника е получил. Впоследствие предупреждение за горните последици се съдържа в определението на съда от 17.06.2021 г. и в призовките, изпращани на ответниците за насроченото съдебно заседание, които са връчени. Ето защо съдът счита, че са изпълнени условията на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК.

         Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК. Сочените в исковата молба обстоятелства се подкрепят от събраните в хода на делото доказателства.

         Ищцовата страна е направила изрично искане за постановяване на неприсъствено решение, съобразно изискванията на чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Съдът, въз основа на представените от ищеца и събрани по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 12 от ГПК искът за доказан от фактическа и правна страна, поради което следва да се уважи, като бъде признато правото на ищеца на собственост по давност на процесния недвижим имот, а именно: ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от 1069,00 (хиляда и шестдесет и девет) квадратни метра, съставляващо УПИ I-85 (едно- осемдесет и пет) в квартал 21 (двадесет и едно) по плана на с. К одобрен със Заповед № 5169 от 1931 г., ведно с построената в него ЖИЛИЩНА СГРАДА, с площ от 72 (седемдесет и два) квадратни метра и ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА, със застроена площ от 75 (седемдесет и пет) квадратни метра, при граници на дворното място: от две страни улици, УПИ-91 и УПИ II-86 в същия квартал по регулационния план на селото. Свидетелските показания доказват, че ищецът е владял имота трайно, постоянно и необезпокоявано, а никой от ответниците не е заявявал претенции и не е оспорил владението му. Чрез показанията се установява, че и възходящата на страните А С И. е възприемала имота като собственост на ищеца. От това се доказва, че ищецът е собственик на имота въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност по чл. 79 от ЗС.

Изходът от материално правния спор за собственост, обуславя интерес от отмяна на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК на издадения в охранителното производство по чл. 587, ал. 2 от ГПК констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка за собственост на недвижим имот.

Съобразно изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва да бъдат присъдени направените и претендирани от ищеца съдебни разноски в настоящото производство, общо в размер на 1250 лева, които следва да бъдат понесени от ответниците. 

         Воден от изложените съображения, съдът  

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В 

Р   Е   Ш   И:

 

ПРИЗНАВА Р—Рђ УСТАНОВЕНО РїРѕ РёСЃРєР° РїРѕ чл. 124, ал.1 РѕС‚ ГПК срещу ответниците Рќ.Р”.Р”. СЃ ЕГН-********** ***, И.Рќ.И. СЃ ЕГН-********** *** Рё Рњ.Рќ.РЎ. СЃ ЕГН-********** ***, че ищецът И.Рќ.И. СЃ ЕГН-********** ***, Рµ собственик РїРѕ РґР°РІРЅРѕСЃС‚РЅРѕ РІР»Р°РґРµРЅРёРµ РЅР° недвижим РёРјРѕС‚, РЅР°С…РѕРґСЏС‰ СЃРµ СЃ. Рљ, РѕР±С‰, РЎ, РѕР±Р». Р : ДВОРНО РњРЇРЎРўРћ, цялото СЃ площ РѕС‚ 1069,00 (хиляда Рё шестдесет Рё девет) квадратни метра, съставляващо УПИ I-85 (едно- осемдесет Рё пет) РІ квартал 21 (двадесет Рё едно) РїРѕ плана РЅР° СЃ. Рљ, одобрен СЃСЉСЃ Заповед в„– 5169 РѕС‚ 1931 Рі., ведно СЃ построената РІ него ЖИЛИЩНА СГРАДА, СЃ площ РѕС‚ 72 (седемдесет Рё РґРІР°) квадратни метра Рё ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА, СЃСЉСЃ застроена площ РѕС‚ 75 (седемдесет Рё пет) квадратни метра, РїСЂРё граници РЅР° дворното място: РѕС‚ РґРІРµ страни улици, УПИ-91 Рё УПИ II-86 РІ същия квартал РїРѕ регулационния план РЅР° селото.

ОТМЕНЯ на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК констативен нотариален акт, издаден по обстоятелствена проверка за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение от дата 17.10.2017 г. с № 78, том IV, рег. № 4577, дело № 579/2017 г. на нотариус Пламен Ангелов, рег. № 688 на Нотариалната камара с район на действие Районен съд – Исперих, който нотариален акт е вписан в Службата по вписвания с вх. рег. № 3051 от 18.10.2017 г., Акт № 144, том 12, дело № 2389/2017 г., с който в производство по чл. 587, ал. 2 от ГПК ответника е признат за собственик по давностно владение.

Осъжда ответниците Рќ.Р”.Р”. СЃ ЕГН-**********, И.Рќ.И. СЃ ЕГН-********** Рё Рњ.Рќ.РЎ. СЃ ЕГН-********** Р”Рђ ЗАПЛАТЯТ солидарно РЅР° ищеца  И.Рќ.И. СЃ ЕГН-********** РЅР°РїСЂР°РІРµРЅРёС‚Рµ РїРѕ делото разноски РІ размер РЅР° 1250 (хиляда двеста Рё петдесет) лева Р·Р° заплатено адвокатско възнаграждение Рё заплатена държавна такса.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 от ГПК). Решението не подлежи на въззивно обжалване в уважената част, като на основание чл. 240, ал. 1 от ГПК ответникът разполага със защита срещу решението - може да иска отмяната му, ако е бил лишен от възможността да участва в делото.   

Препис от решението да се връчи на страните.

 

 

      РАЙОНЕН СЪДИЯ:

    Силвина Йовчева