№ 354
гр. Плевен, 04.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТОМИР ОЛ. ЦЕНКОВ
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно гражданско
дело № 20234400500591 по описа за 2023 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 152 от 18.07.2023г., постановено по гр.д. №
242/2023г. Левченският районен съд е отхвърлил предявения от М. Ц. Д. от
гр.Свищов срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, гр.София,
иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ за признаване за незаконно
прекратяването на трудовото и правоотношение извършено със Заповед №1-
860/01.03.2023г. на Главен директор на ГДИН и неговата отмяна, като
неоснователен. Отвърлен е и предявения от М. Ц. Д. иск с правно основание
чл.344, ал.1, т.3, вр. чл.225 от КТ за осъждане на ответника да и заплати
обезщетение за периода 02.03.2023г. до 30.05.2023г., през което е останала
без работа в резултат на незаконно уволнение със Заповед №1-
860/01.03.2023г. на Главен директор на Главна дирекция "Изпълнение на
наказанията". Присъдени са, на основание чл.78, ал.3, вр. ал.8 от ГПК на
ответника Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, гр.София разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от
1
работника М. Ц. Д. от гр.Свищов, чрез пълномощникът и адв.В. С.. В жалбата
се правят оплаквания, че постановеното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Излагат се съображения, че извършването на подбор е
било задължително, тъй като е имало сходни длъжности със заеманата от
ищцата длъжност, която се съкращава, поради което работодателят не е имал
право, а задължение да извърши подбор. Съображенията са изложени
подробно в жалбата. Не се поддържа пред въззивния съд наведения в
исковата молба довод за нарушение при получаването на становище от
синдикалната организация на ищцата относно съкращението, както и доводът,
че не и е предложена за заемане вакантна длъжност. Въззивницата моли да
бъде отменено обжалваното решение на Левченски РС и да се постанови ново
решение, с което въззивният съд да уважи исковете и, както и да и се
присъдят направените деловодни разноски за двете съдебни инстанции.
Въззиваемата страна Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“, гр.София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт С.
Х., изразява становище, че жалбата е неоснователна, като доводите са
изложени писмено в отговора на въззивната жалба на л.9 и сл. Моли да бъде
потвърдено решението на Левченски РС и да се присъдят разноски за
въззивната инстанция, на онсование чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП и чл.24
от раздел 4 на Наредбата за заплащане на правната помощ.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията изложени в жалбата,
взе предвид направените от страните доводи, прецени събраните пред първата
инстанции доказателства, съобрази изискванията на закона, намира за
установено следното:
Безспорно е между страните, а се установява и от събраните по
делото доказателства, че ищцата-въззивник в настоящото производство М. Ц.
Д. е заемала длъжността „Технически изпълнител“ в Затвора гр.Белене, II
категория, при Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, гр.София по
безсрочно трудово правоотношение. Безспорно е, че със Заповед №Л-
860/01.03.2023г. на Главен директор на Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“, е прекратено трудовото правоотношение с ищцата, на
основание чл.328, ал.1, т.2, предл. второ във вр. чл.326, ал.2 от КТ поради
съкращаване на щата. Заповедта е връчена на работника на 02.03.2023г.
Няма спор между страните, че със Заповед №ЧР-05-
2
197/01.11.2022г. на зам. министъра на правосъдието, е утвърдена структурата
и щатната численост на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ и
териториалните й служби, в сила от 10.11.2022г., а със Заповед №ЧР-05-
199/01.11.2022г. на зам. министъра на правосъдието е утвърдено и
длъжностно разписание на Затвора - гр.Белене, в сила от 10.11.2022г.,
съгласно което в отдел „Режимна дейност“ са включени следните длъжности:
оператор въвеждане на данни - 1 щ.бр.; технически сътрудник/анализатор на
досиета/ - 2 щ.бр.; деловодител - 2 щ.бр. и технически изпълнител - 1 щ.бр.
Безспорно е, че със Заповед №ЧР-05-31/10.02.2023г. на
зам.министъра на правосъдието е отменена Заповед №ЧР-05-197/01.11.2022г.
и е утвърдена нова структура и щатна численост на Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“ и териториалните й служби, в сила от
20.02.2023г., с която е намалена щатната численост на Затвора Белене, II
категория с 1 щ.бр. С утвърденото със Заповед №ЧР-05-34/10.02.2023г. ново
длъжностно разписание, в сила от 20.02.2023г., в отдел „Режимна дейност“ са
останали следните длъжности: - оператор въвеждане на данни - 1 щ.бр.;
технически сътрудник /анализатор на досиета/ - 2 щ.бр.; деловодител - 2
щ.бр., като е съкратена длъжността „технически изпълнител“. Не е спорно, че
преди прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, работодателят
не е извършил подбор между нея и други работници в отдел „Режимна
дейност“.
Спорно е законосъобразна ли е издадената заповед за
прекратяване на трудовия договор с М. Ц. Д. и дължи ли се на ищцата
обезщетение за оставане без работа за срок от шест месеца, при незаконно
уволнение.
За да се произнесе по спора, въззивния съд съобрази следното:
Пред първоинстанционния съд е наведен довода, че заповедта за
уволнение е издадена в нарушение на закона поради липса на извършен
подбор от работодателя при наличие на основание за това и в нарушение на
разпоредбата на чл.17 от КТД, предвиждащ основни критерии, по които
работодателят извършва подбор при съкращаване на щата. За да отхвърли
иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ, Левченски РС е приел, че такова нарушение не е
налице. Посочено е, че е налице хипотеза, при която трудовите функции на
ищцата са разпределени и изпълнявани реално от работниците на останалите
3
длъжности, но са комбинирани с други трудови задължения, които
предполагат различни умения и не са идентични или сходни с някоя от
изпълняваните от ищцата трудови функции. Поради това в случая е налице
реално съкращаване на щата, като е цитирана и приложимата съдебна
практика. Счел е, че в случая разпоредбата на чл.329, ал.1 от КТ дава право на
преценка на работодателя дали да извърши подбор и поради това липсата на
такъв не води до незаконосъобразност на уволнението.
В мотивите на обжалваното решение изрично е посочено, че за да
е реално съкращаването на щата е необходимо не само да е премахната
единствената длъжност като щатна бройна, но и - трудовата функция да е
престанала да съществува като съдържание на отделна длъжност, независимо
от наименованието й. В случая такива твърдения не са навеждани в исковата
молба. Не се твърди фиктивно съкращаване на щата, при което след
съкращаване на длъжността на ищцата, да е открита нова длъжност с друго
наименование, но със запазено съдържание на трудовата
функция/съществените задължения. Твърди се, че част от трудовите
задължения на съкратената длъжност са запазени и разпределени между
останалите работници/служители в отдела, наред с другите им трудови
задължения по длъжностна характеристика. Ищцата твърди, че тези
длъжности не изискват различни квалификационни умения от тези, които тя
притежава, поради което е следвало да се извърши подбор между нея и
заемащите останалите щатни длъжности със сходни на съкратената длъжност
трудови задължения. След като е приел, че съкращаването на щата е реално,
районният съд е извършил преценка налице ли е идентичност или сходство на
трудовите функции на ищцата, с тези на останалите служители в звено
„Режимна дейност“, съпоставяйки трудовите задължения на съответните
работници, съгл. длъжностните им характериситики, като е установил, че
такава не е доказана.
Въззивният съд приема тези констатации и изложените въз основа
на тях правни изводи за правилни и обосновани, като препраща изцяло към
мотивите на обжалваното решение, на основание чл.272 ГПК. Новото щатно
разписание е влязло в сила от 20.02.2023г. и е било приложимо към датата на
прекратяване на трудовото правоотношение с обжалваната заповед - считано
от 02.03.2023г. Установено е и не е спорно между страните, че решение за
4
съкращаване на щата е взето от компетентен орган, с които е утвърдена нова
структурата и щатна численост на Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“ и териториалните й служби и ново длъжностно разписание на
Затвора гр.Белене II категория към Главна Дирекция „Изпълнение на
наказанията“, с което е съкратена единствената щатна бройка на длъжността
„технически изпълнител“ в отдел „Режимна дейност“, заемана от ищцата.
От заключението на вещото лице, прието от Левченски РС, се
установява, че след съкращението не са връчвани нови длъжностни
характеристики на несъкратените длъжности в отдел „Режимна дейност“. При
съпоставка между трудовите функции на съкратената длъжност на ищцата и
тези, изпълнявани от работниците на останалите длъжности, се установява, че
всяка една от трудовите функции на съкратената длъжност „технически
изпълнител“ има аналог с идентична или сходна трудова функция,
изпълнявана от служител, на някоя от останалите длъжности. В табличен вид
в заключението е посочено, че трудовата функция по т.1 от съкратената
длъжност „технически изпълнител“ - изготвя документи, свързани с
приемането на лишените от свобода, освобождаването от затвора, изпълнение
на наказанията и мерките за неотклонение "Задържане под стража", се
дублира и е извършвана от заемащият длъжността „технически сътрудник —
анализатор на досиета“, където в длъжностната характеристика е
посочено/т.1/, че той отговаря за изготвянето на документи, свързани с
приемането и освобождаването от затвора на лишените от свобода, води
отчетни книги. Трудовата функция по т.2 от съкратената длъжност -
осъществява подготовката на документите при преводи в други места за
лишаване от свобода и лечение, се извършва, съгл. т. 5 от таблицата и от
„технически сътрудник — деловодител“, на когото е възложено по
длъж.характеристика да изготвя документи, свързани с приемането на
лишени от свобода, освоб. от затвора, изпълнението на наказанията, преводи
в други места за лишаване от свобода. Трудовата функция на съкратената
длъжност по т.3 от таблицата - води книги за лишените от свобода, се
извършва и от „технически сътрудник — анализатор на досиета“/т.1/ и
„деловодител“/т.5/, който изготвя документи, свързани с приемането и
освобождаването от затвора на лишените от свобода и т.6 – „води книги за
лишените от свобода“. Трудовата функция по т.4 - машинописна работа, се
извършва и от „технически сътрудник — анализатор на досиета“ и
5
„деловодител“ - изготвяне на документи. Трудовата функция по т.5 не се
извършва от 2017г., тъй като от 07.02.2017г. не се изготвят протоколи по
чл.73 от ЗИН, поради изменение в закона.
Наред с дублирането на трудовите функции на съкратената
длъжност, видно от писмените доказателства в делото и заключението на ВЛ
Т. И., трудовите функции на останалите длъжности в отдел „Режимна
дейност“, включват и трудови задължения, които са специфични и характерни
за съответната длъжност.Не се твърди и няма доказателства служителите да
са се замествали и ищцата да е изпълнявала такива специфични функции,
като анализ на информация; изготвяне на отчети, справки, водене на досиета
и отразяване на промени в тях; маркиране на личните досиета на лишените от
свобода за смяна на режим, УПО и предсрочно освобождаване; анализиране
присъдите, определенията и разпорежданията на съда и прокуратурата и
следене за изпълнението им; отразяване на промените в личните досиета -
смяна на режим, нови присъди и т.н., изчисляване на наказание, нанасяне на
зачетените работни дни на лишените от свобода; архивиране на материали и
документи, свързани с лишените от свобода след изтърпяване на наказанието;
изготвя статистически отчети, справки и анализи; приемане, регистриране,
изпращане и водене отчетност на кореспонденцията; изготвяне, оформяне и
класиране на досиета и картони на лишени от свобода и др.
Въззивният съд, приема че работодателят, който носи тежестта да
докаже законосъобразността на уволнението, е установил наличието на
предпоставките за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата на
посоченото в заповедта основание. Налице е реално съкращение в щата на
единствена длъжност, при което трудовите функции на съкратената
длъжност, заемана от ищцата са разпределени и се изпълняват от
работниците, заемащи останалите длъжности в същия отдел, на които не са
връчвани нови длъжностни характеристики, тъй като трудовите им
задължения преди съкращението на „технически изпълнител“ в цялост
включват и функциите, които са били възложени на съкратения работник.
Наред с това те включват и други задължения, които предполагат други
умения – не само техническо изпълнение, а и анализаторски качества и водене
на отчетност. Съкратеният работник не е представил убедителни
доказателства за твърдението си, че длъжностите на останалите на работа в
6
същия отдел работници, са идентични със съкратената, поради което съдът
приема, че в настоящия случай обстоятелството, че работодателят не е
упражнил предоставеното му право на подбор по чл.329, ал.1 КТ, не е
незаконосъобразно. Няма доказателства извън посоченото в длъжностните
характеристики, които бяха обсъдени по-горе, които да мотивират обоснован
извод съкратената длъжност да е близка или сходна с която и да е от
останалите длъжности в отдел „Режимна дейност“. Въз основа на изложеното
относно трудовите функции, не може да се обоснове и изводът, че останалите
длъжности несъществено се отличават от съкратената.
Не са налице и другите две нарушения на които се позовава ищеца
– липса на съгласие от страна на синдикалния орган и непредлагане на друга
вакантна длъжност, по мотивите изложени в обжалваното решение.
Неоснователен поради това се явява както иска с правно основание чл.344,
ал.1, т.1 КТ за отмяна на уволнението, така и иска с правно основание чл.225,
ал.1 КТ за заплащане на претендираното обезщетение.Като е достигнал до
тези крайни изводи Левченски районен съд е постановил едно правилно и
законосъобразно решение, което на основание чл.271 ал.1 ГПК следва да бъде
потвърдено. При този изход на делото въззиваемата страна има право на
разноски за въззивното производството в размер на 100лв.
Водим от горното, окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА, на основание чл.271 ал.1 от ГПК решение
№ 152 на Левченски районен съд от 18.07.2023г., постановено по гр.д. №
242/2023г. по описа на съда.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3, вр. ал.8 и чл.273 от ГПК М.
Ц. Д., с ЕГН ********** и адрес: гр.Свищов, ул.***, да заплати на Главна
дирекция „Изпълнение на наказанията“, гр.София, бул.***, представлявана от
Главен директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от връчването му.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8