№ 703
гр. Пловдив, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело
№ 20215300501822 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение №260085/23.04.2021г. по гр.д.№2005/2019г. по описа на РС-
Карлово,с което е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл.422 от ГПК за
признаване за установено,че ответницата дължи на дружеството сумата от
4970,06лв.,представляващи стойността на допълнително начислена ел.енергия за периода
21.09.2018г.-20.12.2018г.,както и сумата 347,90лв.,представляваща стойността на
обезщетението за забава за периода 12.02.2019г.-21.10.2019г. ведно със законната лихва
върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на
задължението.Във въззивната жалба се сочи неправилност и незаконосъобразност на
съдебното решение и се иска неговата отмяна и постановяване на друго,с което да се отмени
обжалваното решение и исковата претенция да се уважи.Претендират се разноски.
Постъпил е отговор на въззивната жалба,с който въззиваемата страна счита
първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и моли същото да се
потвърди.Претендира за разноски.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,с
оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Видно от представеното по делото ч.гр.д.№1576/2019г. по описа на РС-
Карлово,става ясно,че за процесните суми е издадена заповед за изпъление по реда на чл.410
от ГПК,като в заявлението за издаване на заповедта за изпълнение е претендирано
1
заплащане на стойността на ел.енергия,доставена за периода 21.09.2018г.-20.12.2018г.,а в
исковата молба се сочи допълнително начислена ел.енергия за същия период.Независимо от
разминаването между претендираното по заповедта за изпълнение заявление и исковата
молба става ясно,че се касае за заплащане на ел.енергия,която е допълнително начислена в
обекта на ответника и тъй като между страните съществува облигационна връзка,то следва
съдът да се произнесе по отношение на така претендираното вземане.
По делото е представен констативен протокол №484834/12.12.2018г. за техническа
проверка и подмяна на техническо средство за търговско измерване,съгласно който
служители на ищцовото дружество в присъствието на трима свидетели са извършили
проверка на електромера на ответницата и са констатирали,че същия не отчита,тъй като има
директно присъединяване преди електромера на ответницата и кабела влиза директно в
нейния обект.За тази извършена проверка,на която ответницата не е присъствала,нито пък е
присъствал неин представител,същата е била уведомена,като също така е била уведомена,че
ще се извърши корекция на сметката за 90 дни назад.В пръвоинстанционното производство
са допуснати и разпитани свидетели,като от показанията на св.Д.Г.,който е служител на
дружеството се установява,че при извършената проверка електромера не е отчитал
правилно,тъй като преди него е имало директен кабел,който влиза в къщата и след намесата
на служителите на "ЕВН" тази нередовност е била отстранена.От показанията на
св.Т.П.,който е съпруг на ответницата,се установява,че преди много години част от имота им
е бил отчужден за строеж на блокове и тогава там е имало бараки на строителите,които са
били електрифицирани и е възможно някой от кабелите да е останал,като той не знае за
такова нещо,но имал проблеми с ел.захранването,а освен това бил монтирал и
фотоволтаици,за да осигури захранването на бойлер с топла вода.От показанията на
св.Ил.М. се установява,че същия е помагал при монтирането на фургоните на
работниците,които са участвали в строителството на блокове върху съседен имот на
ответницата и при разкопаването са намерили циментови основи.Също твърди,че къщата е
оборудвана с фотоволтаици и слънчеви колектори,които се ползват от ответницата и
съпруга й.
По делото в първата инстанция е била назначена СТЕ,от чието заключение се
установява,че е налице интервенция в имота на ответницата и че правилно е изчислена
консумацията на ток в имота за посочения период съобразно посочената методика в чл.48 от
ПИКЕЕ.Тази експертиза е била оспорена и е била назначена тройна такава,която също е
отговорила на въпросите,като е посочила,че е налице неправомерно присъединяване на
кабел и консумацията на ток не се измерва от уредите за търговско измерване.Но
експертизата сочи,че не е направено необходимото за установяване дали някой в имота
ползва ел.енергия от вмъкнатия в нейния имот кабел.
При така събраната фактическа обсатновка настоящата инстанция намира
решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва
да го потвърди,поради следното:
На първо място при извършване на проверката в дома на ответницата
2
служителите на елетроразпределителното дружество са били длъжни да уведомят абоната за
извършването на проверката,за да може същия да осигури присъствието на себе си или на
член на домакинството.Същите са извършили уведомяването едва след направената
проверка и отстраняването на неправомерното въздействие върху ел.мрежата.Освен това
следва да се установи дали в имота на ответницата е ползвана ел.енергия от така
присъединения кабел.При това положение не може да се установи дали е ползвана
ел.енергия неправомерно и ако е ползвана дали същата е заплатена или не.На второ място не
се установява дали и в коя от сградите в имота на ответницата е била използвана ел.енергия
от присъединения кабел.Ето защо дори и да е налице неправомерно използване на
ел.енергия,доставена от ищеца,то няма как същата да се установи,без да е налице
установяване на грешката при свързването на кабела преди електромера.
Въпреки че по методиката,правилно е начислена ел.енергия за 90 дни,то не е
налице факта,въз основа на който да се претендира същата,тъй като няма известяване за
извършване на проверката и няма установяване на количество използвана ел.енергия от
присъединения кабел неправомерно.Следователно правилно съдът е преценил,че исковата
претенция е неоснователна и недоказана и я е отхвърлил,поради което решението като
правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от страна на въззиваемата
страна и такива са направени в размер на 580лв. за платено адвокатско
възнаграждение,поради което следва да се присъдят.
като взе предвид гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260085/23.04.2021г. по гр.д.№2005/2019г. по описа
на РС-Карлово,I гр.с-в.
ОСЪЖДА "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД с ЕИК-********* със
седалище и адрес на управление:гр.Пловдив,ул."Хр.Г.Данов" №37 да заплати на П. Н. П. с
ЕГН-********** от гр.Сопот,ул.*** направените от нея разноски по делото пред настоящата
инстанция в размер на 580лв./петстотин и осемдесет лв./ за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3