№ 400
гр. Варна, 01.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Мария Кр. Маринова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20243000500289 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по подадени
от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, Е.
И. Г. и Т и Д Къмпани БГ ЕООД въззивни жалби против решение №
260001/26.02.2024г. на ОС – Варна, постановено по гр.д. № 2292/2018г.
КОПНИ, чрез процесуалния си представител държавен инспектор Д. С.,
обжалва първоинстанционното решение в частта, в която са отхвърлени
предявените от Комисията искове с правно основание чл.74 ЗОПДНПИ /отм./
вр. §5, ал.2 ПЗР на ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата от Д. Ж. Н. -
Г.а, ЕГН **********, гр. Варна, *** на сумата от 80 200 лева,
представляваща предоставени заеми от картова сметка в лева № ***, открита
на 04.05.2012г. в „Райфайзенбанк" ЕАД, с титуляр Д. Ж. Н. – Г.а; от “Полукс
5” ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, на сумата 289 000 лева,
представляваща предоставени през 2009г. и невъзстановени допълнителни
парични вноски от „Полукс 5" ЕООД; от “АутоГ.” ЕООД , ЕИК *********,
гр. Варна, сумата в размер на 1 000 лева, представляваща предоставени през
2009г. и невъзстановени допълнителни парични вноски в „АутоГ." ЕООД; от
“Т.енд Д.” ЕООД , ЕИК *********, гр. София, сумата от 127 000 лева,
представляваща предоставени през 2009г. и невъзстановени допълнителни
парични вноски в „Т. енд Д." ЕООД и от “Т. Еннд Д.” ЕООД , ЕИК
*********, гр. Варна, на сумата от 2 000 лева, представляваща предоставени
през 2008г. и невъзстановени допълнителни парични вноски в „Т. еннд Д."
ЕООД.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалвания
съдебен акт, постановен в противоречие с материалния закон и дадените с ТР
1
№ 4/2021г. на ОСГК на ВКС разрешения. Сочи се, че приетото в посочения
тълкувателен акт относно внесените от проверяваното лице по банкови
сметки парични суми, налични по тях в края на проверявания период, следва
да намери приложение и по отношение на предоставените от това лице в
полза на търговски дружества допълнителни парични вноски, невъзстановени
му към края на проверявания период. В тази връзка се твърди, че с
предоставянето им за лицето възниква вземане, аналогично на вземането към
банковата институция, поради което и с оглед приетото от ВКС, че до
изтеглянето на паричните средства от банковата сметка същите съставляват
имущество, то и невъзстановените парични вноски, предоставени на
дружествата следва да се считат за налично имущество на проверявания,
респ. предоставилите ги свързани с него лица.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния
акт и уважаване на тези искове.
Е. И. Г. и Т и Д Къмпани БГ ЕООД, чрез подадена от процесуалния им
представител адв.С. въззивна жалба с вх. № 2610405/28.03.2024г., обжалват
постановеното от ОС – Варна решение в частта, в която по предявените от
КОНПИ искове е постановено отнемане в полза на държавата на следното
имущество - от Е. И. Г., ЕГН ********** , сумата от 4 038, 57 лeвa,
представляваща получени след проверявания период суми от продажба на
ценни книжа - 2 000 бр. акции от емисия BG1100014973 на „Централна
кооперативна банка“ АД на стойност 3 700 лв.; 103 бр. акции от емисия ***
на „Химимпорт" АД на стойност 211,15 лв.; 270 бр. акции от емисия
BG********** на „Зърнени храни България" АД на стойност 106,92 лв.; 10
бр. акции от емисия BG1200001094 на „Химимпорт" АД на стойност 20,50 лв.
и от „Т и Д Къмпани БГ" ЕООД, ЕИК ********* , недвижими имоти,
находящи се в гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, Западна промишлена зона и
съставляващи ПИ с идентификатор *** с площ от 6 000 кв.м., при граници:
улица, УПИ V-1452, УПИ VI-1202, улица, УПИ LVIII-1720,1309 и УПИ
LXVI-1719; СГРАДА с идентификатор ***.7 със застроена площ от 1098
кв.м., включваща масивна двуетажна сграда, цех за шивашко производство и
склад № 22; СГРАДА с идентификатор ***.3 със застроена площ от 193
кв.м., включваща склад № 23; СКЛАДОВА БАЗА с идентификатор ***.8
със застроена площ от 245 кв.м., включваща полуподземен етаж, първи етаж,
втори етаж, трети етаж и четвърти етаж, придобити с нотариален акт за
покупко - продажба на недвижим имот № 67, том II, per. № 7634, дело № 248
от 23.07.2009г., с пазарна стойност към настоящия момент - 2 100 000 лева.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на решението в
обжалваната му част като постановено при неправилно приложение на
материалния и процесуалния закон. Изложени са фактически и правни доводи
по съществото на спора и за неоснователност на направените от съда изводи
за наличие на несъответствие в изискуемия се от закона размер, за
незаконност на средствата, с които е придобито отнетото с решението
имущество, както и въобще за наличието на предпоставките за уважаване на
2
исковете. Твърди се, че в графата „приходи“ не са включени суми, установени
като начално салдо в ревизионни доклади на органите на НАП по извършени
ревизии на проверяваното лице и съпругата му, както и получени от тях суми
по предварителен договор от 03.12.2009г. и по договор за продажба на
дружествени дялове, неправилно е определено притежаваното от тях
имущество в края на проверявания период, неправилно са определени сумите
за разходи, не е изследвана връзката между придобитото имущество и
престъпната дейност, за която е постановена осъдителната присъда срещу Е.
Г., неправилно е прието, че отнетото от дружеството имущество е придобито
със средства на проверяваното лице и съпругата му. Във връзка с последното
се излагат доводи, че ако се приеме, че имуществото на контролираните от
проверявания и съпругата му търговски дружества, е част от притежаваното
от проверявания в края на поверявания период налично имущество,
участващо в анализа за несъответствието, то съдът е следвало да включи и
техните приходи и разходи, както и всички придобити имущества от тези
дружества, а не само на избирателно посочените от Комисията недвижими
имоти.
Иска се от настоящата инстанция да отмени обжалвания съдебен акт и
постанови решение за отхвърляне на всички искове. Направено е и искане за
събиране на доказателства, а именно за допускане на ССЕ, която след
проверка в счетоводството на „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД да отговори на
въпросите какво е движението на парични средства между Е. Г., „Т и Д
Къмпани БГ“ ЕООД и “Полукс 5” ЕООД, от учредяване на дружествата до
15.09.2009г. /датата на пълното изплащане на цената на отнетите имоти/;
каква част от цената съставлява преведени от Е. Г. на „Т и Д Къмпани БГ“
ЕООД суми и какво е отразеното в счетоводните записвания правно
основание за тяхното превеждане от Г..
Ответникът Е. Г. е депозирал въззивна жалба с вх. №
261410/28.03.2024г. и чрез процесуалния си представител от адв.Г.. В същата
са изложени доводи, че първоинстанционното решение за уважаване на
исковете е постановено в противоречие със съдебната практика и с приетото
по решение на Конституционния съд № 13/13.10.2012г. по к.д. № 6/2012г.
Сочи се, че имуществото на търговските дружества не е имущество на
проверяваното лице и съпругата му, поради което и то не следва да участва
при направата на извода за обема на притежаваното в края на проверявания
период имущество. Твърдения за това не били направени и от Комисията.
Излага, че не е налице значително несъответствие, навеждайки аргументи, че
в края на периода е налице намаление, а не превишение на притежаваното от
него и съпругата му имущество, за размера на нетния им доход и за липсата
на несъответствие.
В срока по чл.263 ГПК ответниците Е. Г., Д. Ж. Н. - Г.а, “Полукс 5”
ЕООД, “АутоГ.” ЕООД и “Т. Еннд Д.” ЕООД, чрез процесуален представител
адв.Г., са депозирали писмен отговор, с който оспорват подадената от
КОНПИ въззивна жалба като неоснователна, но изложените в нея доводи са
3
по същество на направено в жалбата искане на Комисията по чл.248 ГПК.
Ответникът “Т.енд Д.” ЕООД не е подал отговор.
Срещу подадените от Е. Г. и „Т и Д Къмпани“ ЕООД въззивни жалби е
постъпил общ отговор от КОНПИ, с който оспорват същите като
неоснователни.
Наред с горепосочените въззивни жалби е подадена и частна жалба с вх.
№ 261969/21.05.2024г. от КОНПИ против постановеното от
първоинстанционния съд определение по чл.248 ГПК № 260062/09.05.2024г.,
с което е оставено без уважение искането на Комисията за изменение на
решението в частта му за разноските, присъдени в полза на ответниците. По
изложени доводи за недължимост на същите за прекратената част от исковете,
евентуално за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение за
цялото производство се иска неговата отмяна и уважаване на молбата по
чл.248 ГПК.
В срока по чл.276 ГПК е подаден писмен отговор от ответниците Е. Г.,
Д. Ж. Н. - Г.а, “Полукс 5” ЕООД, “АутоГ.” ЕООД, „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД
и “Т. Еннд Д.” ЕООД, чрез процесуален представител адв.Г., които оспорват
частната жалба като неоснователна.
Ответникът “Т.енд Д.” ЕООД не е подал отговор.
Така докладваните жалби са депозирани в срок, от легитимирана страна
и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з., като
произнасянето по частната жалба е обусловено от крайния изход по
съществото на спора.
Направеното от Е. Г. и „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД доказателствено
искане е неоснователно. Не е налице твърдяното процесуално нарушение, а
именно недаване на указания относно доказателствената им тежест за
установявяне законния произход на средствата, вложени в закупуването на
отнетите от „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД недвижими имоти. Изрично в
постановените по чл.140 ГПК и чл.146 ГПК определения съдът е посочил, че
ответниците носят доказателствената тежест да установят, че са притежавали
законни източници на средства, с които са покривали разходите си и са
придобивали имуществото, чието отнемане в полза на държавата се
претендира. В същото време от страна на КОНПИ са наведени подробни
твърдения относно начина на заплащане на цената за придобиване на
процесните имоти от „Т и Д Къмпани БГ“ ЕООД, по делото и от двете страни
по спора са ангажирани доказателства за движението по банковите сметки,
паричните потоци на дружествата, а СИЕ е изследвала и движението на
парични средства вр. плащането на цената от дружеството, както и отразените
в счетоводството на дружествата разчети със собственика на
капитала/проверяваното лице и съпругата му.
Водим от горното, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Е. Г. и „Т и Д Къмпани БГ“
ЕООД за провеждане на СИЕ с посочена в жалбата им задача.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 27.11.2024г. от 9:00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5