№ 891
гр. Благоевград , 17.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в закрито
заседание на седемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Частно гражданско дело
№ 20211200100764 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
С Определение № 882/13.08.2021г. по ч.гр.д. № 764/2021г. по описа на ОС Благоевград,
съдът се е произнесъл по искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск, като е счел че
делото не е подсъдно на ОС, прекратил е производството по делото и е препратил същото
по правилата на родовата и местна компетентност на РС Благоевград.
Съдът се е произнесъл по искането за допускане на обезпечение на бъдещ иск по реда на чл.
390 от ГПК, в деня на постъпване на молбата, поради което е постановил че едноседмичния
срок за обжалване на определението, с което производството по делото е прекратено и
препратено по подсъдност на РС Благоевград, тече от деня на постановяване на
определението- 13.08.2021г.
По делото е депозирана молба с вх. № 7773/16.08.2021г. от молителката Н. Н. М., ЕГН
**********, от гр. Благоевград, чрез пълномощника и по делото адв.М.Б, с която се заявява
че страната се отказва от правото си на жалба срещу постановеното от съда Определение №
882/13.08.2021г. по ч.гр.д. № 764/2021г. по описа на ОС Благоевград. Излагат се аргументи,
че съгласно чл. 264 ал.1 от ГПК, предварителния отказ от обжалване е недействителен, но
по аргумент на противното- отказа от правото на обжалване, след като правото за обжалване
вече е възникнало за страната е валиден.
Иска се от съда да приеме че определението е влязло в законна сила, тъй като молителката е
единствената заинтересована страна от неговото обжалване, а същата се е отказала валидно
от това свое право, поради което се иска делото да бъде изпратено незабавно на РС
Благоевград, за произнасяне по компетентност, тъй като е насрочено общо събрание на
акционерите на Р С АД за 23.08.2021г., а с молбата са поискани обезпечителни мерки, които
в случай че бъдат допуснати от съда, следва да бъдат наложени най- късно до провеждането
на насроченото ОС на акционерите.
1
Съгласно разпоредбата на чл. 264 ал. 2 от ГПК, предварителния отказ от правото на
обжалване е недействителен. За разлика от правилата по чл. 232 и 233 ГПК за оттеглянето
на иска и отказа от иск, процесуалният закон /чл. 264 ГПК/ не разграничава по последици
оттеглянето на жалба от "отказ" от жалба, а единствено квалифицира предварителния отказ
от право на обжалване като недействителен. /Определение № 154 от 22.06.2011 г. на ВКС по
т. д. № 367/2011 г., I т. о., ТК/ С Определение № 118 от 16.05.2016г. на ВКС по т. д. №
785/2016г., II т. о., ТК, по аргумент на разпоредбата на чл. 264 ГПК, приета е за процесуално
допустима, молбата отправена от страната до Върховният касационен съд, в срока за
произнасяне на съда по чл. 235 ал. 5 от ГПК, въз основа на която съдът се е десезирал от
разглеждане на касационна жалба, поради отказ от упражненото право на обжалване.
Доколкото молбата е редовна от външна страна и волята на касатора в указания по-горе
смисъл е недвусмислено изразена, то състава на ВКС е приел че не дължи произнасяне по
реда на чл. 288 ГПК и производството по делото следва да се прекрати.
Съдът намира че молбата депозирана от Н. Н. М., ЕГН **********, от гр. Благоевград, чрез
пълномощника и по делото адв.М.Б, по съществото си съставлява отказ от обжалване на
Определение № 882/13.08.2021г. по ч.гр.д. № 764/2021г. по описа на ОС Благоевград, която
воля е изразена недвусмислено и заявена в срока на обжалване на съдебния акт. В
разпоредбата на чл. 264 ал. 2 от ГПК е посочено, че предварителния отказ от обжалване е
процесуално недопустим, а същият е винаги „предварителен“ до изтичането на законовия
срок на обжалване, тъй като до този момент страната винаги може да подаде жалба срещу
постановеното определение на съда. Според настящия състав на съда без значение за
забраната по чл. 264 ал. 2 от ГПК е дали към момента на заявения писмен отказ от
обжалване пред съда, срока за обжалване е започнал да тече, тъй като в цитирания текст на
закона не е направено такова уточнение.
Искането е процесуално допустимо, тъй като съставлява по съществото си отказ от
обжалване на Определение № 882/13.08.2021г. по ч.гр.д. № 764/2021г. по описа на ОС
Благоевград, от единствената страна с право на обжалване, но същото е неоснователно,
поради което следва да бъде оставено без уважено, като следва да бъде отказано делото да
бъде незабавно изпратено по компетентност на РС Благоевград за произнасяне по молбата
по чл. 390 от ГПК.
Водим от горното и във вр. с чл. 264 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. Н. М., ЕГН **********, от гр. Благоевград,
чрез пълномощника и по делото адв.М.Б, делото да бъде незабавно изпратено по
компетентност на РС Благоевград за произнасяне по молбата по чл. 390 от ГПК, поради
отказ от правото на обжалване.
2
Определението на съда подлежи на обжалване, с частна жалба, в едноседмичен срок от
съобщението на страната, пред АС София.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3