№ 1906
гр. Варна, 05.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Невин Р. Шакирова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20233100500049 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
Въззивникът Ж. П. Д., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Р.
Ш., редовно упълномощен и приет от съда от по- рано.
Въззиваемата страна М. П. Д., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Б. С., редовно упълномощена и приета от съда от по- рано.
Вещото лице Ж. Б., редовно уведомен, се явява, депозирал заключение.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 29.05.2023г. заключение на вещото лице Ж. Б.
Б. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, КОНСТАТИРА, че същото е постъпило
в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
1
АДВ. Ш.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
АДВ. С.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му напомня
отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице Ж. Б. Б.- 77г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
-Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие. Поддържам
писменото заключение.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-техническата
експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което същото
следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото, а на вещото лице
определено окончателно възнаграждение.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Ж. Б. Б. по допуснатата съдебно-
техническа експертиза.
АДВ. С.: Предлагам страните да си поделят разходите за възнаграждението на
вещото лице от гледна точка на това, че тя касае и двете страни.
АДВ. Ш.: Ние не сме искали тази експертиза, защото поначало оспорвахме тази
скица, въз основа на която е правена експертизата и твърдяхме, че тя не следва да се приема
като доказателство. Тъй като доверителката ми отсъства днес и не мога да консултирам с
нея този въпрос, ето защо предоставям на съда за преценка.
СЪДЪТ констатира, че в справката- декларация вещото лице е посочило, че
разходите за труд, които е вложил при изготвяне на заключението, възлизат в размер на 380
лева. Определен е първоначален депозит в размер на 200 лева. Съдът намира, че
2
окончателното възнаграждение на вещото лице следва да бъде определено на 380 лева, като
в тежест на страната е, на която са възложени първоначалните разноски, да доплати
останалата част от депозита. Съдът мотивира този извод с факта, че в представеното от
страните извънсъдебно споразумение, което предстои да бъде докладвано, същите не са
постигнали договорка за разноските.
Предвид горното и СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещо лице Ж. Б. за изготвяне на СТЕ в
размер на 380 лева.
УКАЗВА на М. П. Д. да представи доказателства в едноседмичен срок от днес за
внесен депозит в размер на още 180 лева в полза на Окръжен съд-Варна, сметка „Гаранции и
вещи лица“, като в противен случай ще бъде издаден изпълнителен лист.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер в полза на вещо лице Ж. Б. за останалата част
от възнаграждението в размер на 180 лева.
ИЗПЛАЩА на вещото лице възнаграждение по издадения към настоящия момент
първоначален депозит в размер на 200 лева /издаден РКО за 200 лв/.
АДВ. С.: Моля да ми бъде върната оригиналната скица, която е неразделна част от
подписания между страните договор за делба през 1996г. Има копие от същия по делото, а
оригиналът е приложен към кориците на делото.
СЪДЪТ намира, че доколкото по делото е приложено копие от представена скица, то
и оригиналът следва да бъде върнат на адв. С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА оригинал на Скица изх. № АБ-3970/04.07.1996г., издадена от община Варна,
район „Приморски“.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 10.11.2023г. от адв. Ш., с която същият сочи, че
страните са постигнали помежду си спогодба, моли да бъде одобрена и производството по
3
делото да бъде прекратено. Представена е извънсъдебна спогодба, която е с нотариална
заверка на подписите на страните, съгласно която по седем точки същите са уредили
правоотношенията помежду си, касаещи притежаваните от тях недвижими имоти. По т.1 М.
Д. и Ж. Д. са се споразумели, че приемат, че границата между имотите им е установена по
действащата кадастрална карта и нанесена на терен от геодезическата фирма през юни
2022г. Останалите посочени в спогодбата шест точки съдът не докладва, доколкото същите
не са предмет на настоящия спор, а и доколкото по отношение на тези задължения на
страните вече е налице извънсъдебно споразумение. Същите не могат да бъдат предмет на
одобрена съдебна спогодба, тъй като не касаят спорни въпроси в настоящото производство.
АДВ. Ш.: Ние искаме това споразумение да бъде одобрено изцяло, за да замести едно
съдебно решение, защото всички тези въпроси, които са изложени след т.1 са част от
комплексното решаване на спора.
АДВ. С.: Нашето становище е да одобрите спогодба по т.1. По останалите точки
страните са постигнали консенсус.
СЪДЪТ намира, че депозираните от адв. Ш. молби следва да бъдат приобщени към
материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото депозираните от адв. Ш. Молба вх.№
13663/02.06.2023г. и Молба вх.№ 27427/20.11.2023г.
СЪДЪТ, като установи, че по предмета на спора, който е с правно основание чл.54
ЗКИР, страните са постигнали спогодба, обективирана в представената извънсъдебна такава
със заверка на подписите от 31.10.2023г., намира, че са налице основанията по чл.234 ГПК.
Представената спогодба не противоречи на закона и на добрите нрави, още повече, че от
приложената извънсъдебна такава е видно, че страните са направили извънсъдебни взаимни
отстъпки и именно с оглед на тях е постигната и настоящата спогодба, поради което и
намира, че спогодбата следва да бъде одобрена, като бъде прието за установено между
страните, че не е налице допусната грешка в кадастралната карта при нанасяне на границата
между имоти с идентификатор 10135.2552.3979, собственост на М. П. Д. и имот с
идентификатор 10135.2552.3980, собственост на Ж. П. Д. и същата е установена от
действащата кадастрална карта и нанесена на терен от геодезическата фирма през 2022г.
На основание чл.234 ГПК съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатата между страните спогодба в изложения смисъл.
СПОГОДИЛИ СЕ:
Ж. П. Д. М. П. Д.
/чрез адв. Ш./ /чрез адв. С./
………………………….. ………………………………...
СЪДЪТ, като констатира, че предвид постигнатата между страните спогодба
предмета на производството е изчерпан, то следва да бъде обезсилено първоинстанционното
решение и прекратено производството.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 3338/04.11.2022г., постановено по гр.д.№ 15148/2021г.
описа на ВРС, VІІ състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 15148/2021г. описа на ВРС, VІІ състав,
както и производството по в. гр. дело № 49/2023 г. на Варненския окръжен съд, ІІ с-в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта за одобряване на спогодбата не подлежи на обжалване,
а в частта за прекратяване на производството и обезсилване на решението подлежи с частна
жалба, в едноседмичен срок от днес пред Апелативен съд- Варна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.
Председател: _______________________
Членове:
5
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6